Рішення

від 23.01.2018 по справі 804/8063/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                    

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Справа № 804/8063/17

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                         Кальника В.В.

при секретарі судового засідання                    Туренко К.М.

за участю:

представників позивача                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0007394615, -

                    ВСТАНОВИВ:

          01.12.2017р. Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0007394615, відповідно до якого ПРАТ «ЦГЗК» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 049 829,00 грн., визначено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість та зобов‘язано сплатити суму податку у розмірі 1 740 612,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 024 914,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача щодо завищення суми податкового кредиту по ПДВ у розмірі 1 740 612,00 грн. та висновки щодо завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 1 740 612,00 грн. та відповідна сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №0007394615 в цій частині - протиправні та підлягають скасуванню у зв‘язку із протиправними діями контролюючого органу в ході проведення перевірки. Зауважив, що ОСОБА_4 перевірки від 31.07.2017 №83/28-01-46-15/00190977, на підставі якого винесене спірне податкове повідомлення-рішення, містить суб‘єктивну думку контролюючого органу, а викладені в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, спростовується наявними первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та є документами первинного обліку, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 10.07.2017 року № 185/28-10-4608, № 186/28-10-4608, виданих Офісом великих платників податків Державної фіскальної, згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної від 06.07.2017 року №1489 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 20325394) за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (код ЄДРПОУ 30178004) за травень 2015 року, ТОВ «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) за травень 2015 року, ТОВ «ПГ «УФС «ЗАВОД «ФІЛЬТР» (код ЄДРПОУ 31726922) за листопад 2014 року, ТОВ «РЕММАРКБУД» (код ЄДРПОУ 31932903) за травень 2015, ТОВ «ДЕІК» (код ЄДРПОУ 32139512) за грудень 2014, ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 32233601) листопад 2014 року, «СПЕЦКОНТАКТ» (код ЄДРПОУ 32410436) за травень 2015, ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» (код ЄДРПОУ 32458279) за жовтень-грудень 2014, ТОВ «ТЕРРА-ЕЛЕТРОНИКС» (код ЄДРПОУ 32576813) за липень, листопад 2014 року, ТОВ «ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 332598622) за жовтень 2014, ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 32693626) за травень 2015, ТОВ «ГОРЛІВСЬКИЙ ЕНЕРГОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 34516321) за жовтень 2014, ТОВ «ДОНБАСЕЛЕКТРОМОТОР» (код ЄДРПОУ 35398045) за жовтень 2014 та травень 2015, ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» (код ЄДРПОУ 35610720) за листопад 2014 та травень 2015, ТОВ «СІЛЬ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 35636639) за жовтень-листопад 2014, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАХАНОВМАШ» (код ЄДРПОУ 35664027) за грудень 2014, ТОВ «ТРАНС ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 35844025) за жовтень 2014, ТОВ «СОКОЛ-КР» (код ЄДРПОУ 35928225) за травень 2015, ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» (код ЄДРПОУ 35999390) за листопад 2014, ТОВ «УТК ЛТД» (код ЄДРПОУ 36093702) за серпень-грудень 2014, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 36652101) за вересень 2014, ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» (код ЄДРПОУ 36694555) за жовтень 2014, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «КАРБОКРІПЛЕННЯ» (код ЄДРПОУ 36811535) за жовтень 2014 та травень 2015 року, ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПІДІЙМАЛЬНО-ТРАНСПОРТНОГО ОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 37087129) за грудень 2014, ТОВ «ЗАСОБИ ЗАХИСТУ ПРАЦІ» (код ЄДРПОУ 37133541) за листопад-грудень 2014, ТОВ «НАФТОПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 37790532) за вересень-грудень 2014 та січень-травень 2015 року, ТОВ «СЕРЕДНЬОВОЛЗЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 37842077) за жовтень-грудень 2014, ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37842936) за січень-лютий, травень 2015 року.

За результатом вказаної перевірки було складено ОСОБА_4 від 31.07.2017 №83/28-01-46-15/00190977.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1 та абзаців першого та другого п.198.3 ст.198, пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами).

На підставі ОСОБА_4 перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0007394615, відповідно до якого ПРАТ «ЦГЗК» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 049 829,00 грн., визначено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість та зобов‘язано сплатити суму податку у розмірі 1 740 612,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 024 914,50 грн.

Скориставшись правом, яке надано п.86. ст.86 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), ПРАТ «ЦГЗК» подало заперечення на ОСОБА_4, які не були враховані Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби при прийняті податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 №0007394615.

Відповідно до ст.56 ПКУ, ПРАТ «ЦГЗК» направило скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №0007394615, яка за результатами її розгляду прийняла Рішення про результати розгляду скарги, яке оформлено листом від 16.11.2017 №26449/6/99-99-11-01-02-25, яким скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення – без змін.

З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття зазначеного ППР стали висновки акту перевірки про нереальність здійснення господарських операцій позивача із ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС», ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС», ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР», ТОВ «РЕММАРКБУД», ТОВ «ДЕІК», ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО», ПП «СПЕЦКОНТАКТ», ТОВ «УКРСПЕЦХІМ», ТОВ ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС», ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ», «СОКОЛ-КР», ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ», ТОВ «УТК ЛТД», ТОВ «ТБ «СХІД-ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ТД «ЕННРГОСТІЛ», ТОВ «ТД «КАРБОКРІПЛЕННЯ», ТОВ «ДЗПТО», ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» (надалі - контрагенти) та, відповідно, недостовірність показників податкового обліку з ПДВ, сформованих на підставі спірних господарських операцій.

З ОСОБА_4 перевірки вбачається, що у перевіряємому періоді між позивачем (покупець, замовник) та контрагентами (продавці, виконавці) були укладені договори поставки товарів та надання послуг.

В обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій позивача із контрагентами в ОСОБА_4 перевірки міститься посилання на наступне.

          ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС» (поставка товару): ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано документів, які підтверджують факт перевезення товару. Таким чином, у ході перевірки підтвердити фізичне переміщення ТМЦ не було можливим, у зв’язку із зазначеним, перевіркою неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалося транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню. Згідно аналізу АІС «Податковий блок» у частині ланцюга придбання обладнання (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), перевіркою не встановлено на внутрішньому ринку факт придбання даного виду товару протягом 2014р. Отже, факт реальності операцій із придбання обладнання (УКТ ЗЕД НОМЕР_1) на адресу ПРАТ «ЦГЗК» перевіркою не підтверджуються.

          ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено неможливість надання послуг по ремотних роботах та окремим обсягах (об’єктах, етапах, видах) робіт по ланцюгу між товариствами у зв’язку із відсутністю у підприємств-контрагентів ПП "ТЕХБУДАЛЬЯНС" штату працюючих осіб при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, у т. ч. дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, відсутністю основних фондів за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), а також значною територіальною віддаленістю від об’єктів ремонту; неможливість встановлення фактичних виробників матеріалів, через ненадання документів, які підтверджують якість використаних при проведенні ремонтів ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» матеріалів (сертифікати, технічні паспорти та інші документи); відсутність факту реальності операції із придбання товару/послуг по ланцюгу постачання відповідно до ЄРПН.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в актах на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей замовника та в актах на використані при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації не зазначена дата затвердження акту начальником ЦШХ.

До перевірки не надано відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення капремонту (подовження, ліквідацію та реконструкцію) пульпопроводів з детальною розшифровкою номенклатури ТМЦ (робіт), які необхідно замінити (виконати) у процесі здійснення робіт; документи на передачу об’єктів робіт підряднику для виконання капремонту (акт прийому-передачі, наряди-допуски, накладні тощо); документи, які підтверджують передачу підрядником замовнику об'єктів після виконання робіт; довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено відсутність у ПРАТ «ЦГЗК» транспортних документів, внаслідок чого, перевіркою неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалось транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню.

Крім того, у ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР» відсутні основні засоби, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, матеріали (сировина), товарні, запаси, трудові ресурси для ведення фінансово - господарської діяльності. Також, в акті перевірки значено про відсутність акту прийому – передачі відповідно до умов договору.

ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР» не декларувало податкові зобов’язання по взаємовідносинах із ПРАТ «ЦГЗК» за перевіряємий період. Податкова декларація з ПДВ за перевіряємий період до контролючого органу не подавалась та суми ПДВ по податкових накладних не включались.

          ТОВ «РЕММАРКБУД» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що надані до перевірки акти приймання - передачі виконаних робіт мають формальний характер, в яких зазначено тільки вид робіт у кількості, без деталізації- підвидів робіт та використаних матеріалів, а також в актах прийому - передачі виконаних робіт відсутня розшифровка статей витрат (розшифровка у чому конкретно вони полягали, які дії проведені в межах надання таких послуг), відсутня інформація чиїми матеріалами та обладнанням здійснено ремонт, яким чином здійснювалась калькуляція вартості, послуг, а також не зазначено, де саме відбувались ремонтні роботи та відсутня інформація по трудових ресурсах, а саме: кількість працівників ТОВ «РЕММАРКБУД», внаслідок чого перевіркою не можливо визначити людино – годин, що не дозволяє встановити фактичних виконавців робіт по наданих актах виконаних робіт і не доводять причетність працівників ТОВ «РЕММАРКБУД» у повному обсязі до фактичного виконання робіт (надання послуг).

Зазначено, що в актах виконаних робіт не вказано субпідрядних організацій, які б виконували роботи по ремонту насосів, а узгоджений перелік субпідрядних підприємств, які можливо залучити до виконання робіт (надання послуг) в якості субпідрядних організацій по роботам, які виконувалися безпосередньо ТОВ «РЕММАРКБУД», заявки (листи) ТОВ «РЕММАРКБУД» про залучення підрядних (сторонніх) організацій для виконання робіт або окремих обсягів (об’єктів, етапів, видів) робіт до перевірки не надано.

ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано жодного документа за ф. № КВ-2в та справки КБ-3 та заявки (дод. №1), форма акта на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підряднику для проведення технічного обслуговування та ремонт (дод. № 3).

          ТОВ «ДЕІК» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що за перевіряємий період перевіркою не підтверджено придбання товару (імпортерів або виробників) по ланцюгу постачання відповідно до ЄРПН та встановлено пересорт. Згідно баз даних ДФС, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ДЕІК» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів для ведення фінансово - господарської діяльності.

          ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено відсутність транспортних документів, у результаті чого, неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалося транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню. Згідно даних ф. 1-ДФ штатна чисельність працівників складала за листопад 2014р. лише 3 особи. Таким чином, ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, що ставить під сумнів факт здійснення даним суб’єктом господарювання господарської діяльності.

При досліджені формування податкового кредиту ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» в частині придбання товару з номеклатурою «Кабель КПВ-ВП (350) (UTP-cat.5Е) 4х2х0.5» на підставі даних баз ДФС перевіркою встановлено, що ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» не було їх виробником та/або імпортером. Протягом 2014 року відсутній факт придбання вказаних ТМЦ, що не дає можливості перевіряючим встановити факт здійснення операції по ланцюгу придбання товару та вводить під сумнів факт поставки даного виду товару на адресу ПРАТ «ЦГЗК». Тобто, наявність зазначеного товару не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших суб’єктів господарювання чи власного виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах.

Окрім цього, ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не було надано актів прийому - передачі відповідно до умов договору.

          ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (послуги по ремонту): в акті перевірки зазначено, що в актах на використані при ремонтах матеріали не зазначено період, за який підрядником були використані матеріали. ПРАТ «ЦГЗК» не надано до перевірки передбачені умовами договорів документи, які підтверджують якість використаних при проведенні ремонтів ПП «СПЕЦКОНТАКТ» матеріалів (сертифікати, технічні паспорти та інші документи).

          В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки журналів реєстрації тимчасових перепусток для автотранспорту, на період виконання договорів ПП «СПЕЦКОНТАКТ» перепустки на проїзд автотранспорту на територію ПРАТ «ЦГЗК» не видавались.

          Водночас, враховуючи під час перевірки, що питома вага обсягів, наданих ПП «СПЕЦКОНТАКТ» на адресу ПРАТ «ЦГЗК» послуг, у загальному обсязі послуг складала у травні 2015 року - 21,3 %, то перевіряючими зроблено висновок, що фактичної кількості працівників ПП «СПЕЦКОНТАКТ» недостатньо було для здійснення задекларованих обсягів реалізації. Перевіркою встановлено невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у ПП «СПЕЦКОНТАКТ» для виконання обсягів проведених робіт згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт. Також, в ОСОБА_4 зазначено, що за умовами договорів участь субпідрядників передбачена лише за письмовою згодою замовника. Інформація про таке погодження відсутня. Таким чином, всі роботи повинні були виконуватись ПП «СПЕЦКОНТАКТ» без залучення співвиконавців (субпідрядників).

          ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» (поставка товару): в акті перевірки зазначено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника на товар, дозвільні документи, договір на зберігання, документи переміщення вибухових матеріалів зі складу, дозвіл на зберігання вибухових матеріалів. Окрім цього, під час перевірки встановлено окремі недоліки в оформлені ТТН.

За висновками акту перевірки встановлена також значна різниця у часі при складанні первинних документів, що не дозволяє перевіряючим визначитися у часі здійснення господарської операції та підтвердити її реальність.

          Внаслідок проведеного аналізу баз даних ДФС, перевіркою встановлено, що ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» не був виробникам або імпортером ТМЦ. За даними аналізу ЄРПН, перевіркою встановлено, що у жовтні - грудні 2014р. ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» придбавав вибухові матеріали у ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод». Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 по справі № 522/14612/16-к, проваджєння за №1-кс/522/14785/16, даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що по ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» проводиться кримінальне провадження, внесене за №42016160690000650 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Таким чином, перевіряючи дійшли висновків, що дані факти наявного кримінального провадження також, свідчать про нереальність поставки вибухових матеріалів та, як наслідок, неправомірне формування податкового кредиту по ПРАТ «ЦГЗК» по взаємовідносинах з ТОВ «УКРСПЕЦХІМ».

          ТОВ ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС» (транспортні послуги): за висновками акту перевірки встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано транспортних та супровідних документів, у зв’язку із зазначеним, перевіркою неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалося транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню; супровідні документи та які підтверджують надання послуг експедиторами; довіреності на водіїв, де зазначено їх П.І.Б та паспортні дані, тощо; розшифровок, в яких було би зазначено детальну інформацію щодо того, на підставі чого було сформовано вартість транспортних послуг (кількість кілометражу, тарифікація, ін,); розрахунку, який би підтвержував визначення вартості транспортних послуг з фактичною вартістю перевиставлених транспортних послуг на адресу ПРАТ «ЦГЗК», що не дає можливість перевірити правильність визначення собівартості транспортних послуг.

          ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (надання послуг): за висновками акту перевірки встановлено, що ОСОБА_4 південною ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка по ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», за результатами якої було складено акт від 04.11.2015 № 214/22-03/32693626, в якому зазначено що останній неправомірно формував податковий кредит та податкові зобов’язання по операціях з надання послуг (реалізації товарів) на ПРАТ «ЦГЗК» у травні 2015р.

ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» (поставка товару): в акті перевірки зазначено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано транспортні документи на поставку обладнання. Також, проведеним аналізом баз даних ДФС, перевіркою встановлено неможливість виробництва ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» роликів конвеєрних, які в подальшому були реалізовані на адресу ПРАТ «ЦГЗК» у зв'язку із відсутністю належних для виробництва основних засобів та виробничих потужністей та необхідної чисельності кваліфікованих спеціалістів для виконання даних робіт у ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ».

Згідно матеріалів кримінального проваджений №12015000000000630 від 08.12.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 ККУ, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» скористалось послугами «транзитно – конвертаційної групи» у період 2014-2015рр., за матеріалами кримінального провадження №3201720000000005 від 26.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 ККУ, та задіяно у розслідуванні стосовно створення та придбання невстановленими особами ряду підприємств з метою незаконного формування податкового кредиту.

ТОВ «СОКОЛ-КР» (поставка товару): за висновками акут перевірки встановлено, що позивачем до перевірки не надано актів приймання-передачі від замовника до виконавця технічних засобів охорони, зв'язку, сигналізації, інших приладів, окремих договорів оренди на приміщення, автотранспорт, технічні засоби охорони, зв'язку, окремих договорів на відшкодування замовнику витрат по енергоносіям та комунальним платежам. Надані до перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «СОКОЛ-КР» не містять детальної інформації (розшифровки) щодо того, як сформувалася вартість цих охоронних послуг та на підставі чого, а саме: не підтверджено статті витрат, які закладено до річного розрахунку вартості, необхідними первинними документами (придбання ПММ, матеріальні витрати, ремонт та утримання основних засобів, придбання послуг зв'язку тощо). Водночас, перевіркою встановлено відсутність у постачальника законних джерел походження послуг, що свідчить про недійсність формування відповідного активу та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу проходження товару до кінцевого споживача.

ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що скаржником до перевірки не надано транспортні документи на поставку товару. Крім того, дослідити ланцюг отримання товарів ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» перевіркою не є можливим, у зв'язку з тим, що податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН. У результаті аналізу баз даних ДФС, перевіркою встановлено відсутність трудових, матеріальних ресурсів у ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» для здійснення своєї діяльності; за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1-ДФ) за 4 кв. 2014р. працювало у штаті ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» - 1 чол., працювало за цивільно - правовими договорами - 0 осіб; залишкова вартість основних засобів згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014р. станом на 31.12.2014 (гр. 4 код р. 1010) -становила 181,8 тис. грн. Відповідно до додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015р. це основні засоби групи 5 «транспортні засоби»; об’єкти нерухомості на балансі ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» не обліковуються; за даними ЄРПН відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень, офісу.

В акті перевіряючими зазначено, що у наданих до перевірки видаткових накладних встановлено окремі недоліки в їх оформлені.

          Також, під час перевірки встановлене значна різниця у часі при складанні первинних документів (видаткова накладна, прибутковий ордер): видаткова накладна від 03.11.2014, прибутковий ордер від 13.11.2014 року.

ТОВ «УТК ЛТД» (монтажні роботи): за висновками акту перевірки встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано документи на передачу об'єктів робіт підряднику для виконання робіт, акти – допуску; документ, які підтверджують передачу підрядником замовнику об’єктів після виконання робіт.

В актах приймання виконаних підрядних робіт, наданих до перевірки, в окремих випадках не зазначена дата підписання згідно вимог п. 2.3 договору, що не дає перевіряючим змоги визначати термін фактичного закінчення робіт. Крім того, позивачем до перевірки не надавались заявки ТОВ «УТК ЛТД» на видачу тимчасових перепусток на територію працівникам для виконання робіт. Також, перевіркою встановлено невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у ТОВ «УТК ЛТД» для виконання робіт та обсягів проведених робіт згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт.

ТОВ «ТБ «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» (поставка товару): за висновками акту перевіки встановлено відсутність у ПРАТ «ЦГЗК» транспортних документів на поставку обладнання: сертифікатів або паспортів якості на товар.

В ОСОБА_4 перевірки зазначено, що ТОВ «ТБ «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» не було виробником або їх імпортером, а за даними ЄРПН перевіркою не встановлено придбання останнім товарів, які було реалізовано на адресу ПРАТ «ЦГЗК», внаслідок чого перевіркою не підтверджено їх ланцюг постачання.

ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що останній не був виробником або імпортером товарів. Аналізом інформаційних баз даних ДФС та ЄРПН перевіркою встановлено, що протягом 2014р. відсутній факт придбаная ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» ТМЦ, які у подальшому було реалізовано на адресу ПРАТ «ЦГЗК».

          ТОВ «ТД «КАРБОКРЛІЛЕННЯ» (поставка товару): за висновками акту перевіки встановлено, що платником податків до перевірки не надано транспортні документи на поставку обладнання. За результатами аналізу ЄРПН перевіркою не встановлено факт придбання ТМЦ по ланцюгу постачання за перевіряємий період.

          ТОВ «ДЗПТО» (поставка товару): за висновками акту перевіки встановлено, що згідно ЄРПН у грудні 2014р. ТОВ «ХІМАГРО КИЇВ» реалізувало на адресу ТОВ «ДЗПТО» товар, який був поставлений на адресу ПРАТ «ЦГЗК», однак, ТОВ «ХІМАГРО КИЇВ» не був його імпортером або виробником. В свою чергу, ТОВ «ХІМАГРО КИЇВ» придбало реалізовані на ТОВ «ДЗПТО» товари у ТОВ «ЕЛЕКТРОІНФОРМЦЕНТР УКРАЇНИ», про те, за 2014р. останнім згідно ЄРПН не було придбано аналогічного товару. Крім того, ТОВ «ЕЛЕКТРОІНФОРМЦЕНТР УКРАЇНИ» не звітує з 01.01.2015 та має стан платника - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

          ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено неможливість підтвердження достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування господарських взаємовідносин між товариствами за перевіряемій період, у зв'язку із відсутністю транспортних та супровідних документів у ПРАТ «ЦГЗК», тобто, перевіркою не можливо підтвердити фактичне переміщення товару (балон) на адресу останнього. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів та трудових ресурсів для ведення фінансово - господарської діяльності. Відповідно до АІС «Податковий блок» при співставленні податкового кредиту ПРАТ «ЦГЗК» та податкових зобов’язань ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» за січень, лютий та квітень 2015р. перевіряючими встановлено розбіжності (ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» не подано дод. 5 до декларації з ПДВ).

Згідно із актом перевірки, контролюючий орган дійшов висновків про нереальність здійснення господарської операції за перевіряємий період між Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та вказаними контрагентами.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Приписами п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно із п.198.1 ст.198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 200.1 ст.200 ПКУ зазначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПКУ, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із п.200.4 ст.200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, підставою для формування показників податкового кредиту в податковій декларації - є податкова накладна (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних – до 01.01.2015 та отримані з Єдиного реєстру податкових накладних з 01.01.2015).

Судом під час судового розгляду з’ясовано, та вбачається з матеріалів справи, що всі податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит по податковим деклараціям за перевіряємий період, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних/отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, наявні та описані в ОСОБА_4 перевірки.

          Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88, первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Суд звертає увагу, що документи, які підтверджують прийом-передачу матеріальних цінностей, прийом-передачу обладнання, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, графіки проведення ремонтів, дефектні відомості, письмові дозволи, отримання нарядів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт виконання робіт/отримання товарів, послуг, оскільки вони носять інформаційний характер та містять виключно інформацію стосовно визначених в них напрямків.

Тобто, документи, на відсутність яких посилається відповідач в ОСОБА_4 перевірки, не є первинними документами для бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку, не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів та можуть не зберігатися ПРАТ «ЦГЗК», протягом строків, встановлених п.44.3 ст.44 ПКУ.

За визначенням пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно п.44.6 ст.44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що обов'язок платника податків надати документи до перевірки, а також дія п.44.6 ПКУ поширюються на первинні документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 ПКУ.

Таким чином, суд зазначає, що Податковим кодексом України чітко визначені первинні документи, на підставі яких формується податковий кредит та, відповідно, показники податкової звітності з ПДВ.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником відповідача, що ПРАТ «ЦГЗК» до позапланової виїзної перевірки було надано договори поставки товарів/надання послуг, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури та банківські платіжні документи і виписки, та інші документи, які, в свою чергу, на думку суду, підтверджують факт отримання позивачем від контрагентів поставленого товару (робіт, послуг) та їх оплати з урахуванням ПДВ, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, що підтверджує рух активів та зміну майнового стану.

Таким чином, документи, що передбачені статтею 44 ПКУ та на які поширюється дія п.44.6 ПКУ, були надані ПРАТ «ЦГЗК» Офісу великих платників податків ДФС в повному обсязі у ході перевірки.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що перевірка ПРАТ «ЦГЗК» проводилась відповідно до наказу від 06.07.2017 №1489 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК», в якому зазначено: провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «ЦГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям по взаємовідносинам з певним колом контрагентів та за визначені періоди з жовтня 2014 по травень 2015 років.

Тобто, предметом перевірки було - правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із визначеним переліком контрагентів за чітко визначений період.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2017 року №0007394615 позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за період жовтень 2014 року - вересень 2015.

Отже, суд вважає, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки та за межі перевіряємого періоду, що є порушенням норм податкового законодавства та ст.19 Конституції України, яка наголошує, що органи державної влади та місцевого самоврядування зобов’язані діяти виключно в рамках повноважень і способами передбаченими Конституцією та законами України.

Окрім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що перевірка ПРАТ «ЦГЗК» проводилась на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Дніпропетровське управління ОВПП направляла на адресу ПРАТ «ЦГЗК» запит від 25.04.2017 №23092/10/28-01-54-02 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин» (отриманий 10.05.2017), в якому був наведений перелік контрагентів та періодів, по яким запитувалася інформація, без зазначення - яка і в чому полягає недостовірність даних, суми податкового кредиту по визначеним контрагентам та не зазначена жодна декларація, в якій наявна достовірність даних. Тобто, запит не відповідав вимогам Податкового кодексу України.

Відповідач листом від 24.05.2017 №2730/36 (Дніпропетровське управління ОВПП отримало 29.05.2017) надав відповідь, в якій повідомив про невідповідність вимогам діючого законодавства запиту та звільнення, у такому випадку, платника податків від обов‘язку надавати відповідь.

Щодо реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд зазначає наступне.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим резюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що всі документи – як первинні так й не первинні, - в повному обсязі були надані в ході проведення перевірки, про що свідчить ОСОБА_4 перевірки від 31.07.2017 №83/28-01-46-15/00190977.

На момент здійснення фінансово - господарських операцій між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентами, останні були та є зареєстрованими в установленому законом порядку, платниками ПДВ, відповідні відомості щодо них містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ; у Реєстрі платників податку на додану вартість на сайті Державної фіскальної служби України.

Чинне законодавство України не ставить в залежність право платника податків - ПРАТ «ЦГЗК» - на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від стану податкового обліку контрагентів, зокрема, і від сплати останніми своїх податкових зобов'язань. ПРАТ «ЦГЗК» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а тому позивач не зобов'язаний володіти інформацією відносно виконання контрагентами їх податкових зобов'язань.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у контрагентів достатніх матеріальних, трудових чи будь - яких інших ресурсів, як і наявність чи відсутність таких контрагентів за юридичною адресою, чи неможливість проведення у суб'єкта господарювання перевірки не має своїм наслідком недійсність укладених ними правочинів чи слугувати доказом наявності у вказаних суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Суд зауважує, що ніякі негативні обставини, які мають місце у контрагентів позивача, не є підставою для позбавлення платника податку - ПРАТ «ЦГЗК», - права на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки, як було встановлено судом, позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Наявність певних недоліків у первинних документах також не є безумовною підставою для визначення господарських операцій такими, що не мали реального характеру, оскільки зазначені документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники.

Як неодноразово зазначав Вищий адміністративний суд України: «Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача, яким встановлено їх відсутність за місцезнаходженням, оскільки цей факт не може однозначно свідчити про невиконання вказаними суб'єктами договірних зобов`язань перед позивачем, на момент виникнення спірних правовідносин зазначені юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори з метою забезпечення власної господарської діяльності, були належним чином зареєстровані.».

Суд зазначає, що факт отримання товару та послуг ПРАТ «ЦГЗК» від контрагентів підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт/надання послуг, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом, та які були описані в ОСОБА_4 перевірки.

Окрім цього, суд також зазначає, що ОСОБА_4 інших податкових інспекцій про результати зустрічних звірок чи перевірок контрагентів ПРАТ «ЦГЗК», які слугували однією з підстав для висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, не можуть бути підставою для таких висновків, у зв'язку з тим, що порушення контрагентом податкового законодавства не може впливати на правомірність формування ПРАТ «ЦГЗК» податкового кредиту, оскільки платник податку не повинен нести відповідальність за наслідками невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише результатами проведених зустрічних звірок чи перевірок податкової звітності контрагентів, а також посиланнями на відсутність контрагента за податковою адресою та відсутністю в нього матеріальних та трудових ресурсів тощо, оскільки підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Отже, безпідставними є і посилання перевіряючих на відсутність реального характеру господарських операцій та настання правових наслідків, обумовлених договорами, укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не є передумовою для визначення господарської компетенції останніх та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

ПРАТ «ЦГЗК», як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності або податкової дисципліни, у разі якщо платниками податків були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

З огляду на норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам, в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Викладені вище висновки висловлює та підтримує Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях, наприклад: ухвала ВАСУ від 27.01.2016 по справі №825/2164/14 К/800/48577/14; постанова ВАСУ від 28.01.2016 по справі №2-а-2413/12/2070 К/9991/74380/12; ухвала ВАСУ від 17.02.2016 по справі №821/4107/14 К/800/30249/15; ухвала ВАСУ від 03.03.2016 по справі №К/800/38036/15; ухвала ВАСУ від 03.03.2016 по справі №2а-6878/12/2670 К/9991/75278/12; ухвала ВАСУ від 09.03.2016 по справі №826/1627/15 К/800/37252/15; ухвала ВАСУ від 10.03.2015 по справі №826/661/14 К/800/34263/14; ухвала ВАСУ від 13.10.2015 по справі №816/5461/13-а К/800/12994/15.

Дніпропетровське управління ОВПП в ОСОБА_4 перевірки ставить під сумнів реальність (дійсність) операцій ПРАТ «ЦГЗК» з контрагентами та, як наслідок, реальність (дійсність) настання правових наслідків.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.204 Цивільного Кодексу України «Презумпція правомірності правочину» правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Проте в ОСОБА_4 перевірки відсутнє посилання на судове рішення щодо визнання угод недійсними.

Суд зазначає, що наведені в ОСОБА_4 перевірки факти не дають підстав для висновку, що вчинені ПРАТ «ЦГЗК» господарські операції з контрагентами зазначеними в ОСОБА_4 перевірки є не реальними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Судом під час судового розгляду встановлено, що всі господарські операції були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. При укладанні договорів, зазначених в акті, сторонами були виконані всі умови, перераховані кошти, оформлені всі первинні документи, претензії від сторін не надходили.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого, покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що Дніпропетровському управлінню ОВПП, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

Тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків, є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст.ст.6, 19 Конституції України, ст.ст.20, 21 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція була висловлена Міністерством доходів і зборів України у листі від 27.05.2013 №3642/6/99-99-19-04-01-15 «Щодо права органів ДПС України встановлювати факт недійсності/нікчемності правочинів».

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, не є обов’язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов’язань недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів з контрагентами ПРАТ «ЦГЗК, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, неправомірними, виходячи з наступних підстав.

Так, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО», листопад 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 3 835,07 грн. – згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано товарно-транспортних документів.

Суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору №1638-56-01 від 28.10.2014 за специфікацією п.4 Умови поставки ТМЦ: DDP - при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, проте всі ризики в процесі транспортування несе продавець, він же оплачує всі тарифи, включаючи розвантаження на складі покупця, а відтак, ПАТ «ЦГЗК» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. За даним договором Покупець, - ПРАТ «ЦГЗК», - купує ТМЦ (кабель), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого кабелю.

Окрім цього, суд зазначає, що ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО» - зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа, самостійно веде господарську діяльність. Фактичне постачання товару підтверджується первинними та іншими документами, які описані в ОСОБА_4 перевірки та підтверджують факт господарської операції. Позиція Дніпропетровського управління ОВПП щодо не придбання ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» кабелю протягом 2014 року не може слугувати доказом нереальності операції, оскільки даний товар міг бути придбаний підприємством раніше, що не досліджувалось в ході перевірки. Крім того, правомірність формування контрагентом податкового кредиту ніяким чином не впливає та не має відношення на податковий облік ПРАТ «ЦГЗК» та на доведення реальності господарської операції з даним контрагентом.

В ході проведення перевірки, було встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО» відбувались на підставі договору №1638-56-01 від 28.10.2014р. – поставка кабелю, виробник Одескабель.

Факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими та іншими документами (специфікація №1 к договору №1638-56-01 від 28.10.2014р., службова записка №1816 від 10.06.15р., коригувальна видаткова накладна №330 від 20.04.15р., отримав ОСОБА_5 за довіреністю №2709 від 05.11.14р., рахунок-фактура №330/1 від 16.04.15р., прибутковий ордер №0071-5100556372 від 26.11.14р., прибутковий ордер №0071-5100556374 від 26.11.14р., прибутковий ордер №501 від 25.11.14р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей №1952/4691, видаткова накладна №330 від 07.11.14р., отримав ОСОБА_5 - провідний спеціаліст (звільнено) за довіреністю №2709 від 05.11.14р., рахунок-фактура №330 от 07.11.14р., податкова накладна 07.11.2014 №8, розрахунок №1 від 20.04.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 07.11.2014 №8, картка складського обліку матеріалів, видаткова накладна №330 від 07.11.14р., отримав ОСОБА_5 - провідний спеціаліст (звільнено) за довіреністю №2709 від 05.11.14р., платіжне доручення №4500007162 від 31.03.15р., платіжне доручення №4500011763 від 31.03.15р.).

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС», жовтень-листопад 2014 року: не підтверджено суму ПДВ 2 030,00 грн. – згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортних документів та вантажно-митних декларацій.

          Матеріалами справи підтверджується, що згідно умов договору №1822-08-01 від 08.11.2013 за специфікацією п.4 Умови поставки ТМЦ: DDP – склад Покупця, при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, проте всі ризики в процесі транспортування несе продавець, він же оплачує всі тарифи, включаючи розвантаження на складі покупця, та, як наслідок, ПАТ «ЦГЗК» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. За наведеним договором ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (телефони), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання ТМЦ, вантажно-митна декларація для ПРАТ «ЦГЗК» не є первинним документом при придбанні ТМЦ у резидента України. Крім того, до перевірки був наданий паспорт якості виробника, в якому зазначено: виробник ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС». Крім того, контрагент - ПК «ОСОБА_6 є й виробником продукції так і імпортером (ТМЦ могли бути імпортовані до періоду 01.01.2014). ПКУ не забороняє відображення у 2014 році коду УКТ ЗЄД у податкових накладних для товарів вироблених в Україні.

          Факт реальності здійснення господарської операції за договором №1822-08-01 від 08.11.2013 підтверджується документами, долученими до матеріалів справи (специфікація №1 к договору №1822-08-01 от 08.11.13, специфікація №2 к договору №1822-08-01 от 08.11.13, договір №809-36-04 на технічне обслуговування от 24.03.11 цифрових АТС, протокол погодження договірної ціни к договору №809-36-04, специфікація №1 до договору №809-36-04, калькуляція №1 к договору №809-36-04, калькуляція №2 до договору №809-36-04, калькуляція №3 до договору №809-36-04, ціни на заміну обладнання, додаткова угода №5/3666 от 07.11.13р., рахунок на оплату №291 від 16.10.14р., видаткова накладна №92 від 16.10.14р., отримав ОСОБА_7 - провідний інженер відділу обладнання ПрАТ ЦГЗК за довіреністю 2536 від 15.10.14р., прибутковий ордер №468 від 29.10.14р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4168, прибутковий ордер №0071-5100552375 від 29.10.14р., податкова накладна 16.10.2014 №8, картка складського обліку матеріалів б/н, картка складського обліку матеріалів б/н, видаткова накладна №92 від 16.10.14р., отримав ОСОБА_7 - провідний інженер відділу обладнання ПрАТ ЦГЗК за довіреністю №2536 від 15.10.14р., сертифікат відповідності, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.068.0052876-14, сповіщення №4 про зміни ТУ У 32.2-20325394-001:2005, лист об узгодженні зміни до технічних умов від 21.06.12 №14/5056, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.09.12р. №05.03.02-07/92870, платіжне доручення № НОМЕР_2 від 30.03.15р.

          По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «РЕММАРКБУД», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 11 680,00 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: відсутність дати в штампі цеху шламового господарства, не надання документів КБ2в та КБ3.

Суд звертає увагу, на те, що, як було зазначено представниками позивача, та підтверджено матеріалами справи, штамп цеху - є внутрішнім штемпелем підприємства і не має юридичної сили як офіційний штамп, на акті виконаних робіт є офіційно зареєстрована печатка ПРАТ ЦГЗК та всі необхідні реквізити, в тому числі дата складання акту, що має відображатись в первинному документі. ТОВ "РЕММАРКБУД" самостійно виконував роботи.

Стосовно факту не надання позивачем до перевірки документів форми №КБ-2в та довідки КБ-3, суд зазначає, що, як було з’ясовано в судовому засіданні, дані форми актів в обов‘язковому порядку використовують при будівельних роботах, а ТОВ «РЕММАРКБУД» виконувало по дослідженому договору ремонт частин обладнання, що оформлено документами довільної форми, оскільки на законодавчому рівні форма таких документів не затверджена.

Факт реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «РЕММАРКБУД» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними та іншими документами (договір №1621-09-10 від 24.10.14р. - поточні ремонти та технічне обслуговування насосів; прил.№4 (на поточний ремонт) до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №19/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р. дефектна відомість №21/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №20/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №6/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №8/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №7/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №3/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №1/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №10/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №11/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №12/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №14/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., дефектна відомість №13/14 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., протокол № 4010 погодження розбіжностей до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., додаткова угода №1/4469 до договору №1621-09-10 від 24.10.14р., рахунок №540 від 04.05.15р., акт приймання-передачі виконаних робіт №7 від 04.05.15р., супроводження Головний механік ПРАТ ЦГОК ОСОБА_8, акт приймання-передачі обладнання після ремонту №7 от 04.05.15р., службова записка про надання дозволу на ввіз ТМЦ підрядником вх. №5543 від 06.05.15р., прил.№1 до службової записки вх. №5543 от 06.05.15р., акт приймання-передачі обладнання після ремонту №8 от 27.05.15р., службова записка про надання дозволу на вивіз ТМЦ підрядником вх. №5544 от 06.05.15р.. прил.№1 до службової записки вх. №5544 от 06.05.15р., платіжне доручення №4500028350 від 28.11.15р.).

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ПГ «УФС «ЗАВОД «ФІЛЬТР», листопад 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 42 790,40 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: відсутність транспортних документів, правомірність формування контрагентом податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно умов договору №1910-192-01 від 21.11.2013 за специфікацією п.9 Умови поставки ТМЦ: СРТ – склад Покупця, при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, проте всі ризики в процесі транспортування несе продавець, він же оплачує всі тарифи, включаючи розвантаження на складі покупця, у зв’язку з чим, ПАТ «ЦГЗК» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (респіратори), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ. Крім того, судом встановлено, що під час перевірки - 13.07.2017 - ТТН була надана перевіряючим.

Правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи документами (договір №1910-192-01 від 21.11.13 – поставка фільтрів, респіраторів, патрони до фільтрів; специфікація №1 до договору №1910-192-01 від 21.11.13, специфікація №2 до договору №1910-192-01 від 21.11.13, специфікація №3 до договору №1910-192-01 від 21.11.13, специфікація №4 до договору №1910-192-01 від 21.11.13, прибутковий ордер №0088-5100556074 від 24.11.14. прибутковий ордер №159 від 25.11.14, пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4688, видаткова накладна №1228 от 20.11.14р., отримав ОСОБА_9 провідний спеціаліст відділу поставок матеріалів ПРАТ «ЦГОК» за дов.2863, рахунок-фактура №1321 від 18.11.14р., податкова накладна 20.11.2014 №3, товарно-транспортна накладна №1228 від 19.11.14р., Картка №347 складського обліку матеріалів, видаткова накладна №1228 от 20.11.14р., отримав ОСОБА_9 провідний спеціаліст відділу поставок матеріалів ЧАО ЦГОК за дов.2863, платіжне доручення №4500029720 від 23.10.15р., платіжне доручення №4500011380 від 27.03.15р., платіжне доручення №4500040750 від 21.10.15р., платіжне доручення №4500013034 від 08.04.15р.).

Стосовно взаємовідносин ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС», жовтень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 2 616,67 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортні документи. Суд зазначає, що згідно умов договору № 934-09-01 від 25.05.2014р. умови постачання ТМЦ: СРТ – склад Покупця, умови яких вже були описані вище.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «СОКОЛ-КР», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 461 836,51 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: відсутність в ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт переліку (прізвище, ім’я, по-батькові) охоронців, які виконували послуги з охорони об’єктів; ненадання окремих договорів оренди на приміщення, автотранспорт, технічні засоби охорони, окремі договори на відшкодування Замовнику витрат по енергоносіям та комунальним платежам; досліджено ланцюг постачальників контрагента.

З цього приводу слід зазначити, що первинні документи, в даному випадку, акт здачі-прийому виконаних робіт, повинні містити відомості про операцію, в т.ч., кількість, вартість та інш. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «СОКОЛ-КР» надавав ПРАТ «ЦГЗК» послуги з охорони, відповідно акти здачі-прийому виконаних робіт містять у номенклатурі назву операції «Послуги з хорони», кількість « 1», ціна, ПДВ.

Згідно п.2.3 Договору №1003-53-04 від 27.06.13р. - надання охоронних послуг, ПРАТ «ЦГЗК» забезпечує ТОВ «СОКОЛ-КР» приміщенням, освітленням, зв‘язком, сигналізацією, засобами пожаротушіння та інш. Об‘єкти майна ПРАТ «ЦГЗК» знаходяться під охороною підрядника цілодобово, 365 днів на рік, тому потреби у травні 2015 року передавати технічні засоби за актом передачі не було.

З ОСОБА_4 перевірки вбачається, що ТОВ «СОКОЛ-КР» у травні 2015 року - 1 818 працюючих, за яких звітує та сплачує податки, й навіть при наданні охоронних послуг на всіх 4 комбінатах, які перелічені в ОСОБА_4, для виконання яких потрібні 400 працівників, отже ТОВ «СОКОЛ-КР» мало таку можливість (400х4=1600 осіб, при 1 818 працюючих).

Стосовно не надання документів, які підтверджують понесені ТОВ «СОКОЛ-КР» витрати, представники позивача в судовому засіданні зазначили, з чим погоджується й суд, що позивач не повинен мати у себе документи, які підтверджують витрати іншого суб‘єкта господарювання, та, як наслідок, дана вимога контролюючого органу є протиправна та не обґрунтована.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що, як було з’ясовано під час судового розгляду, та підтверджено представниками позивача, даний контрагент надавав позивачу послуги по охороні, відповідно до його обов‘язків входило, в тому числі, охорона майна, що належить позивачу або находиться в його розпорядженні чи використанні. Територія ПРАТ «ЦГЗК», що охоронялась ТОВ «СОКОЛ-КР», визначена в план-схемі (додаток №1) охороняємої території та об‘єктів та дислокації КПП, постів та маршрутів (додаток №2) до Договору. Відповідно до п.3.1.7 Договору від 27.06.2013 №1003-53-04 ТОВ «СОКОЛ-КР» зобов‘язаний вживати заходи щодо виявлення та усунення внутрішніх та зовнішніх загроз збереженню об‘єктів Замовника, що охороняються та інших дестабілізуючих факторів.

Представниками позивача додатково до доказів, які наявні в матеріалах справи, до суду були надані роздруківки судових рішень – вироків по кримінальним справам, - з Єдиного реєстру судових рішень, в яких зазначено про виявлення та попередження вчинення крадіжок майна ПРАТ «ЦГЗК» працівниками ТОВ «СОКОЛ-КР», які охороняли пішими нарядами та автомобільними патрулями територію позивача, а саме: вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 по справі №212/3228/15-к; вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015 про справі №215/1974/15-к; вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 по справі №212/8437/14-к; вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 по справі №212/2304/15-к; вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2015 по справі №212/9223/14-к; вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 по справі №212/2277/15-к.

Факт реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «СОКОЛ-КР» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими та іншими документами (договір №1003-53-04 від 27.06.13р. – надання охоронних послуг, акт приймання-передачі об’єктів під охорону до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., дислокація контрольно-пропускних пунктів и маршрутів руху пошукових гру відділу охорони №3 ООО «Сокол-КР», план-схема до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., річний кошторис затрат, прил. №3 к договору №1003-53-04 від 27.06.13р., додаткова угода №1 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3500 від 25.10.13р., додаткова угода №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., дислокація поста охорони відділу №3, прил.№1 до додатковій угоді №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., дислокація поста охорони відділу №3, прил.№2 до додатковій угоді №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., акт приймання-передачі, прил.№3 к додатковій угоді №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., акт приймання-передачі, прил.№4 до додатковій угоді №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., додаткова угода №3 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №3971 від 13.12.13р., дислокація поста охорони відділу №3, прил.№1 до додаткової угоди №1 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3500 від 25.10.13р., акт приймання-передачі, прил.№2 до додаткової угоди №1 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3500 від 25.10.13р., розрахунок вартості услуг, прил.№3 до додаткової угоди №1 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3500 від 25.10.13р., дод. угода №4 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №442 від 10.02.14р., дод. Угода №5 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №821 від 20.03.14р., дислокація поста охорони, дод.№1 до дод.угоди №5 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №821 від 20.03.14р., акт приймання-передачі, дод.№2 до дод.угоди №5 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №821 від 20.03.14р., розрахунок вартості послуг, дод.№3 до дод.угоди №5 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №821 від 20.03.14р., розрахунок вартості услуг, прил. б/н до дод. угоди №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., розрахунок вартості услуг, прил. б/н до дод. угоди №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., розрахунок вартості услуг, прил. №7 до дод. угоди №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 від 13.12.13р., розрахунок вартості услуг, прил. №8 до дод. угоди №2 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р. №3970 от 13.12.13р., дод. угода №6 к договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №1827 от 04.06.14р., додаток №1 до дод. угоди №6 від 04.06.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №1827, дод. угода №7 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №2172 від 04.07.14р., дод. угода №8 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №2444 від 28.07.14р. дислокація поста охорони відділу охорони№3, дод.№1 до дод. угоди №8 від 28.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., дислокація поста охорони відділу охорони№3, дод.№2 до дод. угоди №8 від 28.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об’єкту під охорону, дод.№3 до дод. угоди №8 від 28.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об‘єкту під охорону, дод.№4 до дод. угоди №8 від 28.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об‘єкту під охорону, дод.№5 до дод. угоди №8 від 28.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об‘єкту під охорону, дод.№6 до дод. угоди №8 від 28.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., дод. угода №9 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №2569 от 31.07.14р., дислокація поста охорони відділу охорони№3 , дод.№1 до дод. угоди №9 від 31.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт прийому-передачі, дод.№2 до дод. угоди №9 від 31.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об’єкту з під охорони, дод.№3 до дод. угоди №9 від 31.07.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., дод. угода №10 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., №3187 від 22.09.14р., дислокація поста охорони відділу охорони№3 , дод.№1 до дод. угоди №10 від 22.09.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт прийому-передачі, дод.№21 до дод. угоди №10 від 22.09.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об‘єкту з під охорони, дод.№3 до дод. угоди №10 від 22.09.14 до договору №1003-53-04 від 27.06.13р., договір №1004-53-04 від 27.06.13р. – надання охоронних послуг, схема розташування, дод.№1 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., дислокація сторожових постів відділу охорони№3, дод.№2 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., річний кошторис затрат, дод.№3 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об‘єкту під охорону, до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., акт про приймання-передачу об‘єкту з під охорони, до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., дод. угода №1 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., №1828 від 04.06.14р., річний кошторис витрат, дод.№1 до дод. угоди №1 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., №1828 от 04.06.14р., дод. угода №2 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., №2173 від 04.07.14р., дод. угода №3 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., №4159 від 12.12.14р., річний кошторис затрат, дод.№1 до дод. угоди №3 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., №4159 від 12.12.14р., дод. угода №4 до договору №1004-53-04 від 27.06.13р., №1209 від 30.05.15р., рахунок №91 від 31.05.15р., акт здачі-приймання виконаних робіт №92 від 31.05.15р., рахунок №90 від 31.05.15р. акт здачі-приймання виконаних робіт №91 від 31.05.15р., службова записка начальника АТЦ до директора по безпеці про надання дозволу на вивіз відходів та забезпечення присутності робітника охорони №280, вх.5612 від 07.05.15р.. накладна-вимога №30 від 07.05.15р.. накладна ж.д. №44807105 від 09.03.15р. – з відміткою охорони, відомість вагонів до ж.д. накладної №44807105 від 09.03.15р.– з відміткою охорони, накладна ж.д. №43191188 від 17.04.15р.- з відміткою охорони, відомість вагонів до ж.д. накладної №43191188 від 17.04.15р. - з відміткою охорони, накладна ж.д. №43319789 від 30.04.15р. - з відміткою охорони, відомість вагонів до ж.д. накладної №43319789 від 30.04.15р. - з відміткою охорони, накладна ж.д. №43341098 від 03.05.15р. - з відміткою охорони, відомість вагонів до ж.д. накладної №43341098 від 03.05.15р. - з відміткою охорони, платіжне доручення №4500027015 від 21.07.15р., платіжне доручення №4500036748 від 21.09.15р., платіжне доручення №4500027009 від 21.07.15р., платіжне доручення №4500045248 від 19.11.15р., платіжне доручення №4500035866 від 14.09.15р., платіжне доручення №4500036259 від 17.09.15р., платіжне доручення №4500036359 від 17.09.15р., платіжне доручення №4500037001 від 22.09.15р., платіжне доручення №4500028113 від 27.07.15р.

Крім того, суд вважає, що при перевірці даного контрагента - ТОВ «СОКОЛ-КР» Офісом ВПП протиправно було використано ОСОБА_4 перевірки від 26.10.2015 №1339/22-01/35928225 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОКОЛ-КР» (код ЄДРПОУ 35928225) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ 39501592), ТОВ «Авалон Плюс ЛТД (код ЄДРПОУ 39501660) за квітень, ТОВ «Серена Компані» (код ЄДРПОУ 39526507), ТОВ «Любава Холдінг» (код ЄДРПОУ 39229518) за травень 2015р., ТОВ «Монолитід» (код ЄДРПОУ 39030713) за червень 2015р.», який складено ОСОБА_4 центральною об‘єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки за результатами вказаної перевірки ППР не приймались та не направлялись.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПІДІЙМАЛЬНО-ТРАНСПОРТНОГО ОБЛАДНАННЯ», грудень 2014 року, - не підтверджено суму ПДВ 6 868,00 грн. - згідно акту перевірки - неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: досліджено ланцюг постачання контрагента.

Суд зазначає, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПІДІЙМАЛЬНО-ТРАНСПОРТНОГО ОБЛАДНАННЯ» було укладено договір № 43-08-01 от 11.01.14р. – поставка обладнання – редукторів та гідро товкач. Постачання обладнання підтверджене первинними та іншими документами, які описані в ОСОБА_4 перевірки та долучені до матеріалів справи (договір № 43-08-01 від 11.01.14 – поставка обладнання – редукторів та гідро товкач, специфікація №1, прил.№1 до договору № 43-08-01 від 11.01.14, специфікація №2, прил.№2 до договору № 43-08-01 від 11.01.14, №304 від 31.01.14, специфікація №3, прил.№3 до договору № 43-08-01 від 11.01.14, №1016 від 08.04.14, специфікація №4, прил.№4 до договору № 43-08-01 від 11.01.14, №2531 від 29.07.14, рахунок-фактура №292 від 16.12.14, видаткова накладна №257 від 16.12.14, отримав ОСОБА_10 провідний спеціаліст відділу обладнання ПрАТ ЦГЗК, за довіреністю № 3061, податкова накладна 16.12.2014 №24, пропуск на ввіз матеріальних цінностей №4917, прибутковий ордер №113 від 30.12.14, рахунок-фактура №291 від 16.12.14, видаткова накладна №256 від 16.12.14, отримав ОСОБА_10 провідний спеціаліст відділу обладнання ПРАТ ЦГЗК, за довіреністю № 3061, податкова накладна 16.12.2014 №23, Пропуск на ввіз матеріальних цінностей №4918, прибутковий ордер №114 від 30.12.14, картка складського обліку матеріалів №157, картка складського обліку матеріалів №158, картка складського обліку матеріалів №160, видаткова накладна №257 від 16.12.14, отримав ОСОБА_10 провідний спеціаліст відділу обладнання ПРАТ ЦГЗК, за довіреністю № 3061, видаткова накладна №256 від 16.12.14, отримав ОСОБА_10 провідний спеціаліст відділу обладнання ПРАТ ЦГЗК, за довіреністю № 3061, паспорт виробника на редуктори циліндричні двоступеневі, сертифікат відповідності серія АА №00253, додаток до сертифікату відповідності, платіжне доручення №4500034923 від 07.09.15, платіжне доручення №4500034924 від 07.09.15).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що той факт, що у 2014 році дане обладнання за вище зазначеним договором не придбавалось, не свідчить про відсутність його взагалі, оскільки обладнання могло бути придбано раніше та зберігатися у контрагента.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ДЕІК», грудень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 714,56 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: досліджено ланцюг постачання.

Суд зазначає, що постачання обладнання підтверджується долученими до матеріалів справи первинними та іншими документами (договірний лист №1238-08-01 від 31.07.14 – поставка обладнання – пускателя, письмо №3-12/08 від 12.08.14, прибутковий ордер№0071-5100560018 від 08.12.14, прибутковий ордер№520 від 09.12.14, пропуск на ввіз матеріальних цінностей №4622, видаткова накладна № 0-00001073 від 01.12.14, отримав ОСОБА_11 провідний інженер відділу обладнання ПрАТ ЦГЗК, довіреність 2913 від 01.12.14, рахунок-фактура №0-00001850 від 01.12.14, податкова накладна від 01.12.2014 №1106, картка б/н складського обліку матеріалів, платіжне доручення №4500004881.

Суд також зазначає, що той факт, що у 2014 році дане обладнання не придбавалось, не свідчить про його відсутність, оскільки обладнання могло бути придбано раніше та зберігатися у контрагента.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ», листопад 2014 року, травень 2015 року, в ОСОБА_4 перевірки зазначено про не підтвердження суми ПДВ 185 714,87 грн. – у зв’язку з тим, що позивачем до перевірки не надано транспортні документи, досліджено ланцюг постачання.

В судовому засіданні було з’ясовано, та не спростовано представником відповідача, що книга обліку довіреностей до перевірки була надана 19.07.2017р.

Встановлено, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» було укладено договір № 196-09-01 від 31.01.2014. Згідно умов договору, за специфікацією Умови поставки ТМЦ: DDP – склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (ролики), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ. Крім того, в ОСОБА_4 описані взаємовідносини ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» з ТОВ «ШОСТАГРОРЕСУРС», яке надавало контрагенту позивача послуги з обробки роликів, які у подальшому були реалізовані ПРАТ «ЦГЗК», тобто, суд зазначає, що ланцюг походження товару був досліджений.

Стосовно зазначених контролюючим органом в ОСОБА_4 перевірки кримінальних проваджень, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, дані кримінальні провадження порушені не у відношенні контрагента позивача. А відтак, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження не мають відношення до підтвердження/не підтвердження виконання господарської операції між ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ».

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ», жовтень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 828 360,00 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: досліджено ланцюг постачання контрагента.

Стосовно дослідження ланцюга постачання та правомірності формування податкового кредиту контрагента ПРАТ «ЦГЗК» суд вже висловлював свою позицію.

З матеріалів справи вбачається, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки зокрема надано копії сертифікатів якості, в яких зазначений виробник товару – ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГОСТІЛ». Перевіряючими не надано належної оцінки тому факту, що ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» є офіційним дилером ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГОСТІЛ» й у жовтні 2014 року ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГОСТІЛ» надавав послуги контрагенту позивача з прокату куль. При цьому, кулі мелючі могли бути придбані раніше, даний факт не було досліджено в ході перевірки.

Правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи документами (договір 239-191-1 від 06.02.14 – поставка ТМЦ – шар стальний помольний (мелючий), специфікація №1 до договору 239-191-01 від 06.02.14, специфікація №2 1593 від 14.05.14, специфікація №3 3355 від 07.10.14, прибутковий ордер №259 від 31.10.2014, накладна ж/д 43451855 від 2, рахунок на оплату № 214 від 06.10.2014, податкова накладна № 15 від 10.10.2014, податкова накладна № 12 від 09.10.2014, акт приймання товару по кількості №2410 від 24.10.2014 прийняв ОСОБА_12 головний спеціаліст відділу поставок матеріалів ПРАТ ЦГЗК, рахунок-фактура №226 від 22.10.2014, акт приймання-передачі №551 від 22.10.2014, картка складського обліку матеріалів 742, картка складського обліку матеріалів 734, сертифікат якості № 0712 ЕНЕРГОСТІЛ, сертифікат якості № 0713 ЕНЕРГОСТІЛ, платіжне доручення №2000065699 від 10.10.2014, платіжне доручення №2000065344 від 09.10.2014р.)

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «СПЕЦКОНТАКТ», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 205 129,01 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано до перевірки певні документи, досліджено ланцюг постачання, документів по транспортуванню матеріалів, запасних частин до місць проведення ремонтних робіт.

Під час судового розгляду представниками позивача було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що журнали реєстрації видачі перепусток до перевірки були надані 20.07.2017 року, всі документи, які запитувались перевіряючими, були надані в повному обсязі. ПРАТ «ЦГЗК» по всім перевіряємим контрагентами має в своєму розпорядженні й інші документи, але оскільки період перевірки досить великий, та враховуючи велику кількість перевіряємих контрагентів, позивачем надавались документи за запитом перевіряючих. Крім того, документи, перелік яких наведено в ОСОБА_4, як не наданих, не є первинними документами, відповідно, суд приходить до висновку, що платник податків має право їх не складати та не зберігати.

Як вже було зазначено вище, факт відсутності у постачальника матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу – позиція ДФС України, яка висловлена в Рішенні про результати розгляду скарг від 13.09.2016 №19815/6/99-99-11-01-02-25.

Правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи документами (договір №157-09-10122с-15 від 23.02.2015 – ремонт електричних машин, поточний, капітальний, поновлення; додаткова угода № 1 № 832 від 23.04.15, додаткова угода № 2 № 1522 від 07.07.2015, договір №500-10-10 від 23.04.2015 - ремонт електричних машин; додаток № 4 до договору, рахунок-фактура №437/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 21 май 2015р. - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №21 травень 2015, Рахунок-фактура №435/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 4 травень 2015 - супроводження ОСОБА_13 спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №34 травень 2015, рахунок-фактура №434/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 35 май 2015 - супроводження ОСОБА_13 спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №35 травень 2015, рахунок-фактура №436/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 33 травень 2015 - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №33 травень 2015, рахунок-фактура №440/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 38 травень 2015, акт на використані при ремонті матеріали №38 травень 2015, Рахунок-фактура №441/2 от 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 37 травень 2015 - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №37 травень 2015, рахунок-фактура №442/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 1237 травень 2015р. - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №1237 травень 2015, рахунок-фактура №443/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 1236 травень 2015 - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №1236 травень 2015, рахунок-фактура №438/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 18 травень 2015р. - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №18 травень 2015, рахунок-фактура №448/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту № 30 травень 2015 р.- супроводження ОСОБА_13 спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №30 травень 2015, рахунок-фактура №449/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 31 2015 року - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), ат на використані при ремонті матеріали № 31 2015 року, рахунок-фактура №447/1 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 479 травень 2015 року - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №479 травень 2015 року, рахунок-фактура №445/1 от 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 478 травень 2015 року - супроводження ОСОБА_13, спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №478 травень 2015, рахунок-фактура №446/2 від 20.05.2015, акт приймання виконаних робіт № 212 травень 2015 - супроводження ОСОБА_13,спеціаліст з ремонтів ПРАТ ЦГЗК (звільнено), акт на використані при ремонті матеріали №212 2015 року, рахунок-фактура №446/2 від 20.05.2015, реєстр дефектних відомостей: дефектна відомість до акту № 30 від 26.03.15, дефектна відомість до акту № 18 від 26.03.15, дефектна відомість до акту № 37 від 23.03.15, дефектна відомість до акту № 38 від 13.03.15, дефектна відомість до акту № 478 від 15.04.15, дефектна відомість до акту № 212 від 18.02.15, дефектна відомість до акту № 31 від 31.03.15, дефектна відомість до акту № 34 від 31.03.15, дефектна відомість до акту № 35 від 17.04.15, дефектна відомість до акту № 33 від 24.04.15, дефектна відомість до акту № 21 від 26.03.15, дефектна відомість до акту № 1237 від 21.04.15, дефектна відомість до акту № 479 від 03.04.15, дефектна відомість до акту № 1236 від 23.04.15, НОМЕР_3, сертифікат якості № 91 на використані матеріали, сертифікат якості № 74 на використані матеріали, сертифікат якості № 132 на використані матеріали, сертифікат якості № 742 на використані матеріали, сертифікат якості № 74 на використані матеріали, сертифікат якості № 634 на використані матеріали, сертифікат якості № 648 на використані матеріали, сертифікат якості № 711 на використані матеріали, сертифікат якості №742 на використані матеріали, службова записка про надання дозволу на вивіз ТМЦ №5834 от 13.05.2015, службова записка на внутрішнє переміщення електричних машин №6272 от 22.05.2015, накладна на відпуск ТМЦ № 134 09.06.2015, платіжне доручення № НОМЕР_4, платіжне доручення № НОМЕР_5, платіжне доручення № НОМЕР_6, платіжне доручення № НОМЕР_7, платіжне доручення № НОМЕР_8. платіжне доручення № НОМЕР_9, платіжне доручення № НОМЕР_10, платіжне доручення № НОМЕР_11, платіжне доручення № НОМЕР_12, платіжне доручення № НОМЕР_13, платіжне доручення № НОМЕР_14, платіжне доручення № НОМЕР_15, платіжне доручення № НОМЕР_16, платіжне доручення № НОМЕР_17, платіжне доручення № НОМЕР_18, платіжне доручення № НОМЕР_19, платіжне доручення № НОМЕР_20, платіжне доручення № НОМЕР_21.

Судом встановлено, що за дослідженими договорами ПРАТ «ЦГЗК» купує послугу з ремонту, а транспортні послуги підрядника є його витратами, для підтвердження яких підрядник зберігає необхідні документи у себе та, на думку суду, не зобов‘язаний надавати позивачу.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК СХІД-ЗАПЧАСТИНА», вересень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 432,78 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано сертифікат якості, досліджено ланцюг постачання, не надано транспортні документи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору №1130-43-01 від 08.07.2014 за специфікацією Умови поставки ТМЦ: СРТ – склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (з/ч), а транспортні послуги постачальника є його витратами, як і виробництво/придбання самого ТМЦ.

Суд зазначає, що постачання ТМЦ, в свою чергу, підтверджене первинними та іншими документами, долученими до матеріалів справи та дослідженими судом (договір №1130-43-01 від 08.07.2014 – поставка ТМЦ – повітряний фільтр, сигнал звуковий, прокладки, наконечніки, кільца та інше – обладнання для ремонту автотранспорту; специфікація №1 до договору 1130-43-01 от 08.07.2014, специфікація №2 до договору 1130-43-01 від 08.07.2014, специфікація №3 від 16.07.14, специфікація №4 від 29.07.14, специфікація №5 від 11.08.14, специфікація від №6 от 11.08.14, специфікація №7 від 11.08.14, специфікація №8 від 11.08.14, додаткова угода № 1 №4300 від 22.12.2014, рахунок-фактура №ВЗ-0002486 від 18.09.2014, видаткова накладна №ВЗ-0003073 від 18.09.2014, отримав ОСОБА_14, інженер бюро запасних частин відділу обладнання ПРАТ ЦГЗК, довіреність № 2267 від 15.09.2014, прибутковий ордер 729 від 30.09.2014, пропуск на ввіз ТМЦ, податкова накладна № 1671 від 18.09.2014, картки складського обліку матеріалів б/н 4 шт, платіжне доручення № НОМЕР_22 від 20.11.2014, платіжне доручення №2000073847 від 20.11.2014, платіжне доручення №2000073849 від 20.11.2014, платіжне доручення №2000073846 від 20.11.2014).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що факт не придбання у 2014 році даних ТМЦ не доводить факту їх відсутності, тому що факт придбання ТМЦ міг мати місце у 2013 році.

Як вже було зазначено, товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є первинними документами, в розумінні ПКУ та Закону України №996- ХІV, відповідно не можуть бути доказами або спростовувати факт поставки ТМЦ й у платника податків не має зобов‘язання їх зберігати.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТД «УКРКРАНМАШ», листопад 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 953,40 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортні документи, досліджено ланцюг постачання, документи, які засвідчили факт відмови постачальника надати податкову накладну.

Встановлено, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ТД «УКРКРАНМАШ» було укладено договір № 1130-43-01 від 08.07.2014. Згідно умов договору № 1130-43-01 від 08.07.2014 за специфікацією Умови поставки ТМЦ: СРТ – склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За договором ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (з/ч), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ.

Сертифікати якості, які були надані до перевірки, завірені виробником.

Правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи документами (договір №591-08-01 від 18.04.2013 – поставка ТМЦ: гальмо колодкове; специфікація №1 до договору №591-08-01 від 18.04.2013, специфікація №2 до договору №591-08-01 від 18.04.2013, специфікація №3 до договору №591-08-01 від 18.04.2013, специфікація №4 до договору №591-08-01 від 18.04.2013, специфікація №5 до договору №591-08-01 від 18.04.2013, специфікація №6 до договору №591-08-01 від 18.04.2013, рахунок-фактура № СФ-0000182 від 3.11.2014, видаткова накладна № РН-0000174 від 3.11.2014 за дов.№2637 від 29.10.2014, пропуск на ввіз матеріальних цінностей №4451, прибутковий ордер №92 від 13.11.2014, прибутковий ордер №0095-5100555178 від 04.11.2014, податкова накладна №3 від 03.11.2014, карта складського обліку матеріалів №63, видаткова накладна №РН-0000174 від 03.11.2014 за довіреністю №2637 від 29.10.2014, сертифікат якості №6039 Алчевський машинобудівний завод, сертифікат відповідності № 0935161 Алчевський машинобудівний завод, платіжне доручення № НОМЕР_23 от 16.03.2015р.).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що «Постачальник не є імпортером або виробником ТМЦ, оскільки не можливо відслідити ланцюг постачання у зв‘язку із не реєстрацією податкових накладних у ЄРПН», оскільки постачання ТМЦ підтверджене позивачем первинними документами. Факт не придбання у 2014 році даних ТМЦ не доводить факту їх відсутності, тому що факт придбання ТМЦ міг мати у 2013 році. Твердження про не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН також не підтверджено відповідачем, оскільки при придбанні ТМЦ в 2013 році, що не є виключенням, реєстрація податкових накладних в ЄРПН була обов‘язковою для сум ПДВ понад 10 000,00 грн. У даному випадку, сума ПДВ становить 953,40 грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ПКУ, які діяли в 2014 році, «У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.» У даному випадку, ПРАТ «ЦГЗК» в повній відповідності виконало всі вимоги ПКУ по включенню сум податкового кредиту по податковій накладній, не наданій контрагентом, - надало Додаток №8, лист від 19.12.2014 №8736/16 із копіями документів на 152 арк. (описано в ОСОБА_4 перевірки).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, в декларації за листопад 2014 році позивачем були заявлені суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, які були відшкодовані. А відшкодування сум ПДВ здійснюється при проведені перевірки та підтверджені права на відшкодування. У таких випадках, відповідно до ПКУ, контролюючий орган зобов‘язаний зробити камеральну перевірку, що й було зроблено контролюючим органом. Оскільки, як було з’ясовано, ПРАТ «ЦГЗК» не отримувало ОСОБА_4 перевірки за листопад 2014 року, в якому зазначено про порушення норм ПКУ при включенні суми 953,40 грн. по ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» до податкового кредиту, суд приходить до висновку про правомірність включення суми 953,40 грн. до податкового кредиту по ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ».

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «КАРБОКРІПЛЕННЯ», жовтень 2014 року, травень 2015 року - не підтверджено суму ПДВ 8 126,82 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортні документи, різниця видаткових накладних та прибуткових ордерів, дослідження ланцюга постачання, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «КАРБОКРІПЛЕННЯ» було укладено договір № 1130-43-01 від 08.07.2014. Згідно умов договору за специфікацією Умови поставки ТМЦ: СРТ – склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (з/ч), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ.

Різниця між датами видаткових накладних та прибуткових ордерів свідчить про час доставки товару на підприємство, час на підтвердження якості товару.

Постачання ТМЦ підтверджене первинними документами, долученими до матеріалів справи (договір №2047-08-01 від 19.12.2013 – поставка ТМЦ: запчастини; специфікація №1 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №2 до договору № 2047-08-01 от 19.12.2013, специфікація №3 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №4 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №5 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №6 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №7 до договору № 2047-08-01 від19.12.2013, специфікація №8 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №9 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №10 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, рахунок на оплату №1 від 05.01.2015, видаткова накладна №1 від 05.01.2015, прибутковий ордер №15 від 05.01.2015, пропуск на ввіз матеріалів №20, рахунок на оплату №3 від 15.01.2015, прибутковий ордер №17 від 15.01.2015, видаткова накладна №2 від 15.01.2015, прибутковий ордер №16 від 15.01.2015, пропуск на ввіз матеріалів № 21, рахунок на оплату №813 від 22.10.2014, видаткова накладна №771 від 22.10.2014, податкова накладна №5 від 22.10.2014, пропуск на ввіз матеріалів №4188, прибутковий ордер №180 від 31.10.2014, рахунок на оплату №812 від 22.10.2014, видаткова накладна №768 від 22.10.2014, податкова накладна №4 від 22.10.2014, прибутковий ордер №945 від 29.10.2014, пропуск на ввіз матеріалів №4171, картки складського обліку матеріалів б/н 71 шт, видаткова накладна №1 від 5.01.2015р., видаткова накладна №2 від 15.01.2015р., видаткова накладна №768 від 22.10.2014р., видаткова накладна №771 від 22.10.2014р.).

Суд зауважує, що факт не придбання у 2014 році даних ТМЦ не доводить факту їх відсутності, тому що факт придбання ТМЦ міг мати місце в попередні періоди.

В судовому засіданні представниками позивача було повідомлено, що станом на 31.12.2015 року оплата по договору №2047-08-01 від 19.12.2013 не проводилась та у позивача рахується кредиторська заборгованість по даному контрагенту, про що ПРАТ «ЦГЗК» до суду надало відповідну довідку.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 7 231,50 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: наявність ОСОБА_4 південної ОДПІ від 04.11.2015 №214/22-03/32693626, в якому зазначено що ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» неправомірно формував податковий кредит та податкові зобов’язання по операціях з надання послуг (реалізації товарів) на ПРАТ «ЦГЗК» у травні 2015 року.

Згідно з п.86.7 статті 87 ПКУ, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Інші зауваження по даному контрагенту відсутні.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС», січень-лютий, травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 2 375,99 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надані транспортні та супровідні документи.

Під час судового розгляду справи з’ясовано, та підтверджується матеріалами справи, що податкові накладні, які включені до податкового кредиту, зареєстровані в ЄРПН, що дає ПРАТ «ЦГЗК» право на включення їх до податкового кредиту. Відповідальність, відповідно до ПКУ, має індивідуальний характер й у випадку порушення вимог ПКУ контрагентом штрафні (фінансові) санкції необхідно застосувати саме до нього.

Встановлено, що копія товарно-транспортної накладної надана до перевірки 25.07.2017. Крім того, про ввіз на територію комбінату ТМЦ свідчать інші документи, які також надавались до перевірки, зокрема, пропуски на ввіз ТМЦ, описані в ОСОБА_4 перевірки.

Правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи документами (договір № 1914-194-01 от 31.12.2014р. – поставка ТМЦ: двуокісь углорода газоподібні, ацитілен розчин, газ краплений, пропан-бутан технічний, азот газообразний технічний; специфікація № 1 от 31.12.2014р., специфікація № 2 від 20.03.2015 р., рахунок № 34 від 30.01.2015р., прибутковий ордер № 17 від 30.01.2015 р., накладна № 35 від 30.01.2015 р. пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 102, рахунок № 30 від 29.01.2015 р., прибутковий ордер № 12 від 29.01.2015 р., накладна № 30 від 29.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 106, рахунок № 23 від 22.01.2015 р., прибутковий ордер № 9 від 22.01.2015 р., накладна № 23 від 22.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 105, рахунок № 7 від 08.01.2015 р., прибутковий ордер № 4 від 08.01.2015 р., накладна № 7 від 08.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 64, рахунок № 6 від 01.01.2015 р., прибутковий ордер № 3 від 01.01.2015 р., накладна № 6 від 01.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 52, рахунок № 4 від 03.02.2015 р., прибутковий ордер № 24 від 02.02.2015 р., накладна № 4 від 03.02.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей б/н, рахунок № 2 від 02.02.2015 р., прибутковий ордер № 18 від 02.02.2015 р., накладна № 2 від 02.02.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 103, рахунок № 4 від 08.05.2015 р., прибутковий ордер № 87 від 08.05.2015 р., накладна № 4 від 08.05.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 1044, рахунок № 22 від 29.05.2015 р., прибутковий ордер № 105 від 29.05.2015 р., накладна №19 від 29.05.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 1243, прибутковий ордер № 105 від 29.05.2015 р., рахунок № 15 від 21.05.2015 р., прибутковий ордер № 93 від 21.05.2015 р., накладна № 15 від 21.05.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 1113, картка № 93 складського обліку матеріалів, картка № 92 складського обліку матеріалів, картка № 84 складського обліку матеріалів, картка № 90 складського обліку матеріалів, накладна № 7 від 08.01.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_24 від 06.05.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_25 від 24.02.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_26 від 04.06.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_27 від 05.06.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_28 від 22.06.2015р., платіжне доручення № НОМЕР_29 від 24.02.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_30 від 17.03.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_31 від 17.03.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_32 від 17.03.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_33 від 17.03.2015 р.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «УКРСПЕЦХІМ», жовтень-грудень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 2 486 043,58 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано сертифікати якості, неточність у ТТН, включення сум податкового кредиту через додаток №8, не надано дозвільні документи, встановлена значна різниця в часі при складанні первинних документів.

Суд зазначає, що відповідно ст.8 Закону України від 23.12.2004 №2288-IV «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення», виробництво, зберігання, перевезення, реалізація вибухових матеріалів та проведення вибухових робіт провадяться суб'єктами господарювання, які мають відповідний дозвіл або ліцензію.

Згідно із ст.11 Закону України від 23.12.2004 №2288-IV «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення», придбання вибухових матеріалів здійснюється за дозволом відповідного територіального органу Національної поліції.

Порядок видачі дозволу на придбання вибухових матеріалів визначається Міністерством внутрішніх справ України.

Строк дії дозволу на придбання вибухових матеріалів становить шість місяців з дня його видачі.

Реалізація вибухових матеріалів суб'єктами господарювання, які їх виробляють, здійснюється за наявності у відповідного суб'єкта ліцензії на виробництво вибухових матеріалів.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077 (далі - Інструкція), строк дії дозволів:

- на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім'я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки;

- на придбання та перевезення цих предметів, матеріалів і речовин - до 3 місяців;

- на придбання вибухових матеріалів - до 6 місяців.

Згідно із п.14.3 Інструкції, підприємство не має права передавати (продавати) вибухові матеріали іншому підприємству за відсутності в останнього дозволу на придбання вибухових матеріалів, виданого органами поліції.

Під час судового розгляду з’ясовано, що у 2014 році ПРАТ «ЦГЗК» мало Дозвіл №784.12.30, виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт підвищеної небезпеки – вибухові роботи та роботи, пов‘язані з використанням енергії вибуху (в умовах шахти ім. Орджонікідзе), який діяв з 24.04.2012 р. по 24.04.2017р.

При отримані Дозволу на наступні п‘ять років попередній Дозвіл - Дозвіл №784.12.30, - був повернутий органу, який його видав.

Представниками позивача було зазначено, що ПРАТ «ЦГЗК» постійно оформлює Дозволи на придбання вибухових матеріалів, які дійсні 6 місяців. Так, позивачем для огляду в судовому засіданні були надані Дозволи № 082258, №082259, №082260 на придбання вибухових матеріалів, які видані 17.01.2018 та дійсні до 08.06.2018, в яких чітко зазначено назва вибухових матеріалів та кількість/вага, яку можна по ньому придбати. На зворотному боці Дозволів продавець вибухових матеріалів, якому надаються Дозволи, проставляє відмітку про продані вибухові матеріали.

Тобто, як було встановлено під час судового розгляду, всі дозвільні матеріли знаходяться, в термін дії, у суб‘єкта господарювання, а після закінчення терміну дії – повертаються органу, який його видав для обліку.

Представниками позивача зауважено, що ПРАТ «ЦГЗК» не має у своєму розпорядженні дозвільних документів ТОВ «УКРСПЕЦХІМ».

Представниками позивача також було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що у разі відсутності Дозволу у підприємства на придбання вибухових матеріалів, підприємство виробник вибухових матеріалів не має право продавати вибухівку такому підприємству. З чого суд приходить до висновку про наявність у 2014 році у ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» всіх необхідних дозволів.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи, та доводять фізичне переміщення вибухових матеріалів у просторі, вантажоодержувачем ТМЦ є ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», склад Північний, ПАТ «ЦГЗК».

Між ПАТ «ЦГЗК» (Власник) та ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (Зберігач) 18.12.2013 року було укладено Договір №510 на зберігання вибухових матеріалів, відповідно до умов якого Власник передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання у 2014 році вибухові матеріали на складі Північний. Зберігач здійснює розвантажувально-навантажувальні роботи з вибуховими матеріалами, виконує зберігання та веде облік прийнятих вибухових матеріалів.

Відповідно до вимог ПКУ, які діяли в 2014 році, «У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.»

У даному випадку, судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ПРАТ «ЦГЗК» виконало всі вимоги ПКУ по включенню сум податкового кредиту по податковій накладній не наданій контрагентом – надало Додаток №8, лист від 20.11.2014 №7775/16 із копіями документів на 94 арк., лист від 20.01.2015 №287/16 із копіями документів на 200 арк.

Стосовно сертифікатів якості, дозвільних документів, ТТН - судом під час судового розгляду справи з’ясовано, що позивачем до перевірки було надано протокол вилучення документів військовою прокуратурою, відповідно до якого дані документи вилучені.

В рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» було укладено договір № 108-193-01 від 21.01.2014р. – поставка ТМЦ: вибухівка - амоніт, грануліт, грамоніт.

Умови поставки ТМЦ: СРТ – склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (амоніт, грамоніт), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ.

Виконання умов договору № 108-193-01 від 21.01.2014р. підтверджується первинними та іншими документами, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом (договір № 108-193-01 від 21.01.2014 р. - поставка ТМЦ: вибухівка - амоніт, грануліт, грамоніт; специфікація № 1 від 21.01.2014 р., специфікація № 2 від 09.04.2014 р., специфікація я № 4 від 18.06.2014 р., специфікація № 5 від 04.07.2014 р., специфікація я № 6 від 11.08.2014 р., специфікація я № 7 від 01.09.2014 р., специфікація № 8 від 03.09.2014 р., специфікація № 9 від19.09.2014 р., специфікація № 10 від 12.09.2014 р., специфікація № 11 від 30.09.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550206 від 03.10.2014 р., прибутковий ордер № 50 від 10.10.2014 р., видаткова накладна № 743 від 03.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4328, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 231/46 від 03.10.14 р., рахунок на оплату № 594 від 01.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024569 від 03.10.2014 р., податкова накладна від 01.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550208 від 03.10.2014 р., прибутковий ордер № 49 від 10.10.2014 р., видаткова накладна № 742 від 03.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей б/н, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 230/45 від 03.10.14 р., рахунок на оплату № 594 від 01.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 026570 від 03.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550209 від 02.10.2014 р., прибутковий ордер № 47 від 10.10.2014 р., видаткова накладна № 732 від 02.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4330, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 226/44 від 02.10.14 р., рахунок на оплату № 585 від 01.10.2014 р., товарно-транспортна накладна від 02.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550210 від 02.10.2014 р., прибутковий ордер № 48 від 10.10.2014 р., видаткова накладна № 733 від 02.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4331, податкова накладна від 01.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550213 від 08.10.2014 р., прибутковий ордер № 52 від 10.10.2014 р., рахунок на оплату № 609 від 03.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4326, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 235/48 від 08.10.14 р., видаткова накладна № 753 від 08.10.2014р., податкова накладна від 07.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550211 від 07.10.2014 р., прибутковий ордер № 51 від 10.10.2014 р., видаткова накладна № 748 від 07.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4327, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 233/47 від 07.10.14 р., рахунок на оплату № 608 від 03.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024575 від 07.10.2014 р., податкова накладна від 07.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550919 від 21.10.2014 р., прибутковий ордер № 53 від 24.10.2014 р., видаткова накладна № 767 від 20.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4518, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 241/51 від 21.10.14 р., рахунок на оплату № 634 від 16.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024683 від 21.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024682 від 20.10.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 216/41 від 25.09.14 р., прибутковий ордер № 0098-5100550924 від 21.10.2014 р., прибутковий ордер № 55 від 24.10.2014 р., видаткова накладна № 766 від 20.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4517, податкова накладна від 20.10.2014 р., податкова накладна від 20.10.2014 р., протокол аналізу нафтопродуктів № 411 від 20.10.2011 р., рахунок на оплату № 634 від 16.10.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 240/50 від 21.10.14 р., товарно-транспортна накладна № 024681 від 20.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100550920 від 22.10.2014 р., прибутковий ордер № 54 від 24.10.2014 р., видаткова накладна № 776 від 21.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4516, податкова накладна від 21.10.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 243/52 від 22.10.14 р., рахунок на оплату № 635 від 16.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024684 від 22.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100551378 від 23.10.2014 р., прибутковий ордер № 59 від 24.10.2014 р., видаткова накладна № 778 від 22.10.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4679, податкова накладна від 21.10.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 245/53 від 22.10.14 р., рахунок на оплату № 635 від 16.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100551797 від 27.10.2014 р., прибутковий ордер № 61 від 31.10.2014 р., видаткова накладна № 791 від 27.10.2014р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4139, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 249/55 від 27.10.14 р., рахунок на оплату № 652 від 23.10.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024700 від 27.10.2014 р., податкова накладна від 27.10.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100554916 від 06.11.2014 р., прибутковий ордер № 65 від 10.11.2014 р., видаткова накладна № 812 від 06.11.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4278, податкова накладна від 05.11.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 260/57 від 06.11.14 р., рахунок на оплату № 671 від 06.11.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024667 від 06.11.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100554904 від 07.11.2014 р., прибутковий ордер № 66 від 11.11.2014 р., видаткова накладна № 814 від 06.11.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4312, податкова накладна від 06.11.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 263/60 від 07.11.14 р., рахунок на оплату № 671 від 06.11.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024674 від 06.11.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100554909 від 03.11.2014 р., прибутковий ордер № 62 від 10.11.2014 р., видаткова накладна № 800 від 03.11.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4275, податкова накладна від 05.11.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 256/56 від 04.11.14 р., рахунок на оплату № 655 від 03.11.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024663 від 03.11.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100554912 від 05.11.2014 р., прибутковий ордер № 63 від 10.11.2014 р., видаткова накладна № 810 від 05.11.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4280, податкова накладна від 06.11.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 262/59 від 06.11.14 р., рахунок на оплату № 667 від 05.11.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024666 від 05.11.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100554915 від 05.11.2014 р., прибутковий ордер № 64 від 10.11.2014 р., видаткова накладна № 811 від 05.11.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4281, податкова накладна від 03.11.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 261/58 від 06.11.14 р., рахунок на оплату № 667 від 05.11.2014 р., товарно-транспортна накладна № 024664 від 05.11.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100559602 від 03.12.2014 р., прибутковий ордер № 70 від 09.12.2014 р., видаткова накладна № 858 від 03.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4625, податкова накладна від 03.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 280/62 від 03.12.14 р., рахунок на оплату № 709 від 01.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100559604 від 03.12.2014 р., прибутковий ордер № 72 від 09.12.2014 р., видаткова накладна № 857 від 03.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4626, податкова накладна від 03.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 281/63 від 03.12.14 р., рахунок на оплату № 709 від 01.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100559601 від 05.12.2014 р., прибутковий ордер № 78 від 09.12.2014 р., видаткова накладна № 864 від 05.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4624, акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 284/65 від 05.12.14 р., рахунок на оплату № 709 від 01.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040454 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна від 03.12.2014 р., податкова накладна від 05.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100559603 від 05.12.2014 р., прибутковий ордер № 71 від 09.12.2014 р., видаткова накладна № 863 від 04.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4623, податкова накладна від 04.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 283/64 від 05.12.14 р., рахунок на оплату № 709 от 01.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040452 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна від 03.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100560315 від 11.12.2014 р., прибутковий ордер № 74 від 17.12.2014 р., видаткова накладна № 875 від 11.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4653, податкова накладна від 11.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 288/67 від 11.12.14 р., рахунок на оплату № 721 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040474 від 10.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100560316 від 11.12.2014 р., прибутковий ордер № 75 від 17.12.2014 р., видаткова накладна № 874 від 10.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4652, податкова накладна від 10.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 284/68 від 11.12.14 р., рахунок на оплату № 721 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040472 від 11.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100560414 від 16.12.2014 р., прибутковий ордер № 78 від 18.12.2014 р., видаткова накладна № 890 від 16.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4724, податкова накладна від 16.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 293/70 від 16.12.14 р., рахунок на оплату № 721 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040460 від 16.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100560416 від 17.12.2014 р., прибутковий ордер № 77 від 18.12.2014 р., видаткова накладна № 891 від 17.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4723, податкова накладна від 17.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 294/71 від 17.12.14 р., рахунок на оплату № 721 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040462 від 17.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100561626 від 24.12.2014 р., прибутковий ордер № 81 від 25.12.2014 р., видаткова накладна № 903 від 24.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4821, податкова накладна від 24.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 304/75 від 24.12.14 р., рахунок на оплату № 721 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040479 від 24.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100560317 від 10.12.2014 р., прибутковий ордер № 76 від 17.12.2014 р., видаткова накладна № 876 від 10.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4654, податкова накладна від 10.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 287/66 від 10.12.14 р., рахунок на оплату № 720 від 03.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040473 від 19.12.2014 р., прибутковий ордер № 0098-5100561630 від 24.12.2014 р., прибутковий ордер № 80 від 25.12.2014 р., видаткова накладна № 904 від 24.12.2014 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 4820, податкова накладна від 24.12.2014 р., акт прийому-передачі вибухових матеріалів № 305/75 від 24.12.14 р., рахунок на оплату № 735 від 11.12.2014 р., товарно-транспортна накладна № 040480 від 24.12.2014 р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 12.11.2014 р.. накладна-вимога № 0098-0003294540 від 19.11.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 19.11.2014 р., наряд-накладна № 1/1602, накладна-вимога № 0098-0003290946 від 12.11.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 11.11.2014 р., наряд-накладна № 1/1552, наряд-накладна № 1/1561, накладна-вимога № 0098-0003289797 від 11.11.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин, наряд-накладна № 1/1551, наряд-накладна № 1/1548, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин от 24.11.2014 р., накладна-вимога № 0098-0003292838, наряд-накладна № 1/15, наряд-накладна № 1/1592, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 18.11.2014 р., накладна-вимога № 0098-0003296637 від 24.11.2014р., наряд-накладна № 1/1631, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 13.11.2014 р., наряд-накладна № 1/1562, накладна-вимога № 0098-0003294538 від 18.11.2014р., наряд-накладна № 1/1571

наряд-накладна № 1/1580, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 14.11.2014 р., накладна-вимога № 0098-0003290952 від 13.11.2014р., накладна-вимога № 0098-0003291879 від 13.11.2014р., наряд-накладна № 1/1511, накладна-вимога № 0098-0003272152 від 03.11.2014р., накладна-вимога № 0098-0003287028 від 06.11.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 03.11.2014 р., наряд-накладна № 1/1530, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 06.11.2014 р., наряд-накладна № 1/1575, накладна-вимога № 0098-0003291883 від 14.11.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 07.11.2014р., накладна-вимога № 0098-0003244956 від 09.10.2014р., наряд-накладна, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин, накладна-вимога № 0098-0003244941 від 08.10.2014р., наряд-накладна, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин, накладна-вимога № 0098-0003244926 від 07.10.2014р., наряд-накладна № 1/1363, наряд-накладна, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 30.10.2014р., наряд-накладна № 1/1503, накладна-вимога № 0098-0003266365 від 30.10.2014р., накладна-вимога № 0098-0003266402 від 30.10.2014р., наряд-накладна № 1/1496, накладна-вимога № 0098-0003260511 від 28.10.2014р., накладна-вимога № 0098-0003244863 від 1.10.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 22.10.2014р., наряд-накладна № 1/1442, накладна-вимога № 0098-0003254449 від 22.10.2014р., накладна-вимога № 0098-0003244878 від 03.10.2014р., наряд-накладна, наряд-накладна № 1/1335, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин, накладна-вимога № 0098-0003244895 від 06.10.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 03.10.2014р., накладна-вимога № 0098-0003302434 від 01.12.2014р., наряд-накладна № 1/1678, наряд-накладна № 1/1671, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 01.12.2014р., накладна-вимога № 0098-0003305495 від 04.12.2014р., накладна-вимога № 0098-0003303872 від 04.12.2014р., наряд-накладна № 1/1698, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 04.12.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 12.12.2014р., накладна-вимога № 0098-0003312739від 19.12.2014р., накладна-вимога № 0098-0003308723 від 12.12.2014р., накладна-вимога № 0098-0003315025 від 26.12.2014р., наряд-накладна № 1/1773, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 19.12.2014р., наряд-накладна № 1/1816, наряд-накладна № 1/1812, наряд-накладна, наряд-накладна № 1/1823, акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 29.12.2014р., акт про зняття зі зберігання вибухових речовин від 26.12.2014р., накладна-вимога № 0098-0003315799 від 29.12.2014р., платіжне доручення №2000080798 від 22.12.2014р., платіжне доручення №4500003261 від 04.02.2015р., платіжне доручення №2000080554 від 09.12.2014р., платіжне доручення №2000080555 від 19.12.2014р., платіжне доручення №2000078960 від 15.12.2014р., платіжне доручення №2000078786 від 12.12.2014р., платіжне доручення №2000077562 від 08.12.2014р., платіжне доручення №2000077561 від 08.12.2014р., платіжне доручення №2000070541 від 06.11.2014р., платіжне доручення №2000070542 від 06.11.2014р., платіжне доручення №2000070294 від 05.11.2014р. платіжне доручення №2000070064 від 04.11.2014р., платіжне доручення №2000068698 від 28.10.2014р., платіжне доручення №2000067379 від 21.10.2014р., платіжне доручення №2000067230 від 20.10.2014р., платіжне доручення №2000064955 від 07.10.2014р., платіжне доручення №2000064954 від 07.10.2014р., платіжне доручення №2000063263 від 01.10.2014р., платіжне доручення №2000063264 від 01.10.2014р., платіжне доручення №4500003262 від 04.02.2015р.

Також, судом з’ясовано, що значна різниця в часі при складанні первинних документів обумовлена тим, що вантаж небезпечний, відповідно потребує певних заходів захисту та застереження.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача в ОСОБА_4 перевірки на кримінальне провадження, оскільки кримінальне провадження від 01.07.2016 №42016160690000050 було порушено у відношенні посадових осіб ДП «Науково-виробниче об‘єднання Павлоградський хімзавод».

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «Техбудальянс», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 52 478,00 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано дефектні відомості, досліджено ланцюг постачання, дати податкових накладних не співпадають із Актами приймання виконаних підрядних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Техбудальянс» було укладено договір Договір №459-10-10 от 16.04.2015р. – капітальний ремонт, ліквідація, подовження, реконструкція пульпопровода. Реальність господарських операцій з зазначеним контрагентом підтверджується первинними та іншими документами, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом (договір №459-10-10 від 16.04.2015р., додаток №4 до договору №459-10-10 від 16.04.2015р., додаткова угода №1 (№1390 від 26.06.15р.), рахунок на оплату №26 від 20.05.2015р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 03/04 від 05.05.2015р., акт на передачу основних и допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин и деталей замовника №03/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №03/04 від 05.05.2015р., розрахунок вартості механізмів №03/04 від 05.05.2015р., рахунок на оплату №27 від 20.05.2015р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 04/04 від 05.05.2015р., акт на передачу основних и допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин и деталей замовника №04/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №04/04 від 05.05.2015р., розрахунок вартості механізмів №04/04 від 05.05.2015р., відомість ресурсів по акту виконаних робот №04/04 від 05.05.2015р., розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати №04/04 від 05.05.2015р., розрахунок №5.1 Витрати на перевозку робочих до акту №04/04 від 05.05.2015р., рахунок на оплату №28 від 22.05.2015р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №01/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №01/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №01/04 від 05.05.2015р., розрахунок вартості механізмів №01/04 від 05.05.2015р., відомість ресурсів по акту виконаних робіт №01/04 від 05.05.2015р., розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати №01/04 від 05.05.2015р., розрахунок №5.1 Витрати на перевозку робочих до акту №01/04 від 05.05.2015р., рахунок на оплату №30 від 26.05.2015р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/05 від 20.05.2015р., акт на передачу основних и допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин й деталей замовника №01/05 від 20.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №01/05 від 20.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №01/05 від 20.05.2015р., розрахунок вартості механізмів №01/05 від 20.05.2015р., відомість ресурсів по акту виконаних робіт №01/05 від 20.05.2015р., розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати №01/05 від 20.05.2015р., розрахунок №5.1 Витрати на перевозку робочих до акту №01/05 від 20.05.2015р., рахунок на оплату №29 від 22.05.2015р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/04 від 05.05.2015р., акт на передачу основних и допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей замовника №06/03 від 05.05.2015 р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №02/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №02/04 від 05.05.2015р., розрахунок вартості механізмів №02/04 від 20.05.2015р., відомість ресурсів по акту виконаних робіт №02/04 від 05.05.2015р., розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати №02/04 від 05.05.2015р., розрахунок №5.1 Витрати на перевозку робочих до акту №02/04 від 05.05.2015р., рахунок на оплату №32 від 27.05.2015р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/04 від 05.05.2015р., акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей замовника №05/04 від 05.05.2015 р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №05/04 від 05.05.2015 р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №05/04 від 05.05.2015р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядником №05/04 від 05.05.2015р., розрахунок вартості механізмів №05/04 від 05.05.2015р., відомість ресурсів по акту виконаних робіт №05/04 від 05.05.2015р., розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати №05/04 від 05.05.2015 р., розрахунок №5.1 Витрати на перевозку робочих до акту №05/04 від 05.05.2015р., лист вх.№5284 від 28.04.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №172 від 06.05.2015р., лист вх.№5420 від 30.04.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №70с від 07.05.2015р., лист вх.№5419 від 30.04.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №69с від 07.05.2015р., лист вх.№5418 від 30.04.2015 р.(дозвіл на ввіз-вивіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №302 від 29.05.2015р., вимога на видачу ТМЦ №217 від 29.05.2015р., вимога на видачу ТМЦ №219 від 21.05.2015 р., вимога на видачу ТМЦ №220 від 21.05.2015 р., лист вх.№6012 від 18.05.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), видаткова накладна №516 від 22.05.2015 р. (підтвердження підрядником використаних ТМЦ (палива) при виконанні робіт), лист вх.6271 від 22.05.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №301 від 29.05.2015р., лист вх.№5284 від 28.04.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №172 від 06.05.2015 р., лист вх.№5420 від 30.04.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №70с від 07.05.2015р., лист вх.№5419 від 30.04.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №69с від 07.05.2015р., лист вх.№5418 від 30.04.2015р. (дозвіл на ввіз-вивіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №302 від 29.05.2015р., вимога на видачу ТМЦ №217 від 29.05.2015р., вимога на видачу ТМЦ №219 від 21.05.2015р., вимога на видачу ТМЦ №220 від 21.05.2015р., лист вх.№6012 від 18.05.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), видаткова накладна №516 від 22.05.2015 р. підтвердження підрядником використаних ТМЦ (палива) при виконанні робіт), лист вх.№6271 від 22.05.2015р. (дозвіл на ввіз ТМЦ для ремонту), вимога на видачу ТМЦ №301 від 29.05.2015р., платіжне доручення №4500028333 від 28.07.2015р., платіжне доручення №4500026521 від 28.07.2015р., платіжне доручення №4500026522 від 28.07.2015 р., платіжне доручення №4500030481 від 10.08.2015 р., платіжне доручення №4500030482 від 10.08.2015 р., платіжне доручення №4500030480 від 10.08.2015 р.).

Щодо дат на податкових накладних та актах приймання виконаних підрядних робіт, представниками позивача було зазначено, що акт приймання виконаних робіт підписується двома сторонами договору, а договір передбачає певний час для підписання та прийняття виконаних робіт. Після прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів, були сформовані податкові накладні та рахунки, що, на думку суду, не є порушенням вимог ПКУ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дати актів приймання виконаних робіт і податкових накладних знаходяться в одному звітному періоді.

Також суд зазначає, що акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей замовника, на використані при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації, рівно як й дефектні відомості – не є первинними документами, а мають інформаційний характер, та відповідно обов’язку у платника податків їх зберігати, складати не має.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що локальні кошториси робіт до перевірки було надано 20.07.2017 року.

По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «УТК ЛТД», серпень-грудень 2014, не підтверджено суму ПДВ 1 740 611,58 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: наявність розбіжностей, які виникли на підставі ОСОБА_4 інших контролюючих органів, не надання деяких документів, дефектність деяких документів, дослідження ланцюга постачання.

Розбіжності виникли на підставі:

- акту позапланової документальної невиїзної перевірки Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.10.2014р.№ 1262/04-16-22-01/36093702;

- акту позапланової документальної невиїзної перевірки Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.12.2014р.№ 1625/04-16-22-01/36093702.

Позиція щодо наявності трудових ресурсів у контрагентів була судом висловлена вище.

Під час судового розгляду судом з’ясовано, що заявки ТОВ «УТК ЛТД» на видачу тимчасових перепусток на територію працівникам для виконання робіт надавались до перевірки 20.07.2017р.

Суд також звертає увагу на те, що дефектність актів приймання виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів до акту виконаних робіт, відомостей машин і механізмів по акту виконаних робіт, Розрахунків 1-1 загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) не має впливу на бухгалтерський та податковий облік ПРАТ «ЦГЗК», оскільки перелічені документи не є первинними документами, носять лише інформативний характер.

Матеріалами справи підтверджено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт зазначений період виконання робіт, дати зазначені під підписами посадових осіб, які приймали виконані роботи.

Позиція по дослідженню ланцюга постачання по зазначеним контрагентам висловлювалась судом вище.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «УТК ЛТД» було укладено договір №1235-04-10 від 31.07.2014 – виконання капітального будівництва – розширення хвостового хазяйства та оборотного водопостачання для підтримання потужності комбінату, нарощування плотини, хвостосховища, укладання геомембрани. Виконання умов договору підтверджується долученими до матеріалів справи первинними та іншими документами (графік виконання робіт (додаток 1 к договору №1235-04-10 від 31.07.2014), рахунок – фактура №СФ-0000134 від 01.08.2014, податкова накладна №4 від 15.08.2014, податкова накладна №1 від 01.08.2014, рахунок – фактура №СФ-0000133 від 01.08.2014, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/10 за жовтень 2014, відомість ресурсів по акту виконаних робіт №1/10 за жовтень 2014, відомість машин та механізмів по акту виконаних робіт №1/10 за жовтень 2014, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах за жовтень 2014р. №1/10, рахунок – фактура №СФ-0000142 від 03.08.2014, приходний ордер №5100563730 від 24.12.2014, акт №1/12 за грудень 2014, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах за грудень 2014, відомість машин та механізмів по акту виконаних робіт №1/12 за грудень 2014, відомість ресурсів по акту виконаних робіт №12/1 за грудень 2014, розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати за грудень 2014, рахунок – фактура №СФ-0000134 от 01.08.2014, рахунок – фактура №СФ-0000138 от 15.08.2014, рахунок – фактура №СФ-0000142 от 03.08.2014, приходний ордер №5100556503 от 26.11.2014, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/11 за листопад 2014, відомість ресурсів по акту виконаних робіт №1/11 за листопад 2014, розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати к акту 1/11 за листопад 2014, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах за листопад 2014, податкова накладна №3 от 10.11.2014, податкова накладна №9 от 28.11.2014, податкова накладна №8 от 28.11.2014, податкова накладна №3 от 11.12.2014, копії сертифікатів якості на використані при виконанні робіт ТМЦ, сертифікат відповідності №1233776 з 01.04.2013 до 09.08.2014, додаток до сертифікату відповідності №РОСС BY.AЮ11.Н00714 №0790142, сертифікат відповідності системи менеджменту якості №11.0910.026 від 15.01.2013, додаток до сертифікату відповідності системи менеджменту якості №11.0910.026 від 15.01.2013р. бланк №009244

сертифікат відповідності №UA1.057.0049674-14 з 17.06.2014 до 16.06.2015, сертифікат №RU-11.0910.026, сертифікат №1023-CPD-0302 F/c, додаток 1 до сертифікату №1023-CPD-0302 F/c, письмо №248-93 від 27.11.2013 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.06.2014 №05.03.02-03/40554 на гідроізоляційну мембрану, технічна характеристика від 10.04.2014 на гідроізоляційну мембрану, технічна характеристика від 01.07.2013 на гідроізоляційну мембрану, письмо вх.14763 від 29.08.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.15235 від 05.09.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.17497 від 26.09.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.18025 від 03.10.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.18501 від 10.10.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.19304 від 24.10.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.19583 від 30.10.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.20483 від 13.11.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.20483 від 13.11.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.21012 від 21.11.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.26715 від 17.12.2014 про надання дозволу на допуск працівників підрядника до роботи, лист вх.26715 від 17.12.2014 (контрольований матеріальний пропуск), накладна №4-09/1 від 04.09.2014, накладна №9-09/1 від 09.09.2014, накладна №15/09 від 5.09.2014, накладна №16-09/1 від 16.09.2014, накладна №01-09/1 від 01.09.2014, накладна №02-09/2 від 02.09.2014, накладна №02-09/1 від 02.09.2014, накладна №5-09/1 від 05.09.2014, накладна №5-09/2 від 05.09.2014, накладна №12-09 від 12.09.2014, накладна №18/09 від 18.09.2014, накладна № 18-09/1 від 8.09.2014, накладна №19/09 від 19.09.2014, накладна №22-09/2 від 22.09.2014, накладна №22/09 від 22.09.2014, накладна №24/09 від 24.09.2014, накладна №25-09/1 від 25.09.2014, накладна №26-09/1 від 26.09.2014, накладна №26/09 від 26.09.2014, накладна №29-09/3 від 29.09.2014, накладна №29/09 від 29.09.2014, накладна №30-09/1 від 30.09.2014, лист вх.20484 від 13.11.2014 про надання дозволу на ввіз-вивіз ТМЦ), накладна №21/11-1 від 21.11.2014, накладна №13-11/2 від 13.11.2014, лист вх.№17647 від 29.09.2014, накладна №3-10/3 від 03.10.2014, накладна №01-10/1 від 01.10.2014, накладна №01/10 від 01.10.2014, накладна №07/10 від 07.10.204, накладна №06/10 від 06.10.2014, накладна №6-10/2 від 06.10.2014, накладна №7-10/2 від 7.10.2014, накладна №08/10 від 08.10.2014, накладна №10/10 від 10.10.2014, накладна № 09/10 від 09.10.2014, накладна №13/10 від 13.10.2014, накладна № 14-10/2 від 14.10.2014, накладна № 14-10/1 від 14.10.2014, накладна №15/10 від 15.10.2014, накладна №16/10 від 16.10.2014, накладна №20-10/2 від 20.10.2014, накладна №20/10 від 20.10.2014, накладна №21/10 від 21.10.2014, накладна №22/10 від 22.10.2014, накладна №22/10-2 від 22.10.2014. накладна №23-10/2 від 23.10.2014, накладна №23/10 від 23.10.2014, накладна №24/10 від 24.10.2014, накладна №28/10 від 28.10.2014, накладна №29/10-1 від 29.10.2014, накладна №30/10 від 30.10.2014, лист вх. 19796 від 03.11.2014, накладна №3-11/3 від 03.11.2014, накладна №5/11-1 від 05.11.2014, лист №25252 від 26.11.2014, накладна №27-11/2 від 27.11.2014, лист вх.17646 від 29.09.2014, лист вх.17645 від 29.09.2014, лист вх.17820 від 01.10.2014, лист вх.17821 від 01.10.2014, накладна №01-10/2 від 01.10.2014, лист вх. №18010 від 03.10.2014, накладна № 3-10/2 від 03.10.2014, лист № 18026 від 03.10.2014, накладна № 3-10/1 від 03.10.2014, письмо №18198 від 07.10.2014, накладна №10-10/2 від 10.10.2014, письмо вх.№19230 від 23.10.2014, лист вх.№18571 від 13.10.2014, лист вх.№18469 від 10.10.2014, накладна №10-10/3 від 10.10.2014, накладна №14-10/3 від 14.10.2014, лист №18936 від 17.10.2014, накладна №21/10 від 21.10.2014, лист вх.№18937 від17.10.2014, накладна №23/10-1 від 23.10.2014, накладна №21-10/2 від 21.10.2014, лист вх.№19484 від 29.10.2014, лист вх.№19348 від 27.10.2014, накладна №28/10-1 від 22.10.2014, накладна №29/10 від 29.10.2014, накладна №30-10/2 від 30.10.2014, лист вх.№19460 від 28.10.2014, накладна №28-10/2 від 28.10.2014, лист вх.№18502 від 10.10.2014, накладна №10-10/2 від 10.10.2014, платіжне доручення №2000077903 від 10.12.2014р., платіжне доручення №2000075937 від 28.11.2014р., платіжне доручення №2000071153 від 10.11.2014р., платіжне доручення №2000067183 від 20.10.2014р., платіжне доручення №2000065698 від 10.10.2014р., платіжне доручення №2000000053 від 01.08.2014р., платіжне доручення №2000060506 від 15.09.2014р., платіжне доручення №2000054446 від 15.09.2014р., акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей замовника №05/04 від 05.05.2015 р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації №05/04 від 05.05.2015 р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації №05/04 від 05.05.2015 р., акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації №05/04 від 05.05.2015 р., розрахунок вартості механізмів №05/04 від 05.05.2015 р., розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати №05/04 від 05.05.2015р., розрахунок №5.1 Витрати на перевозку робочих до акту №05/04 від 05.05.2015р.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі виконував вимоги ПКУ та правомірно формував показники податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними контрагентами.

Відповідно до положень п.36.1, 36.5, 38.1, 44.1, 47.1, 49.2 ПК України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну (персональну) відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Окрім того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, жодна особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Тобто, платник податку, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов'язаний нести відповідальність за дії інших осіб.

Правомірність саме такого підходу підтверджується і позицією Верховного Суду.. Так, Верховний Суд України у своєму рішення від 29.10.2010 року у справі №21-14-а10 підтвердив, що «несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту».

У рішенні від 31.01.2011 у справі №21-47а10 Верховний Суд України також зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Неможливість притягнення до відповідальності юридичних осіб за неправомірні дії їх контрагентів підтверджується й іншими рішеннями Європейського суду з прав людини.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п.23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов’язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що фактичне здійсненне господарських операцій між позивачем та контрагентами повністю відповідає частині другій статті 207 Цивільного Кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містить у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове - повідомлення рішення прийняте законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0007394615 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 9, 14, 77, 90, 94, 139, 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0007394615 – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0007394615.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у розмірі 136 121,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28.01.2018 року.

Суддя

ОСОБА_15