Ухвала

від 15.02.2018 по справі 804/15605/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Справа №804/15605/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі №804/15605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.12.2013 №0003382202, №0003392202,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі №804/15605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.12.2013 №0003382202, №0003392202.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі №804/15605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.12.2013 №0003382202, №0003392202 залишено без руху. Надано заявнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 6882,00 грн.

Означену ухвалу суду повноважний представник заявника отримав 05.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.02.2018 заявником до канцелярії суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі № 804/15605/15, яка мотивована тим, що заявник не має можливості усунути недоліки означеної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, у зв'язку з тим, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України на січень 2018 року не здійснено.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини відстрочення сплати судового збору заявник посилається на відсутність відповідного фінансування, в той час як самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, адже держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, заявник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 січня 2018 року та не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі №804/15605/15 у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання означеної заяви в розмірі 6882,00 грн. не надав.

Відповідно до ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі №804/15605/15 у встановлений судом строк, означена заява повертається заявнику.

Круючись ст. ст. 121, 169, 256, 295, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі № 804/15605/15 відмовити.

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 у справі №804/15605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.12.2013 №0003382202, №0003392202 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова