Рішення

від 07.02.2018 по справі 804/8197/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 804/8197/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства СВІТЕКС до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року Приватне підприємство СВІТЕКС звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП СВІТЕКС у період часу з 20.11.2017 р. по 24.11.2017 р., на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 32015040230000004 від 16.02.2015 р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., у тому числі по вхзаємовідносинам з ПП Пром-Тех-Снаб (код ЄДРПОУ 38007002) та ТОВ Алектор Буд (код ЄДРПОУ 39268651).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21.11.2017 р. ПП СВІТЕКС було отримано наказ № 6432-п від 13.11.2017 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП СВІТЕКС у період часу з 20.11.2017 р. по 24.11.2017 р. Вважає дії відповідача з проведення такої перевірки протиправними, оскільки контролюючим органом не дотримано вимоги щодо обов'язкового повідомлення платника про проведення перевірки до початку її проведення (а.с.4-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні 07.02.2018 року позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що наказ № 6432-п від 13.11.2017 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП СВІТЕКС є правомірним, прийнятим на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у справі 210/1070/15-к, у провадженні № 1-кс/210/1856/17 від 23.10.2017 р. Вказує, що законодавством не встановлено обов'язок контролюючого органу не розпочинати документальну позапланову невиїзну перевірку до фактичного отримання платником податків наказу про її проведення на направлення, 20.11.2017 р. в приміщенні Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку ПП СВІТЕКС . Вказані пояснення викладено у відзиві на позовну заяву (а.с. 22-23).

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приватне підприємство СВІТЕКС (ЄДРПОУ 24614310) зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міською радою Дніпропетровської області 26.05.1997 р. та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 у справі 210/1070/15-к, у провадженні № 1-кс/210/1856/17 від 23.10.2017 р., наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 6432-п від 13.11.2017 р. призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства СВІТЕКС на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 32015040230000004 від 16.02.2015 р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., у тому числі по вхзаємовідносинам з ПП Пром-Тех-Снаб (код ЄДРПОУ 38007002) та ТОВ Алектор Буд (код ЄДРПОУ 39268651). Термін проведення перевірки 5 робочих днів з 20.11.2017 року (а.с. 15).

На підставі наказу № 6432-п від 13.11.2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складено повідомлення від 13.11.2017 р. № 2737 про проведення перевірки, яке разом з наказом № 6432-п від 13.11.2017 р. було направлено ПП СВІТЕКС .

За поясненням представників позивача, повідомлення від 13.11.2017 р. № 2737 про проведення перевірки та наказ № 6432-п від 13.11.2017 р. отримано ПП СВІТЕКС 21.11.2017 р.

На підставі наказу № 6432-п від 13.11.2017 р., ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у період з 20.11.2017 р. по 24.11.2017 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства СВІТЕКС на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 32015040230000004 від 16.02.2015 р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., у тому числі по вхзаємовідносинам з ПП Пром-Тех-Снаб (код ЄДРПОУ 38007002) та ТОВ Алектор Буд (код ЄДРПОУ 39268651), за результатом якої складено акт № 29840/04-36-14-21/24614310 від 01.12.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом..

За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Слід зазначити, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наведене, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14).

У даному випадку матеріали справи не містять документів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки повідомлення від 13.11.2017 р. № 2737 про проведення перевірки та наказ № 6432-п від 13.11.2017 р. отримано ПП СВІТЕКС 21.11.2017 р., в той час як перевірку розпочаток 20.11.2017 р.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВІТЕКС" на підставі наказу № 6432-п від 13.11.2017 р. є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 7694 від 04.12.2017 року (а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 07 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 16 лютого 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СВІТЕКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВІТЕКС" на підставі наказу № 6432-п від 13.11.2017 р.

Стягнути на користь Приватного підприємства "СВІТЕКС" (код ЄДРПОУ 24614310; вул.Черкасова, 31в, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17А, м.Дніпро,49600) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2018 року .

Суддя (підпис) ОСОБА_1