Рішення

від 01.02.2018 по справі 813/4258/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року справа № 813/4258/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зест ЛТД" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Зест ЛТД" (далі - позивач, ТОВ Фірма "Зест ЛТД") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 31.10.2017 № 1856/13-01-14-13/20771805 про нереальність господарських операцій із ТОВ "Техногруп-Інвест" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у запереченні та акті перевірки від 31.10.2017 № 1856/13-01-14-13/20771805. Зазначає, що позивачем фактично не здійснювалися господарські операції з ТОВ "Техногруп-Інвест", а отже безпідставно занижено податок на прибуток на 2016 рік та податок на додану вартість за грудень 2016 року, відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені правомірно і підстав для їх скасування немає. Крім того, зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук в офісному приміщенні ОСОБА_3 де виявлено печатку Техногруп-Інвест код ЄДРПОУ 40876881.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини справи.

ГУ ДФС у Львівській області у період із 18.10.2017 по 24.10.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Фірма "Зест ЛТД" (код ЄДРПОУ 20771805) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "Техногруп-Інвест" (код ЄДРПОУ 40876881) за період грудень 2016 року, про що 31.10.2017 складено акт № 1856/13-01-14-13/20771805 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, пп. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 155104 грн;

- п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на суму 31021 грн.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ "Техногруп-Інвест".

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 09.11.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ Фірма "Зест ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 34899,00 грн, в тому числі 27919,00 грн за основним платежем і 6980,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; - № НОМЕР_2, яким ТОВ Фірма "Зест ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 38776,00 грн, в тому числі 31021,00 грн за основним платежем і 7755,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Техногруп-Інвест".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ "Техногруп-Інвест" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку:

- договір поставки від 01.12.2016 № 112 укладений між ТОВ Фірма "Зест ЛТД" та ТОВ "Техногруп-Інвест" в особі директора ОСОБА_4, відповідно до умов якого ТОВ "Техногруп-Інвест" (Постачальник) зобов'язується постачати товар (матеріали) згідно розрахунків та/чи накладних, що видаються на окрему партію, які є невідємною частиною даного договору , а ТОВ Фірма "Зест ЛТД" (Покупець) зобов'язується оплатити і прийняти товар в порядку передбаченому цим договором;

- видаткові накладні від 13.12.2016 № РН-0000048, від 14.12.2016 № РН-0000056, від 16.12.2016 № РН-0000055, від 20.12.2016 № РН-0000065, від 20.12.2016 № РН-0000066;

- податкові накладні від 13.12.2016 № 64, від 14.12.2016 № 72, від 16.12.2016 № 71, від 20.12.2016 № 108, від 20.12.2016 № 111;

- звіт про обіг товарі за період з 01.12.2016 по 31.12.2016.

Проте, суд зазначає, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідальної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджене належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно акта перевірки ТОВ Техногруп-Інвест зареєстроване 05.10.2016, з 06.10.2017 перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Фрунзенський район) із обліковим станом 65 - платник з наступного року (основне місце обліку) у зв'язку із зміною місцезнаходження, засновників та посадових осіб (колишній засновник - ОСОБА_4 (іпн.3265411876), новий засновник - ОСОБА_5 (іпн.2429513928), ДПІ звідки вибув платник - Личаківська ОДПІ (Шевченківське відділення), основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до листа ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 02.02.2017 № 366/21-04 ТОВ Техногруп - інвест (код ЄДРПОУ 40876881) не знаходилось за юридичною адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 170, та отримано відповідь від власника приміщень - ТОВ ЛІЗ , в якому зазначено що ТОВ Техногруп - Інвест не орендувало будь - яких приміщень за вищезазначеною адресою.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за січень 2017 року, прийнята 20.02.2017 за № НОМЕР_3 (присвоєно історію подання).

Декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік ТОВ Техногруп - інвест не подана.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4-й квартал 2016 року поданого до Личаківської ОДПІ (Шевченківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області, загальна середня кількість працівників - 0 особа, сума нарахованої заробітної плати- 0,0 грн.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2016 року працювало у штаті - 1 особа, середня ЗП за грудень 2016 року - 1600,0 грн.

Інформація про основні засоби, об'єкти оподаткування, земельні ділянки ТОВ Техногру-Інвест не подана.

В ході аналізу номенклатури, придбаних ТОВ Техногруп - Інвест ТМЦ встановлено, що для реальності здійснення господарських операцій з даними товарними групами необхідна наявність значних площ окремих ізольованих складських приміщень з відповідними технічними умовами зберігання, значна кількість трудових ресурсів та обладнання для проведення вантажно-розвантажувальних робіт та транспортування.

Однак, у ТОВ Техногруп - інвест відсутні транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення ТМЦ, недостатня кількість кваліфікованого персоналу для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій за період грудень 2016 року (1 особа), враховуючи відсутність первинних документів та не можливість отримання від посадових осіб пояснень, щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, неможливо встановити складські приміщення на яких повинні були зберігатися товари, умови договорів в рамках яких повинні були відбуватись поставки ТМЦ, неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари.

Крім того, згідно наявної у матеріалах справи ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 у справі № 711/4079/1, 18.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук в офісному приміщенні, що орендує ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено печатки підприємств, зокрема печатка Техногруп-Інвест код ЄДРПОУ 40876881. В ході проведення слідчої дії учасники не пояснили причину знаходження вказаних печаток в зазначеному приміщенні та вказали, що не являються службовими особами вказаних підприємств.

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7, внесене в кримінальному провадженні № 12015250000000292 від 10.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно . Накладено арешт зокрема на печатку ТОВ Техногруп-Інвест код ЄДРПОУ 40876881.

Такі встановлені ухвалою обставини не можуть залишитися неврахованими судом, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Наведене у сукупності вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно свідчить про відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод, що, у свою чергу підтверджує законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскарженого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських відносин між ТОВ Фірма "Зест ЛТД" та ТОВ "Техногруп-Інвест", а відтак висновки контролюючого органу є правомірними та відповідають дійсним обставинам справи.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.» .

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийнятого оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 255 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 09.02.2018.

Суддя Костецький Н.В.