Рішення

від 12.02.2018 по справі 815/6317/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6317/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно ордеру)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дії, скасування наказів та про зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:

- визнання неправомірними дії Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення 26 грудня 2016 року наказу №01-13/79ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року та винесення 26 грудня 2016 року наказу №01-13/78ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року;

- скасування винесеного 26 грудня 2016 року Управлінням державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради наказ №01-13/79ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року та винесений 26 грудня 2016 року наказ №01- 13/78ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року;

- зобов'язання Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради направити до Державної архітектурної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованої за №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 за №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №815/6317/17 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві з посиланням на ст. ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , рішення Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТ та інші проти Ірландії та по справі Даджен проти Сполученого Королівства (Judgment of 22 Oct. 1981, p. 53) п. 5, п. 7, п. 9, п. п. 16-18 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, п. 3, п. 4 Наказу Мінрегіонрозвитку №92 від 24.06.2011 року Про затвердження порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів , зазначено, що ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу №1885 від 05.07.2016 року придбала нежитлові приміщення за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, 23. ТОВ АКБ ПРАКТИК розроблено для позивачки проект реконструкції нежитлових приміщень, а саме об'єднання їх під житлову квартиру №16а без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Після розробки документів відповідачем зареєстрована декларація про початок будівельних робіт за №ОД 082162661398 від 22.09.2016 року без жодних заперечень. Після проведення реконструкція позивач звернулась до відповідача із Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка як і раніше була зареєстрована без жодних заперечень за №142162702282 від 26.09.2016 року та 30.09.2016 року в державній реєстраційній службі зареєстровано право власності за №16730143. 16.12.2016 року позивач продала дану квартиру. В кінці жовтня 2017 року ОСОБА_3 дізналася про існування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 523/2857/17-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який було задоволено в повному обсязі. Із матеріалів зазначеної справи випливає, що договір-купівлі продажу від 16.12.2016 року був скасований на підставі того, що в матеріалах справи містився Наказ №01-13/79ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД 082162661398 від 22.09.2016 року та Наказ №01-13/78ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142162702282 від 26.09.2016 року. Накази були винесені на підставі ОСОБА_5 складеного на підставі перевірки приміщення за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, 16 від 23.12.2016 року. Про те дії посадових осіб відповідача є протиправними та підлягають скасування з огляду на чисельні порушення. Як вбачається із наявної інформації, підставлю для проведення перевірки був Наказ № 24 ДАБК від 04.10.2016 року, а підставою видачі цього наказу було звернення фізичної особи №01-10/125 - ЗГ від 30.12.2016 року, що зазначено у листі №19.01.2017 року. Тобто фактично, Наказ було видано на підставі не існуючого на той момент звернення фізичної особи. Наказ № 24 ДАБК було видано 04.10.2016 року, а сама перевірка проводилась 23.12.2016 року. Під час складання ОСОБА_5 перевірки від 23.12.2016 року була присутня ОСОБА_4 про те у графі підпис присутня позначка відмовився , при цьому жодних підтверджень цьому, відповідних ОСОБА_5 про відмову у отриманні ОСОБА_5 не має. До перевірки власник не запрошувався, направлення на проведення перевірки не отримував. У перевіряючих був відсутній доступ до приміщення, тому відповідність реконструкції приміщення затвердженому проекту та декларації про готовність цього об'єкта до експлуатації фактично не перевірялась. Відповідачем не складався протокол у відповідності п.17 Порядку №533. Перевірка проводилась без фактичного обстеження об'єкта реконструкції, виключно на підставі інформації, зазначеної у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Отже, відповідачем не дотримано процедури проведення перевірки, оскільки такі дії не узгоджуються із положеннями Порядку № 553. Підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за №ОД 082162661398 від 22.09.2016 року, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за №142162702282 від 26.09.2016 року слугувало виявлення факту подання позивачем в деклараціях недостовірних відомостей. Відповідач у ОСОБА_5 перевірки від 23.12.2016 року зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки виявлено відсутність санвузлу , про те, у деклараціях взагалі відсутня інформація про санвузол, а тому посилання відповідача у ОСОБА_5 на недостовірність інформації не має під собою жодного підґрунтя. Містобудівні умови та обмеження не надаються у зв'язку з реконструкцією житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. Таким чином, можна зробити висновок, що юридичними фактами, які складають правову підставу скасування декларації, є: самочинне будівництво, зокрема, істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, якщо об'єкт будівництва збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Відповідачем незаконно проведено позапланову перевірку на об'єкті Реконструкція нежитлових приміщень комор №№: 16а, 6 16б з об'єднанням їх під житлову квартиру №16а, без зміни геометричних розмірів за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, 23 також відповідачем не надається достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних наказів №01-13/79ДБ, №01- 13/78ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларацій, що є підставою для скасування. Для відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача необхідно зобов'язати Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради направити до Державної архітектурної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації оспорюваних декларацій.

Копію позову та ухвали про відкриття провадження електронною поштою отримано відповідачем 22 грудня 2017 року (а.с. 54,56) а також ухвалу з позовом та матеріалами справи відповідач отримав поштовим зв'язком 09.01.2018 року (а.с.69). В установлений в ухвалі строк відзиву на позовну заяву з додатками (документами) до суду відповідачем не було надано.

07 лютого 2018 року в день проведення судового засіданні від відповідача до суду за вхідним № 3573/18 надійшов відзив на позовну заяву з письмовими доказами, проте документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду відповідачем не надані.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.3 ст162). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 79). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79).

Належних та достатніх доказів поважності причин несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву з письмовими доказами відповідачем до суду не надано та відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, ухвалою суду від 07.02.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, повернуто відповідачу відзив на позовну заяву з письмовими доказами та справу вирішено за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача, посилаючись на обґрунтування, що зазначені у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3, зазначивши, що позапланова перевірка здійснювалася Управлінням на законних підставах. Наказ був надісланий на адресу позивачки простою поштовою кореспонденцією. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 мала в 2016 році на праві право власності нежитлові приміщення №№ 16-а, 16-б на технічному поверху площею 21.2 м2, за адресою: 65123. м. Одеса, вул. Висоцького, 23. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, проектна документація розроблялася ТОВ АКБ ПРАКТИК . Однак відповідачем отримано на запит лист від ТОВ АКБ ПРАКТИК , де зазначено, що проектна документація на реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ АКБ ПРАКТИК не розроблялася. Недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта є порушенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . В ході проведення позапланової перевірки з виїздом на місце встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 у м. Одесі власниками квартири виконані будівельні роботи з переобладнання та об'єднання двох окремих технічних, нежитлових приміщень в одне, яке розміщено над житловою кімнатою квартири № 164 вказаного будинку. Висота приміщення від підлоги до стелі складає 2.0 м, санвузол відсутній. Управління діяло правомірно. На підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності управлінням складені акт, протокол, припис, постанова та накази.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, 05.07.2016 року придбала за договорами купівлі-продажу № 1882, №1885 нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 23, що підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 09.07.2016 року та 04.10.2016 року (а.с. 16, 26).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовання на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Приписами ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1). Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (ч.2). Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8) (редакція чинна станом на дату реєстрації декларації від 22.09.2016 року).

Позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція нежилих приміщень номер комор №№ VІ 16а, VІ 16б з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; будівельна адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 17-20). Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 22.09.2016 року за № ОД082162661398 (а.с.17-20). В зазначеній декларації зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ АКБ ПРАКТИК та затверджена ОСОБА_6; загальна площа квартири 20,9 кв.м., житлова 17,6 кв.м., місця загального користування (за призначенням) 3,3 кв.м.

Згідно ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч.1). Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10) (редакція чинна станом на дату реєстрації декларації від 26.09.2016 року).

Позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності стосовно об'єкту: реконструкція нежилих приміщень комор №№ VІ 16а, VІ 16б з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 21-25). Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта зареєстровано 26.09.2016 року за № ОД142162702282 (а.с.21). В зазначеній декларації зазначено, що генеральним проектувальником (проектувальником) є ТОВ АКБ ПРАКТИК ; відповідальною за виконання робіт є ОСОБА_3, загальна площа будівлі 20,9 кв.м., житлова 17,6 кв.м., місця загального користування (за призначенням) 3,3 кв.м.

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу передала у власність ОСОБА_4 квартиру під № 16-а будинку № 23 по вул. Висоцького в місті Одесі, що підтверджено витягом з договору (а.с. 27).

Згідно заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 523/2857/17 визнано недійсним договір укладений 16.12.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_7 державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №5-2439 (а.с. 34-35, http://reyestr.court.gov.ua/Review/67725222) .

Приписами ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинній на час проведення позапланової перевірки 23.12.2016 року) визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1).

Відповідно до п. 1, п.10 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 579-VII, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради створено з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси та відповідно до покладених на нього завдань управління: надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів…

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553 в редакції на час проведення перевірки).

Відповідно до Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п.7). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва...(п.9).

23 грудня 2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5, у присутності власника квартири ОСОБА_4, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 на підставі наказу (розпорядження) начальника Управління ДАБК Одеської міської ради № 24 від 04.10.206 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№ 01-10/125-ЗГ від 12.10.2016 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: ОСОБА_8 об'єкта будівництва: реконструкція нежитлових приміщень комор №№ VІ 16а, VІ 16б з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_4.

В адміністративному позові представник позивача посилаючись на лист Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-10/125-3р від 19.01.17 (а.с. 33) зазначає, що підставою для проведення перевірки був Наказ № 24 ДАБК від 04.10.2016 року, а підставою видачі цього наказу було звернення фізичної особи №01-10/125 - ЗГ від 30.12.2016 року, що зазначено у листі №19.01.2017 року

Проте зазначені посилання представника позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Зазначення в листі-відповіді від 19.01.2017 року дати звернення особи 30.12.2016 року не є предметом оскарження та дослідження як доказу по даній справі. Крім того представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Наказ № 24 ДАБК від 04.10.2016 року виданий в управлінні не стосовно перевірки за об'єктом: АДРЕСА_6, а є загальним стосовно проведення посадовими особами управління позапланових перевірок суб'єктів містобудування - фізичних осіб в період з 04.10.2016 року. Законодавством не передбачено обов'язкової вимоги видавати накази для проведення кожної позапланової перевірки фізичних осіб. Також представник позивача зазначив, що до управління неодноразово надходили звернення щодо порушення містобудівного законодавства при реконструкції об'єкту за адресою: АДРЕСА_7 та управлінням надавалися відповіді.

Згідно п. 7 Порядку № 553, обов'язковою умовою для проведення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки є пред'явлення службового посвідчення та направлення. А не дотримання посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для не допуску такої особи до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до п.14 Порядку № 553.

Представником позивача ані в адміністративному позові, ані в судовому засіданні не зазначалося, що перевіряючим були порушені положення п. 7 Порядку № 553.

Посилання в адміністративному позові, що позапланова перевірка проведена 23.12.2016 року за відсутності власника приміщення є припущенням представника позивача та не підтверджена належними доказами. З акту перевірки вбачається, що позапланова перевірка проведена у присутності власниці квартири ОСОБА_4

В судовому засіданні судом встановлено, що позапланова перевірка наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації проведена в межах трьох місяців з дня подання зазначених декларацій, отже у строк визначений в Порядку № 553 та за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення вимог містобудівного законодавства № 01-10/125-ЗГ від 12.10.2016 року.

За результатом перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 28-31).

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої за № ОД 082162661398 від 22.09.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта за № ОД142162702282 від 26.09.2016 року зазначено, що проектна документація розроблялася ТОВ АКБ ПРАКТИК , код ЄДРПОУ 33119020. Однак згідно з листом, який надійшов від ТОВ АКБ ПРАКТИК вих. № 25 від 06.12.2016 року, проектна документація Реконструкція нежитлових приміщень комор №№ VI 16а, VI 166 з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_8 ТОВ АКБ ПРАКТИК не розроблялася.

Внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта є порушенням ч.8 ст. 36 та ч.10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Також в акті зазначено, що відповідно до технічного паспорту на житлову квартиру виготовленого КП Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро ОДЕСОБЛПРОЕКТ від 16.09.2016 року, загальна площа квартири складає 20,9 м2, у тому числі санвузол площею 3,3 м2. Висота приміщень складає 2.0 м. В ході проведення позапланової перевірки з виїздом на місце встановлено, що за зазначеною адресою АДРЕСА_9 у м. Одесі власниками квартири виконані будівельні роботи з переобладнання та об'єднання двох окремих технічних, нежитлових приміщень в одне, яке розміщено над житловою кімнатою квартири № 164 вказаного будинку. Висота приміщення від підлоги до стелі складає 2.0 м, санвузол відсутній. Встановлені обставини є порушенням п. 2.9 та п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення .

В адміністративному позові посилаючись на акт перевірки зазначається, що під час складання ОСОБА_5 перевірки від 23.12.2016 року була присутня ОСОБА_4 про те у графі підпис присутня позначка відмовився , при цьому жодних відповідних ОСОБА_5 про відмову у отриманні ОСОБА_5 не має.

Приписами п.21 Порядку 553 визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З дослідженого акту перевірки (а.с. 28-31) вбачається, що перевірка проводилася у присутності власниці квартири ОСОБА_4, яка й відмовилася від отримання акту перевірки, про що наявний запис в акті.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1ст.9). Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.1, ч.2 ст. 77).

З досліджених в судовому засіданні належних доказів (декларацій та акту перевірки) судом встановлено, що позивачем при подачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 26.09.2016 року внесено недостовірні дані, щодо розроблення проектної документації ТОВ АКБ ПРАКТИК на об'єкт Реконструкція нежитлових приміщень комор №№ VI 16а, VI 166 з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_8 та невідповідність фактично реконструйованого приміщення даним зазначеним в технічному паспорті.

Приписами ст. 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2).

Як вбачається з досліджених декларацій, позивач є особою, яка затверджувала проектну документацію на об'єкт реконструкції та є відповідальною особою за виконання будівельних робі зазначеного в деклараціях об'єкту, а отже повинна мати проектну документацію на реконструкцію нежилих приміщень та технічний паспорт.

Однак, до суду позивачем не надано достовірних та достатніх доказів на підставі яких можна встановити наявність проектної документації на об'єкт реконструкції нежитлових приміщень комор №№ VI 16а, VI 166 з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_8, а також технічний паспорт з належними доказами для встановлення відповідності даних зазначених в технічному паспорті та фактично збудованого об'єкту.

Наведені в адміністративному позові посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки не спростовують висновки акту перевірки, щодо наявності в деклараціях: про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої за № ОД 082162661398 від 22.09.2016 року; про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої за № ОД142162702282 від 26.09.2016 року недостовірної інформації, щодо розроблення проектної документації ТОВ АКБ ПРАКТИК на об'єкт Реконструкція нежитлових приміщень комор №№ VI 16а, VI 166 з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_8 та невідповідність фактично реконструйованого приміщення даним зазначеним в технічному паспорті.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування

Управління ДАБК Одеської міської ради: наказом № 01-13/79 ДАБК від 26.12.2016 року (а.с.32) скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої за № ОД 082162661398 від 22.09.2016 року з реконструкції нежитлових приміщень комор №№ VI 16а, VI 166 з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_8, замовник - ОСОБА_3; наказом № 01-13/78ДАБК від 26.12.2016 року (а.с. 64) скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД142162702282 від 26.09.2016 року з реконструкції нежитлових приміщень комор №№ VI 16а, VI 166 з об'єднанням їх під житлову квартиру № 16а, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_8, замовник - ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятих Управлінням державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради наказів № 01-13/79 ДАБК та № 01-13/78 ДАБК.

В адміністративному позові заявлена вимога про зобов'язання Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради направити до Державної архітектурної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованої за №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 за №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року, однак вказана вимога є похідною позовною вимогою від вимоги про скасування наказів від 26 грудня 2016 року №01-13/79ДБ, №01- 13/78ДБ.

Враховуючи, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради та про скасування наказів Управлінням державного архітектурного будівельного контролю від 26 грудня 2016 року про скасування реєстрації декларацій: про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої за № ОД 082162661398 від 22.09.2016 року та про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої за № ОД142162702282 від 26.09.2016 року не підлягає задоволенню судом не встановлено правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради направити до Державної архітектурної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_8 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 72-77, 139, 241 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 (вул.Степова, 12, с.Червона Українка, Миколаївська область, 57451) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009) про: визнання неправомірними дії Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення 26 грудня 2016 року наказу №01-13/79ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року та винесення 26 грудня 2016 року наказу №01-13/78ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року; скасування винесеного 26 грудня 2016 року Управлінням державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради наказ №01-13/79ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року та винесений 26 грудня 2016 року наказ №01- 13/78ДБ, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року; зобов'язання Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради направити до Державної архітектурної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_10, зареєстрованої за №ОД 082162661398 від 22 вересня 2016 року, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_10 за №ОД 142162702282 від 26 вересня 2016 року. - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 КАС України. Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України з урахуванням положень п. 15-5 ч.1 розділу VII Перехідних положень цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2018 року.

Суддя Вовченко O.A.

.