Ухвала

від 12.02.2018 по справі 816/2464/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2464/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ"

до відповідача

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

           28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 293822/35868678 від 16.11.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 11.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Державною фіскальною службою України щодо податкової накладної, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 293821/35868678 від 16.11.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 10.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Державною фіскальною службою України щодо податкової накладної, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ";

          - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 46 від 10.10.2017 та №48 від 11.10.2017, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ".

          В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив щодо протиправності оскаржуваних рішень та вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" надані усі належні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте відповідні документи відповідачем не взяті до уваги, у зв'язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 48 від 11.10.2017 та № 46 від 10.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач вказує, що оскаржувані рішення відповідача не містять визначеної законодавством підстави для відмови у розблокуванні податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/2464/17, призначено підготовче засідання на 07.02.2018.

23.01.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача. Так, позивач зазначив, що 13.01.2018 відповідачем задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 46 від 10.10.2017 та № 48 від 11.10.2017, поданих позивачем.

Також указане клопотання позивач просить суд розглянути без його участі.

Крім того, у клопотання позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви з огляду на положення статті 140 кодексу адміністративного судочинства України /а.с.76-77/.

          З урахуванням вимог частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

          Розглянувши вищевказані клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

          Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

          З матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є правомірність рішень Комісії ДФС України про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем податкових накладних № 48 від 11.10.2017 та № 46 від 10.10.2017.

          За доводами позивача, ДФС України неправомірно відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених позивачем податкових накладних № 48 від 11.10.2017 та № 46 від 10.10.2017, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою для захисту свої порушених прав та інтересів.

          Суд зазначає, що позовну заяву подано до суду 28.12.2017.

Законом України від 07.12.2017 №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

          податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

23.01.2018 позивачем надано до суду копію квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018, зі змісту якої судом встановлено, що податкову накладну від 10.10.2017 № 46, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" на суму 434357,76 грн, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018 об 15:24:30 в ЄРПН за № 9223081842 /а.с. 78/.

Також 23.01.2018 позивачем надано до суду копію квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018, зі змісту якої судом встановлено, що податкову накладну від 11.10.2017 № 48, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" на суму 315772,10 грн, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018 об 16:22:55 в ЄРПН за № 9223118570 /а.с. 79/.

          З урахуванням викладеного, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 57-1 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України є належним та достатнім способом захисту та відновлення порушеного права позивача.

          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

          Згідно з пунктом 2 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

          На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі.

          Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача суми судового збору суд зазначає наступне.

          З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн згідно з платіжним дорученням від 27.12.2017 № 444 /а.с. 5/.

          Відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

          Положеннями частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вищевказано, позивач звернувся до суду 28.12.2017 з позовною заявою, у якій просив визнати протиправними та скасувати рішення № 293822/35868678 від 16.11.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 11.10.2017 та № 293821/35868678 від 16.11.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 10.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Державною фіскальною службою України щодо податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ", та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 46 від 10.10.2017 та № 48 від 11.10.2017.

Відповідачем зареєстровані вказані податкові накладні 13.01.2018, тобто після подання позову /а.с. 78, 79/.

Таким чином, наявність реєстрації податкових накладних відповідачем після подання позовної заяви стало підставою для відмови позивача від позовної заяви.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, у розмірі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 47, 140, 181, 183, 238, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ".

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПСМ-ПРОФІЛЬ" (вул. Маршала Бірюзова, 49, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 35868678) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті гривень).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

          До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.           

Суддя                                                                                 Т.С. Канигіна