Постанова

від 05.02.2018 по справі 820/6466/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р. № 820/6466/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/6466/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Технопрінт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Технопрінт" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 22947/20-40-14-11-11/38493921 від 30.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 по 30.09.2017, валютного за період з 01.10.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску страхування - за період з 01.10.2014 по 30.09.2017.

Результати перевірки оформлені актом № 22947/20-40-14-11-11/38493921 від 30.11.2017, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI із змінами та доповненнями встановлено заниження податок на прибуток за 2016 року на суму 285 000,00 грн, п.п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1001663,00 грн., у тому числі за листопад 2014 року у сумі 67500,00 грн, за грудень 2014 року у сумі 91667,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 372797,00 грн, за квітень 2016 року у сумі 211552,00 грн, за червень 2016 року у сумі 7952,00 грн, за липень 2016 року у сумі 143060,00 грн., за серпень 2016 року у сумі 35638,00 грн, за вересень 2016 року у сумі 47462,00 грн, за листопад 2016 року у сумі 4897,00 грн, за квітень 2017року у сумі 8079,00 грн, за травень 2017 року у сумі 11059,00 грн завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2017 року у сумі 2506,00 грн.

З акту перевірки № 22947/20-40-14-11-11/38493921 від 30.11.2017 вбачається, що підставою для зафіксованих порушень слугував висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

На підставі висновків акту перевірки № 22947/20-40-14-11-11/38493921 від 14.12.2017 податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, яким ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємству розмірі 356250,00 грн (за податковим зобов'язанням - 285000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 71250,00 грн), № НОМЕР_2, яким ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1170 836,25 грн. (за податковим зобов'язанням - 936 669,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 234167,25 грн), № НОМЕР_3, яким ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2506,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" та ПАТ "УКРГІДРОПРОЕКТ" укладено угоду від 03.09.2014 про співробітництво, предметом якого є співробітництво партнерів в галузі створення програмного комплексу на основі "приватної хмари", що забезпечує інтегрований підхід на всіх рівнях надання інформаційних ресурсів: IaaS, PaaS, SaaS, і однією з грід-платформ для вирішення завдань, де потрібні значні обчислювальні ресурси.

В угоді від 03.09.2014 зазначено, що всі роботи в рамках угоди проводяться на партнерській основі між сторонами та не підтверджуються актами виконаних робіт, по бажанню партнерів деякі роботи можуть бути платними, в такому випадку партнери складають окремий договір, де і зазначається всі умови виконання платних робіт.

За умовами вказаної угоди, ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" має інформувати ПАТ "УКРГІДРОПРОЕКТ" про нові ідеї, події в сфері інформаційно-комунікаційних технологій; переваги нових інтегрованих можливостей виявлення і аналізу за допомогою Azure, переваги переходу в хмару за допомогою служб та інструментів Azure, про можливості технології Grid-обчислень для вирішення наукових, математичних задач, що вимагають значних обчислювальних ресурсів, а також для можливості використання грід-обчислень в комерційній інфраструктурі для вирішення таких трудомістких завдань.

ПАТ "УКРГІДРОПРОЕКТ" в свою чергу мало інформувати своїх контрагентів про вказані можливості ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт", розміщувати у себе рекламні та інформаційні буклети та інформувати ділову громадськість про діяльність ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт", тощо.

В подальшому, ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" мало на меті здійснювати співробітництво з ПАТ "УКРГІДРОПРОЕКТ" та його діловими партнерами в галузі надання послуг в сфері хмарних обчислень на підставі мультітенантності, шляхом укладення з ними відповідних господарських договорів.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" замовник) та ТОВ "АРІАЛ ТОРГ" (виконавець) 15.04.2015 року укладено договір № 15-04/15, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Алгоритм анализа состояний коммуникационной инфраструктуры предприятий", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом здачі - приймання робіт від 30.09.2015 на загальну суму 1215000,00 грн, податковими накладними № 92 від 30.09.2015, № 55 від 20.08.2015, № 56 від 20.08.2015, № 22 від 23.06.2015, № 21 від 23.06.2015 на загальну суму 1215000,00 грн.

Щодо оплати вартості виконаних робіт, то як вбачається з матеріалів справи, оплата здійснювалась в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних дорученнь: № 658 від 30 вересня 2015 року на суму 205000,00 грн, № 528 від 20 серпня 2015 року на суму 252500,00 грн, № 527 від 20 серпня 2015 року на суму 252500,00 грн, № 385 від 23 червня 2015 року на суму 252500,00 грн, № 384 від 23 червня 2015 року на суму 252500,00 грн.

Також, 01.09.2015 між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та ТОВ "АРІАЛ ТОРГ" (виконавець) укладено договір № 01-09/15, згідно умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Интеллектуальные технологии энергосбережения офисных помещений" часть 3, часть 4, часть, 5, часть 6.", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актами здачі - приймання робіт № 1, № 2 від 12.11.2015 та № 3, № 4 від 25.12.2015 на загальну суму 1050000,00 грн, податковими накладними: № 321 від 25.12.2015, № 315 від 25.12.2015, № 101 від 12.11.2015, № 100 від 12.11.2015 на загальну суму 1050000,00 грн. Оплата виконаних робіт здійснювалась в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями: № 901 від 25 грудня 2015 року на суму 250000,00 грн, № 900 від 25 грудня 2015 року на суму 250000,00 грн, № 861 від 16 грудня 2015 року на суму 275000,00 грн, № 860 від 16 грудня 2015 року на суму 275000,00 грн.

Крім того, 04.01.2016 між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та ТОВ "АРІАЛ ТОРГ" (виконавець) укладено договір № 04-01/16, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Концепция безопасности Grid", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

На підтвердження здійснення господарської операції в матеріалах справи міститься акт здачі - приймання робіт від 26.01.2016 на загальну суму 400000,00 грн, податкові накладні: № 164 від 26.01.2016, № 165 від 26.01.2016 на загальну суму 400000,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконані позивачем в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями: № 50 від 26 січня 2016 року на суму 200000,00 грн, № 51 від 26 січня 2016 року на суму 200000,00 грн.

Також, між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП" (виконавець) 18.05.2016 укладено договір № 18-05/16, з якого вбачається, що виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Мультитенантная архитектура в Windows Azure", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом здачі - приймання робіт від 31.07.2016 на загальну суму 1000000,00 грн, податковими накладними: № 247 від 28.07.2016, № 246 від 28.07.2016, № 245 від 28.07.2016, на загальну суму 1000000,00 грн.

Оплата за вказаним договором відбувалась в безготівковій формі, згідно з платіжними дорученнями: № 567 від 28 липня 2016 року на суму 320000,00 грн, № 568 від 28 липня 2016 року на суму 320000,00 грн, № 569 від 28 липня 2016 року на суму 360000,00 грн.

Також між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016" (виконавець) укладено 10.03.2016 договір № 10-03/16, згідно умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: Концепция Smart Grid Часть 3, Часть 4. , відповідно до умов вказаного договору, замовник зобов'язується на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

На підтвердження здійснення господарської операції в матеріалах справи міститься

акт здачі - приймання робіт № 1 від 31.03.2016 на суму 250000,00 грн, № 2 від 31.03.2016 на суму 250000,00 грн, податковими накладними: № 120 від 31.03.2016, № 119 від 31.03.2016, на загальну суму 500 000,00 грн.

Оплата виконаних робіт здійснювалась в безготівковій згідно з платіжними дорученнями: № 289 від 21 квітня 2016 року на суму 250000,00 грн, № 290 від 21 квітня 2016 року на суму 250000,00 грн.

Також між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та ТОВ "СІЛЬВЕР БУД" (виконавець) укладено 08.10.2014 договір № 08-10/14, до умов якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Разработка коммерческих икт-систем на основе Грид".

Здійснення господарської операції підтверджується актом здачі - приймання робіт від 31,12.2014 на суму 550000,00 грн та податковими накладними : № 63 від 25.12.2014, № 61 від 25.12.2014, № 60 від 25.12.2014 , на загальну суму 550 000.00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконані ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" шляхом перерахування на користь ТОВ "СІЛЬВЕР БУД" безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 1156 від 25 грудня 2014 року на суму 100 000,00 грн, № 1155 від 25 грудня 2014 року на суму 150000,00 грн, № 1154 від 25 грудня 2014 року на суму 150000,00 грн, № 1153 від 25 грудня 2014 року на суму 150000,00 грн.

Між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та ТОВ "УКРБУД КОМПАН" (виконавець) укладено 06.10.2014 договір № 06-10/14, згідно умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Открытые исходные коды в Грид-приложениях", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

На підтвердження вказаного договору, в матеріалах справи міститься акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 на суму 405000,00 грн та податкові накладні № 62 від 28.11.2014, № 60 від 28.11.2014, № 61 від 28.11.2014 на загальну суму 405000,00 грн.

Оплата за вище зазначеним договором здійснювалась в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями: № 1100 від 28 листопада 2014 року на суму 135000,00 грн, № 1102 від 28 листопада 2014 року на суму 135000,00 грн, № 1103 від 28 листопада 2014 року на суму 135 000,00 грн.

20 травня 2015 року між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) та та ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ" (виконавець) укладено договір № 20-05/15, згідно умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Математические алгоритмы построения параллельных вычислительных систем", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі - приймання робіт від 30.09.2015 на суму 505000,00 грн, податковими накладними: № 56 від 23.07.2015, № 57 від 23.07.2015 на загальну суму 505000,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ" безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 474 від 23 липня 2015 року на суму 252500,00 грн, № 475 від 23 липня 2015 року на суму 252500,00 грн.

Також між ТОВ "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (замовник) ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС" (виконавець) 15.08.2016 укладено договір № 15-08/16, згідно умов якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах справжнього договору власними силами виконати роботи: "Обеспечение разработки безопасных приложений Windows Azur, Часть 1, Часть 2", а замовник - на умовах та в порядку, установленим договором прийняти та оплатити результати роботи.

Здійснення вказаної господарської операції підтверджується актами здачі - приймання робіт № 1 від 31.10.2016 на суму 400 000,00 грн. та № 2 від 31.10.2016 на суму 300000,00 грн, податковими накладними: № 18 від 11.10.2016, № 19 від 11.10.2016, № 54 від 28.09.2016, № 53 від 28.09.2016.

Оплата виконаних робіт здійснювалась в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями: № 752 від 11 жовтня 2016 року на суму 150 000,00 грн., № 751 від 11 жовтня 2016 року на суму 150 000,00 грн., № 722 від 28 вересня 2016 року на суму 200000,00 грн., № 721 від 28 вересня 2016 року на суму 200000,00 грн.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

У звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 17 П(С)БУ 16 Витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Згідно до п.18 П(С)БУ 16, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов'язані з купівлею-продажем валюти;

інші витрати загальногосподарського призначення.

Згідно з абз. 5 п. 19. Витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), як витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин із ПАТ" УКРГІДПРОМПРОЕКТ", ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП", ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС", ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", ТОВ "АРІАЛ ТОРГ", ТОВ "СІЛЬВЕР БУД", ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не доведено.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що документи, надані позивачем, мають всі обов'язкові реквізити, зокрема, дату, місце складення документу, результат проведених робіт, підписи повноважних осіб, підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та ПАТ" УКРГІДПРОМПРОЕКТ", ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП", ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС", ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", ТОВ "АРІАЛ ТОРГ", ТОВ "СІЛЬВЕР БУД", ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ".

За викладених обставин, суд вважає, що спірні господарські операції позивача були пов'язані з господарською діяльністю позивача, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтоване та правомірне формування позивачем даних податкового обліку по господарським взаємовідносинам з ПАТ" УКРГІДПРОМПРОЕКТ", ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП", ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС", ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", ТОВ "АРІАЛ ТОРГ", ТОВ "СІЛЬВЕР БУД", ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ".

Щодо посилань представника відповідача на ту обставину, що за даними "Архів електронної звітності" та АІС "Промінь" та з податкової інформації, що надійшла від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Києво-Святоштнському районі ГУ ДФС у Київській області, Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій між "Науково-технічна фірма "Технопрінт" та ПАТ "УКРГІДПРОМПРОЕКТ", ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП", ТОВ "ФОРЕСТО ТРАНС", ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", ТОВ "АРІАЛ ТОРГ", ТОВ "СІЛЬВЕР БУД", ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ", то суд зазначає наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом податкової інформації, де викладено висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки податкова інформація не підтверджує достовірно та безсумнівно обставини фактичної дійсності.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено доводів, що спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачами не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 22947/20-40-14-11-11/38493921 від 30.11.2017 висновків, а відтак і законності винесених податкових повідомлень-рішень від 14.12.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Технопрінт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (місцезнаходження - вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код - 38493921) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 39599198) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Технопрінт" (місцезнаходження - вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код - 38493921) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 39599198) судовий збір у розмірі 22944 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя А.С. Мороко