Рішення

від 15.02.2018 по справі 826/15374/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2018 року № 826/15374/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження

за позовомНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку доПублічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології простягнення штрафних санкцій в розмірі 170 000,00 грн, О Б С ТА В И Н И С П Р А В И:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, НКЦПФР) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології ( далі по тексту - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 170 000,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем було зазначено, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 170 000,00 грн, який виник на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 вересня 2015 року №320-ЦА-УП-КІФ про накладення санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі, відповідно до статті 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України, (в чинній редакції на момент вчинення процесуальної дії) та запропоновано відповідачу у десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень.

У визначений судом строк відповідач надав заперечення на позовну заяву в якому він не погоджується з висновками відповідача зазначаючи, що позовні вимоги НКЦПФР ґрунтуються лише на тому, що постанова від 09 вересня 2015 року №320-ЦА-УП-КІФ, на підставі якої позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 170 000 грн, є законною та обґрунтованою відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року по справі №826/23612/15 про відмову у задоволенні адміністративного позову. Також відповідач наголошує на тому, що при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/1610/002; 14/1610/2 від 16.10.2014, №БВ24/1910/010 від 09.10.2014, №БВ24/2404/007 від 24.04.2014, №БВ24/2706/041; 14/2706/5 від 27.06.2014, №БВ24/2403/007; 14/2403/1 від 24.03.2014, №БВ24/1212/008; 14/1212/1 від 12.12.2014 брав участь торговець цінними паперами - ТОВ Компанія Ланселот (ліцензія на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серії АД №075796 від 15.08.2012); договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ54/1410/003; 14/1410/2 від 14.10.2014, №БВ54/1011/004 від 10.11.2014 - ТОВ Парформер Нью (ліцензія на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серії АЕ №286776 від 23.12.2012), тобто відповідач зазначає, що при укладенні договорів були виконані всі вимоги діючого законодавства, щодо подібних правочинів.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позов. У вказаному клопотанні позивач зазначає про те, що у даному позові просить суд стягнути штраф з відповідача на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 вересня 2015 року №320-ЦА-УП-КІФ. Вказана постанова була оскаржена Публічним акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології до суду. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року №826/23612/15 відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології . Вказана постанова набрала законної сили 16 листопада 2017 року.

З огляду на вказане суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у новій редакції чинній з 15 грудня 2017 року), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду з адміністративним позовом щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

У даній справі рішення на підставі якого позивач звернувся до суду було оскаржено.

Таким чином, строк звернення до суду повинен обчислюватися з дня набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження постанови на підставі якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, строк звернення до суду розпочався з 16 листопада 2017 року, позивач звернувся з даним позов 27 листопада 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №283-ЦА-ЦП-КІФ від 14 серпня 2015 року.

В аткі перевірки зазначено, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АЛЬПАРІ (код ЄРДПОУ 33055360) (далі - ТОВ КУА АЛЬПАРІ ). На запит керівника робочої групи НКЦПФР від 02 червня 2015 року директор ТОВ КУА АЛЬПАРІ супровідним листом №06062015 від 03 червня 2015 року надав копії документів, які підтверджують факт сплати/повернення коштів та перереєстрацію прав на цінні папери за договорами купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/1610/002; 14/1610/2 від 16.10.2014, №БВ54/1410/003; 14/1410/2 від 14.10.2014; №БВ24/0910/010 від 09.10.2014, №БВ24/2404/007 від 24.04.2014, №БВ24/2706/041; 14/2706/5 від 27.06.2014, №БВ24/2403/007; 14/2403/1 від 24.03.2014, №БВ54/1011/004 ВІД 10.11.2014, №БВ24/1212/008; 14/1212/1 від 12.12.2014, у зв'язку з укладанням ПАТ "ЗНВКІФ "Європейські Технології" додаткових договорів щодо розірвання даних договорів. В процесі аналізу вищевказаних договорів, робочою групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було встановлено, що Додатковий договір №1 від 13.11.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/1610/002; 14/1610/2 від 16.10.2014, Додатковий договір №1 від 14.11.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ54/1410/003; 14/1410/2 від 14.10.2014, Додатковий договір №1 від 29.12.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/0910/010 від 09.10.2014; Додатковий договір №1 від 18.11.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/2404/007 від 24.04.2014; Додатковий договір №1 від 23.07.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/2706/041; 14/2706/5 від 27.06.2014; Додатковий договір №1 від 22.12.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/2403/007; 14/2403/1 від 24.03.2014, Додатковий договір №1 від 26.12.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ54/1011/004 від 10.11.2014, Додатковий договір №1 від 19.12.2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ24/1212/008; 14/1212/1 від 12.12.2014, укладені без участі торговця цінними паперами.

В акті також зазначено, що за даними, наявними у НКЦПФР, в 2014 році та першому півріччі 2015 року ліцензія на провадження професійної діяльності з торгівлі цінними паперами у ПАТ "ЗНКВІФ "Інноваційні Технології" була відсутня.

Копія акту про правопорушення на ринку цінних паперів було нарочно отримано 14 серпня 2015 року представником юридичної особи Ісаєвою С.О.

На підставі акту №283-ЦА-ЦП-КІФ від 14 серпня 2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято Постанову від 09 вересня 2015 року №320-ЦА-УП-КІФ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 170 000, 00 грн.

Вказана постанова була направлена 16 вересня 2015 року згідно копії реєстру поштових відправлень наданих позивачем.

Як вбачається зі змісту постанови від 16 вересня 2015 року Публічному акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології було встановлено термін - 15 днів з моменту отримання постанови для сплати штрафної санкції.

Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології оскаржило постанову Національної комісієї з цінних паперів та фондового ринку №320-ЦА-УП-КІФ від 09 вересня 2015 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 170 000, 00 грн до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології у задоволені позову.

Вказана постанова набрала законної сили 16 листопада 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 2 частини першої статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за здійснення діяльності на ринку цінних паперів без спеціального дозволу (ліцензії), якщо законом передбачено одержання спеціального дозволу (ліцензії) для здійснення такої діяльності.

Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив суму штрафу визначену постановами від 09 вересня 2015 року №320-ЦА-УП-КІФ, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 72-77, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд.8, корп. 30, код ЄДРПОУ 37956207) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інноваційні Технології (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.28-В, код ЄДРПОУ 33957055) штрафні санкції у розмірі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету , по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова