Ухвала

від 19.02.2018 по справі 820/5489/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 820/5489/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - П'янової Я.В., суддів - Чалого І.С., Ральченка І.М. у справі 820/5489/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803"

до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Управління патрульної поліції у м.Харкові

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Монтажний Поїзд №803" , ОСОБА_1

про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. по справі № 820/5489/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м.Харкові, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Монтажний Поїзд №803",ОСОБА_1 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

16.02.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П'янової Я.В., суддів - Чалого І.С., Ральченка І.М.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що цими суддями прийнято дві ухвали неповноважним складом суду, до обраних на свій розсуд відповідачів і позовних вимог, що є порушенням прав позивача на звернення до суду, чесний та неупереджений суд.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказані обставини відводу вищезазначених суддів є безпідставними та є особистими припущеннями позивача.

Окрім того, щодо посилання заявника про неповноважний склад суду при прийнятті ухвал до обраних на свій розсуд відповідачів і позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що в даному випадку предметом апеляційної скарги, зокрема, є вимога про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення уточненої позовної заяви, тобто відмова Харківського окружного адміністративного суду в прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог до 11 відповідачів.

Таким чином, доводи заявника жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - П'янової Я.В., суддів - Чалого І.С., Ральченка І.М. є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - П'янової Я.В., суддів - Чалого І.С., Ральченка І.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - П'янової Я.В., суддів - Чалого І.С., Ральченка І.М.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П'янова Я.В. Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.