Ухвала

від 20.02.2018 по справі 820/5489/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2018 р.Справа № 820/5489/17 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів : П'янової Я.В., Чалого І.С., Ральченка І.М. у справі 820/5489/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803"

до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Управління патрульної поліції у м.Харкові треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Монтажний Поїзд №803" , ОСОБА_1

про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року по справі №820/5489/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м.Харкові, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Монтажний Поїзд №803", ОСОБА_1 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

16.02.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів : П'янової Я.В., Чалого І.С., Ральченка І.М.

В обгрунтування клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" зазначено, що цими суддями прийнято дві ухвали неповноважним складом суду, до обраних на свій розсуд відповідачів і позовних вимог, що є порушенням прав позивача на звернення до суду, чесний та неупереджений суд.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді-П'янової Я.В., суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року визначено суддю Макаренко Я.М. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що суддями П'яновою Я.В., Чалим І.С., Ральченко І.М. прийнято дві ухвали неповноважним складом суду, до обраних на свій розсуд відповідачів і позовних вимог.

Між тим, вказані обставини відводу вищезазначених суддів є безпідставними та грунтуються на припущеннях позивача, оскільки склад колегії суддів у складі головуючого судді-П'янової Я.В., суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Окрім того слід зазначити, що в даному випадку предметом апеляційної скарги, зокрема, є вимога про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення уточненої позовної заяви, тобто відмова Харківського окружного адміністративного суду в прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог до 11 відповідачів, а отже доводи заявника щодо відводу вищевказаних суддів з підстав обраних на свій розсуд відповідачів і позовних вимог є безпідставними.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді-П'янової Я.В., суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів П'янової Я.В., Чалого І.С., Ральченка І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі суддів: П'янової Я.В., Чалого І.С., Ральченка І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Макаренко Я.М.