Ухвала
від 08.02.2018 по справі 804/3715/16
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 08.02.2018           Київ           К/9901/11205/18804/3715/16   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 804/3715/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: 26.01.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 804/3715/16. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке. Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Розглянувши клопотання відповідача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб та умов, яким суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні. Відповідно до частини 1 статті 133  Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідачем не надано до суду доказів скрутного майнового становища. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (червень 2016 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір за подання позову складає 178726,05 грн., а за подання касаційної скарги – 357452,10 грн. (178726,05 х 200 %). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: « 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд». Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання суду документ про сплату судового збору у встоновленому законом розмірі. Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  № 2147-УІІІ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,    - У Х В А Л И В: Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 804/3715/16 залишити без руху. Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                    І.А. Васильєва

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення08.02.2018
Оприлюднено21.02.2018
Номер документу72288063
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/3715/16

Ухвала від 07.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 04.06.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 18.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 17.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 15.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 08.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Постанова від 18.01.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Постанова від 31.08.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 10.11.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні