Рішення

від 18.12.2009 по справі 2-1307-09

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1307/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

17 грудня 2009 року Торезький мі ський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

При секретарі Т умарової К.К.

За участю:

Позивача О СОБА_1

Представника відповідача прокуратури Донецької облас ті Полозюк І.Л.

Представника відповідача державного казначейства Ук раїни Зверевої С.С.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Торез цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до дер жавного казначейства Україн и, прокуратури Донецької обл асті,про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, сприч иненої незаконними діями орг анів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суд у,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з за явою до державного казначей ства України про відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 16 квітня 2009 року постано вою Торезького міського суду задоволена його скарга на по станову помічника прокурора міста Тореза Гребенюка Р.Є . про відмову порушення кри мінальної справи. Представни ком прокуратури подана апеля ційна скарга на постанову су ду, яка залишена ухвалою судд ів судової палати по криміна льним справом апеляційного с уду Донецкої області без зад оволення. Позивачу завдано м атеріальної та моральної шко ди. Просив про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн ., та матеріальної шкоди в сумі 650 грн.

Під час розгляду справи ух валою Торезького міського су ду залучено до участі у справ і у якості відповідача проку ратуру Донецької області.

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналог ічні викладеним у позові. Дод атково пояснив, що матеріаль на допомога складає з витрат на проїзд до апеляційного су ду та витрат на правову допом огу. Ухвалою апеляц ійного суду підтверджено неп равомірність дій представни ків прокуратури. Ос кільки моральна шкода спричи нена діями прокуратури вважа є, що положеннями З акону України «Про порядок в ідшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними д іями органів дізнання, досуд ового слідства, прокуратури і суду» є підставою для відшк одування шкоди.

Представник відповідача п рокуратури Донецької област і Полозюк І.Л. позов не виз нала, суду пояснив, що вимоги п озивача є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню з наступних підстав . Позивач на підставі Закону У країни «Про порядок відшкоду вання шкоди, завданої громад янинові незаконними діями ор ганів дізнання, досудового с лідства, прокуратури і суду» просить відшкодувати шкоду, але підстави для її відшкоду вання, вказані ним, не передба чені ч.1 вказаного Закону. Тако ж обставини, вказані позивач ем, не є випадком, який передба чений ст.2 вказаного Закону, і такими, що б давали право на в ідшкодування позивачу шкоди . Тому підстав, викладених у по зові Законом України «Про по рядок відшкодування шкоди, з авданої громадянинові незак онними діями органів дізнанн я, досудового слідства, проку ратури і суду» не передбачен о і як наслідок, право на таке звернення до суду у позивача відсутнє. Відшкодування мор альної шкоди провадиться у р азі, коли незаконні дії орган ів дізнання, досудового слід ства, прокуратури і суду завд али моральної втрати громадя нинові, призвели до порушенн я його нормальних життєвих з в' язків, вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя. У встано вленому законом порядку ріше ння про визнання незаконними дій суду відсутнє. Судовим рі шенням апеляційної інстанці ї не встановлено фактів, які в ідповідно до ст.1 Закону Украї ни «Про порядок відшкодуванн я шкоди, завданої громадянин ові незаконними діями органі в дізнання, досудового слідс тва, прокуратури і суду» є під ставою для відшкодування шко ди. Крім того, позивачем поруш ений порядок отримання відшк одування шкоди з вказаних ни м підстав, оскільки він не зве ртався до органу, який виніс р ішення, яке давало б право поз ивачу на відшкодування шкоди відповідно до вказаного зак ону, не отримав його рішення. В ін має право у разі незгоди з д аним рішенням оскаржити його . Тому у вимогах позивача прос ив повністю відмовити.

Представника відповідача державного казначейства Ук раїни Зверева С.С. позов н е визнала. Пояснила, що Держав не казначейство України згід но із функціональними обов' язками не є учасником спірни х правовідносин і не володіє будь-якими фактичними даним и, на підставі яких суд встано влює наявність або відсутніс ть обставин, що мають значенн я для вирішення справи. Згідн о із Положенням про Державне казначейство України останн є є урядовим органом державн ого казначейства, що діє в скл аді Міністерства фінансів і є юридичною особою, самостій но несе відповідальність за своїми зобов' язаннями. Стат тею 1176 ЦК України передбачено , що шкода, завдана громадянин ові незаконними діями органі в дізнання, попереднього слі дства, прокуратури або суду в ідшкодовується Державою, а с т.176 ЦК України встановлено ро змежування відповідальност і за зобов' язаннями між Дер жавою та юридичними особами. Держава не відповідає по зоб ов' язанням юридичної особи , юридична особа не відповіда є по зобов' язанням Держави. Статтею 4 ЗУ «Про порядок відш кодування шкоди, завданої гр омадянинові незаконними дія ми органів дізнання, досудов ого слідства, прокуратури і с уду» встановлено, що відшкод ування шкоди в указаних в зак оні випадках провадиться за рахунок коштів державного бю джету, а не шляхом їх стягненн я з Державного казначейства. Вказаним Законом, статтею 1 пе редбачено, що підлягає відшк одуванню шкода, завдана гром адянинові внаслідок: незакон ного притягнення як обвинува ченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незакон ного проведення в ході розсл ідування чи судового розгляд у кримінальної справи, обшук у, виїмки, незаконного наклад ення арешту на майно, незакон ного відсторонення від робот и (посади) та інших процесуаль них дій, що обмежують права гр омадян, тобто визначені прав ові підстави відшкодування ш коди, ознакою яких є незаконн ість дій посадових осіб. Стат тею 2 вказаного Закону передб ачені випадки, коли виникає п раво на відшкодування шкоди в розмірі та порядку, встанов леному цим Законом. Згідно із даним Законом у позивача від сутні підстави відшкодуванн я шкоди, зазначеної у позові. Т ому у вимогах просив відмови ти повністю.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив наступні фа ктичні обставини.

10 червня 2009 року ухвалою колл егії суддів судової палати п о кримінальним справам апел яційного суду Донецької обла сті постанова Торезького міс ького суду от 16 квітня 2009 року п ро задоволення скарги позива ча залишена без змін (а.с.20-21).

Аналізуя надані докази, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.1176 ЦК Укра їни порядок відшкодування шк оди, завданної незаконними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю органу дізнання, попере днього (досудового) слідства , прокуратури або суду, встано влюється законом.

Згідно ст. 1 Закон у України “Про порядок відшк одування шкоди, завданої гро мадянинові незаконними діям и органів дізнання, досудово го слідства, прокуратури і су ду” підлягає відшкодуванню ш кода, завдана громадянинові внаслідок незаконного прит ягнення як обвинуваченого, н езаконного взяття і тримання під вартою, незаконного відс торонення від роботи (посади ) та інших процесуальних дій, щ о обмежують права громадян. У випадках, зазначенних у част ині першій цієї статті, завда на шкода відшкодовується в п овному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідств а, прокуратури і суду.

Відповідно до ст. 3 Закону гр омадянину відшкодовується, з окрема, заробіток та інші гро шові доходи, які він втратив в наслідок незаконних дій, мор альна шкода.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 13 З акону України “Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові нез аконними діями органів дізна ння, досудового слідства, про куратури і суду” розмір мора льної шкоди визначається з у рахуванням обставин справи в межах, встановленних цивіль ним законодавством. Відшкоду вання моральної шкоди за час перебування під слідством ч и судом провадиться відповід но до розміру не менш одного м інімального розміру заробіт ної плати за кожен місяць пер ебування під соідством чи су дом.

Пунктом 6 Положення про за стосування Закону України " Про порядок

відшкодув ання шкоди, завданої грома дянинові незаконними діями органів дізнання, попереднь ого слідства, прокуратури і суду" пердбачається, що грома дянинові, а у разі його смер ті - його спадкоємцям відпо відний орган, одночасно з пов ідомленням про закриття спра ви в стадії дізнання і попере днього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або п остановою (ухвалою) суду (с удді) направляє повідомленн я, в якому роз'яснює, куди і пр отягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванн ям шкоди і поновленням поруш ених прав. Повідомлення скла дається за формою, що встанов лена в додатку до цього полож ення. У повідомленні зазнача ється перелік тільки тих вим ог, на які даний громадянин ма є право претендувати.

Відповідно до роз”яснень, д аних в п. 9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову п рактику в справах про відшко дування моральної (немайново ї) шкоди”, зокрема про те, що пр и вирішенні питання про розм ір відшкодування моральної ш коди повинен ураховуватися р озмір мінімальної заробітно ї плати, чинний на час розгляд у справи.

Судом встановлено, що 10 черв ня 2009 року ухвалою коллегії су ддів судової палати по кримі нальним справам апеляційно го суду Донецької області по станова Торезького міського суду від 16 квітня 2009 року про за доволення скарги позивача за лишена без змін. Зі змісту ухв али вбачається, що заступник ом прокурора міста Тореза по дана апеляція на постанову Т орезького міського суду від 16 квітня 2009 року, якою скарга по зивача задоволена частково, поновлено строк на оскарженн я постанови помічника прокур ора міста Тореза від 04 березня 2009 року про відмову порушити к римінальну справу. Постанова помічника прокурора міста Т ореза від 04 березня 2009 року про відмову в порушенні криміна льної справи по заяві позива ча від 19 лютого 2009 року про пору шення кримінальної справи у відношенні робітників міліц ії ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСО БА_7 за ст.ст. 364,365 КК України, пе ревірки відомостей про отрим ання хабара зазначенним особ ами у розмірі 3000 доларів скасо вана.

Позивач вважає, що його прав о на відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди виник ло на підставі Закону Україн и “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянино ві незаконними діями органів дізнання, досудового слідст ва, прокуратури і суду”, оскіл ьки подача апеляції предста вником прокуратури міста Тор еза на постанову Торезького міського суду, яка залишилас я без задоволення, змусила по зивача з»являтися до апеляці йного суду Донецької області для участі у справі при апеля ційному розгляді питання, що потягло матеріальні затрати та завдало моральної шкоди.

Наведені обставини свідча ть, що позивач не є суб»єктом п равовідносин, які б давали йо му право на відшкодування ма теріальної та моральної шкод и на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянин ові незаконними діями орган ів дізнання, попереднього сл ідства, прокуратури і суду", та к як він не є особою, що притяг увалася до кримінальної відп овідальності.

Разом з тим, з урахування по ложень пункту 9 постанови № 5 П ленуми Верховного Суду Украї ни від 12 червня 2009 року «Про зас тосування норм цивільного пр оцесуального законодавства , що регулюють провадження у с праві до судового розгляду» , що підставою позову є фактич ні обставини, що наведені у за яві, то зазначення позивачем конкретної правової норми н а обгрунтовання позову не є в изначальним при вирішенні су дом питання про те, яким закон ом слід керуватися при виріш енні спору суд вважає, що наве дені обставини свідчать про виникнення між сторонами пра вовідносин, що регулюються ч астиною 6 ст. 1176 ЦК України, якою передбачено відшкодування ш коди, завданної фізичній осо бі внаслідок іншої незаконно ї дії або бездіяльності чи не законного рішення органу діз нання, попереднього (досудов ого) слідства, прокуратури аб о суду на загальних підстава х.

Статею 176 ЦК України встановлено розмежування відповідальності за зобов' язаннями між Державою та юри дичними особами. Держава не в ідповідає по зобов' язанням юридичної особи, юридична ос оба не відповідає по зобов' язанням Держави.

Встановлені судом обстави ни свідчать про те, що предста вник прокуратури міста Торез а скористався правом апеляці йного оскарження, а позивач - правом участі при розгляді с прави апеляційним судом.

Таким чином, зібрані у справ і докази та їх оцінка вказуют ь на відсутність підстав для задоволення позову про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди.

Керуючись Законом України "Про порядок

відшкоду вання шкоди, завданої гром адянинові незаконними діям и органів дізнання, попередн ього слідства, прокуратури і суду" , Положення про застос ування Закону України "Про п орядок

відшкодування шкоди, завданої громадяни нові незаконними діями орга нів дізнання, попереднього с лідства, прокуратури і суду", ст.ст. 23, 176, 1166, 1167, ст.1176 ЦК України, ст .ст.10, 11, 60, 79, 80, 84, 85, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Україн и, п.п. 3, 7, 9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову п рактику по справах про відшк одування моральної(немайнов ої) шкоди”, п.9 постанови № 5 Плен уми Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про засто сування норм цивільного проц есуального законодавства, що регулюють провадження у спр аві до судового розгляду»,

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до державного к азначейства України, прокура тури Донецької області про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди, спричиненої не законними діями органів дізн ання, попереднього слідства, прокуратури та суду відмови ти.

Повний текст рішення буде в иготовлений 18 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Торезький міський суд шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.

Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна

Справа № 2-1307/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(рез олютивна частина)

17 грудня 2009 року Торезький мі ський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

При секретарі Т умарової К.К.

За участю:

Позивача О СОБА_1

Представника відповідача прокуратури Донецької облас ті Полозюк І.Л.

Представника відповідача державного казначейства Ук раїни Зверевої С.С.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Торез цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до дер жавного казначейства Україн и, прокуратури Донецької обл асті,про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, сприч иненої незаконними діями орг анів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суд у,

Керуючись Законом Укра їни "Про порядок

відшк одування шкоди, завданої г ромадянинові незаконними д іями органів дізнання, попер еднього слідства, прокурату ри і суду" , Положення про зас тосування Закону України "П ро порядок

відшкодува ння шкоди, завданої громад янинові незаконними діями о рганів дізнання, попередньог о слідства, прокуратури і су ду", ст.ст. 23, 176, 1166, 1167, ст.1176 ЦК Україн и, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 84, 85, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Ук раїни, п.п. 3, 7, 9 постанови № 4 Пле нуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судо ву практику по справах про ві дшкодування моральної(немай нової) шкоди”, п.9 постанови № 5 П ленуми Верховного Суду Украї ни від 12 червня 2009 року «Про зас тосування норм цивільного пр оцесуального законодавства , що регулюють провадження у с праві до судового розгляду»,

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до державного к азначейства України, прокура тури Донецької області про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди, спричиненої не законними діями органів дізн ання, попереднього слідства, прокуратури та суду відмови ти.

Повний текст рішення буде в иготовлений 18 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Торезький міський суд шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.

Суддя Торезького міськог о суду Н.Є.Арапіна