Рішення

від 13.02.2018 по справі 908/102/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/11/17-4/130/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 Справа № 908/102/17

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ", ( 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 7)

до Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, ( 69091, АДРЕСА_1)

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія", ( 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13)

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ( 69002, АДРЕСА_2)

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ( 69076, АДРЕСА_3)

4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, (АДРЕСА_5)

про стягнення 812812,50 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Швец Д.І., довіреність б/н від 04.12.2017;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - 1 - не з'явився;

від третьої особи - 2 - не з'явився;

від третьої особи - 3 - не з'явився;

від третьої особи - 4 - не з'явився.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2017, справу № 908/102/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2017, прийнято справу до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/11/17-4/130/17, та призначено судове засідання на 05.12.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2017, строк розгляду справи продовжено до 22.01.2018 , судове засідання призначено на 20.12.2017.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017.

У зв'язку з чим, у судовому засіданні 20.12.2017 суд відкрив судове засідання та оголосив про подальший розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який здійснюється зі стадії підготовчого провадження, в рамках загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 відкладено підготовче засідання на 22.01.2018. Ухвалою суду від 22.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/102/17, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.02.2018.

У судовому засіданні 13.02.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено, вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий розгляд справи у судовому засіданні 13.02.2018 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Предметом спору є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 812812,50 грн. - вартості безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги, з урахуванням письмових пояснень від 20.12.2017, позивач обґрунтовує тими обставинами, що скасовуючи рішення господарського суду від 28.03.2017 у даній справі та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 про відмову у задоволенні позовних вимог, Вищий господарський суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи вносилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при поданні позову про переведення прав покупця, на депозитний рахунок господарського суду грошові кошти в сумі 812812,5 грн., які за договором купівлі-продажу корпоративних прав повинен був сплатити покупець. Позивач вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поряд із корпоративними правами, отримали і обов'язок їх оплати продавцю - ФОП Вакатову О.О., тому вказана особа з дати винесення відповідного рішення суду почала безпідставно користуватись майном позивача, а саме: грошовими коштами в сумі 812812,50 грн. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з ФОП Вакатова О.О. суму 812812,50 грн. - вартості безпідставно набутого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, вказує, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 812812,5 грн., на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав, що є чинним, адже не визнаний недійсним, зобов'язання за ним були належним чином виконані обома сторонами, тому не може йти мова про повернення відповідачем грошових коштів, отриманих у межах договору, виконаного належним чином. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично набули за договором лише право, адже обов'язок їх оплати вже був виконаний позивачем, як особою, якій ці права належали до вказаних осіб. Відповідач вважає, що набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "АФЦ ІНВЕСТ".

Треті особи, в письмовому поясненні, яке надійшло до суду 12.01.2018, вказують, що ними кошти на депозитний рахунок господарського суду, при розгляді справи №911/1723/16 щодо переведення прав покупця, не вносилися. Встановлення цієї обставини підтверджує те, що жодних обставин, які б свідчили про незаконність рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі судом першої та апеляційної інстанції немає. Відсутність сплати такої суми на депозитний рахунок суду також підтверджує той факт, що ФОП Вакатов О.О. не отримував за договором зайвих коштів (подвійної оплати). Зазначають, що відсутність факту внеесення коштів, а також чинність договору купівлі-продажу корпоративних прав свідчать про те, що позовні вимоги є безпідставними. Також, вважають, що позивач не може оспорювати законність переведення прав покупця на ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також робити припущення на користь необхідності існування обставини внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду задля постановлення такого рішення, а також на підставі цього робити припушення про те, що обов'язок зазначених осіб, який нібито існував у них на момент ухвалення постанови апеляційним судом, підтверджує обґрунтованість по позивних вимог по справі № 911/1723/16. Також вказують, що за умови чинності договору купівлі-продажу не можна говорити про безпідставне збагачення продавця, який виконав обов'язок і передав корпоративні права, отримавши за це оплату, адже набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним. На підставі чого, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "АФЦ ІНВЕСТ".

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились.

07.02.2018 господарським судом Запорізької області від відповідача по справі надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без участі відповідача та зазначив, що правова позиція по справі відповідачем викладена письмово.

Заява про розгляд справи без участі відповідача судом задоволена.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доцільність розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін та третіх осіб, враховуючи, при цьому, процесуальну обмеженість строків розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 між Фізичною особою-підприємцем Вакатовим Олександром Олексійовичем (відповідач у справі, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ" (позивач у справі, покупець за договором) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія".

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець продає (передає у приватну власність) покупцеві 812812,50 грн. або 25,50% складеного капіталу товариства, або 1083750 часток статутного капіталу товариства, а покупець купує (приймає у свою приватну власність) у продавця таку частку у статутному капіталі, що є предметом цього договору, та зобов'язується оплатити за неї грошову суму (ціну) у розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Згідно п. 2.2 Договору, предметом цього договору є корпоративні права на товариство, визначені як частка у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія".

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість частки у статутному капіталі товариства за цим договором, тобто 25,50% складеного капіталу товариства, або 1083750 часток статутного капіталу товариства, за взаємною згодою сторін, становить 812812,50 грн., без ПДВ.

Вартість частки у статутному капіталі товариства, зазначену в п. 3.1 цього договору, покупець оплачує в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, зазначеному в п. 3.1 даного договору, на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі єдиним платежем в строк не пізніше 21 жовтня 2014р. (п. 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, однак за взаємною згодою сторін може бути здійснено у будь-який інший спосіб, не заборонений законодавством України. Оплата вважається такою, що відбулася з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця в повному обсязі (п. 3.3 договору).

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату вартості частки у статутному капіталі шляхом перерахування грошових коштів, згідно платіжного доручення № 2 від 21.10.2014 з призначенням платежу "Оплата частки у статутному капіталі згідно договору б/н від 20.10.2014 купівлі-продажу частки у статутному капіталі" на рахунок відповідача у сумі 812812,50 грн.

Вкладники товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не погоджуючись з фактом продажу вказаної частки звернулися до господарського суду Київської області з позовом про переведення на них прав та обов'язків покупця пропорційно до розмірів часток у складеному капіталі за договором купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі КТ "ЗЗВА", укладеному між відповідачем та позивачем 20.10.2014.

Господарським судом Київської області було порушено справу № 911/1723/16, яку направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

20.07.2016 рішенням господарського суду у справі № 911/1723/16 у задоволені позовних вимог відмовлено.

10.11.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 911/1723/16 рішення господарського суду скасовано, прийняте нове рішення, відповідно до якого переведено на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права та обов'язки покупця пропорційно до розмірів їх часток у складеному капіталі за договором купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі КТ "ЗЗВА", укладеному між відповідачем-1 та позивачем 20.10.2014р. Постанова набрали чинності 10.11.2016р.

13.01.2017 ТОВ "АФЦ ІНВЕСТ" звернулося з позовом до суду про стягнення з ФОП Вакатова О.О. грошових коштів в розмірі 812812,50 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, які позивач перерахував на оплату частки у статутному капіталі згідно договору б/н від 20.10.2014, і якими відповідач безпідставно користується, оскільки з моменту набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1723/16, відпала правова підстава володіння відповідачем грошовими коштами позивача в сумі 812812,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 у справі 908/101/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у даній справі касаційну скаргу ТОВ "АФЦ ІНВЕСТ" задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові лише з підстав того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, не встановили дійсний правовий зміст тих правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

Глава 83 ЦК України регулює випадки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Частинами 1, 2 статті 1212 глави 83 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із змісту ч. 3 ст. 1212 ЦК України слідує, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Перелік ситуацій, що міститься в частині 3 ст. 1212 ЦК України, при виникненні яких допускається застосування норм статті 1212 ЦК України, не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має безпідставне збагачення, чого не було враховано судами попередніх інстанцій.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як було зазначено вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1723/16 було переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" від 20.10.2014 на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тобто, згідно вказаної постанови суду апеляційної інстанції, позивач втратив статус покупця за спірним договором купівлі-продажу від 20.10.2014, попри вже здійснену ним оплату об'єкта продажу. Разом з цим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали не тільки права, а і обов'язки покупця, зокрема, щодо оплати об'єкта продажу за вказаним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при поданні позову до суду про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 20.10.2014, грошові кошти на депозитний рахунок господарського суду не вносились. У своїх письмових поясненнях, які подані до суду 12.01.2018, треті особи також не заперечують той факт, що грошові кошти на депозитний рахунок суду у справі № 911/1723/16 ними не вносилися.

Таким чином, з моменту набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1723/16, правовідносини сторін за Договором купівлі-продажу від 20.10.2014 змінились, ТОВ "АФЦ ІНВЕСТ" втратив статус покупця з Договором купівлі-продажу від 20.10.2014, а отже продавець (відповідач у справі) безпідставно користується грошовими коштами ТОВ "АФЦ ІНВЕСТ" в сумі 812812,50 грн., оскільки обов'язок зі сплати вказаної суми, разом із отриманими корпоративними правами, перейшов до третіх осіб.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем і третіми особами, грошові кошти в сумі 812812,50 грн. третіми особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ФОП Вакатова О.О. не сплачувались, так само як і ця сума не поверталась ФОП Вакатовим О.О. - позивачу.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 812812,50 грн. - вартості безпідставно набутих коштів обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ" під час первісного розгляду справи сплатило судовий збір в розмірі 12192, 19 грн., при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 сплатило судовий збір в розмірі 13411,41 грн., а під час звернення із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 сплатило судовий збір в розмірі 14 630,63 грн.

Оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, тому судовий збір за подання позову в розмірі 12192, 19 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 13411,41 та касаційної скарги в розмірі 14 630,63 грн. підлягає стягненню з відповідача - Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ", м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ", м.Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, м.Запоріжжя задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вакатова Олександра Олексійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 7, код ЄДРПОУ 39423745) 812812 (вісімсот дванадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 23 коп. вартості безпідставно набутого майна, 40 234 (сорок тисяч двісті тридцять чотири) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ .

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "19" лютого 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.