Рішення

від 16.02.2018 по справі 916/3095/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3095/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши справу №916/3095/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2.Фермерське господарство "КАЛИНОВА ЛЕВАДА"

про стягнення 466,01 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "СОВАГРО" та ФГ "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" 466,01 грн., з яких: 164,86 грн. - пеня, 55,90 грн. - 3% річних, 158,66 грн. - інфляційні витрати, 86,59 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р. щодо своєчасної оплати товару, а також укладанням угоди №45-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 24.01.2011р., угоди №25/01-9 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-2519 ЦК України) від 25.01.2013р., та договору поруки №03-02-2014-42 від 03.02.2014р.

15.01.2018р. за вх.№2-201/18 господарський суд одержав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 11477,30 грн., з яких: 6418,54 грн. - пеня, 1060,53 грн. - 3% річних, 2411,63 грн. - інфляційні витрати та 1586,60 грн. - штраф.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.12.2017р. та від 19.01.2018р., а також телефонограма від 14.02.2018р.

З урахуванням ненадання відповідачами відзивів на позов, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 16.02.2018р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.09.2008р. між ТОВ "Тридента Агро" (Продавець) та СФГ "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" (Покупець, відповідач-2) укладений договір №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, який визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п.2.2 договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.1 договору приймання товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця.

Згідно з п.п.5.1,5.3 договору Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Оплата товару проводиться наступним чином: 100 % вартості товару оплачується Покупцем в строк до 01.11.2008р.

Відповідно до п.6.1 Покупець зобов'язаний, зокрема, провести оплату за товар в строк та на умовах, вказаних в ст.5 цього договору.

Згідно з п.п.8.1,8.2 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.3 договору сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно з п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п.11.1 договору, договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Згідно з додатком №1 до договору №116-09-08П від 05.09.2008р. в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S - ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання, А2 - курс (НБУ) долара США на день підписання договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2009р. у справі №5/7 стягнуто з СФГ "Калинова Левада" на користь ТОВ "Тридента Агро" 18000 грн. основного боргу, 426,08 грн. пені, 2700 грн. штрафу, 270 грн. інфляційних витрат, 54,76 грн. річних, 1800 грн. адвокатських витрат, 215 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У листі Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління від 24.09.2009р. №17035 повідомлено, що 19.06.2009р. СФГ "Калинова Левада" пред'явлено до відділу платіжне доручення про сплату основного боргу у сумі 18000 грн., 28.07.2009р. сплачено решту заборгованості у сумі 5583,80 грн.

24.01.2011р. між ТОВ "Тридента Агро" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено угоду №45-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України), із додатковою угодою №1 до цієї угоди від 28.01.2011р., згідно з якими за цією угодою Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора вимагати від Боржника (СФГ "КАЛИНОВА ЛЕВАДА") сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання) згідно договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р.

Відповідно до умов п. 2.1. угод вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою 12035,84 грн.

Згідно з п.2.2 угод Первісний кредитор повідомляє, а Новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п.2.1, що відступається згідно договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., є загальною сумою (розміром штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат, курсової різниці), торі нараховані ТОВ "Тридента Агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 09.12.2008р. по 19.01.2009р.

Згідно з п.2.4. угод з моменту укладання даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., по відношенню до Боржника щодо заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), нарахування розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат за весь час прострочення, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р."

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2011р. у справі №18/2854/11 з ФГ "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 10577,32 грн. курсової різниці, 496,36 грн. пені, 62,16 грн. 3% річних, 900 грн. індексу інфляції, 121 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

24.05.2012р. СФГ "Калинова Левада" виконано рішення господарського суду у справі №18/2854/11, а саме сплачено 12392,84 грн. згідно з платіжним дорученням №178 від 24.05.2012р.

25.01.2013р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Новий кредитор) укладено угоду №25/01-9 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України), згідно з якою Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Фермерським господарством "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" (Боржник), зобов'язання щодо сплати розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №116-09-08П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р. щодо виконання грошового обов'язку.

Згідно з п.1.2 угоди за цією угодою Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання) згідно договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р.

Відповідно до п.2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 40000 грн.

Згідно з п.2.4 угоди з моменту укладання даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., по відношенню до Боржника щодо пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат за весь час прострочення, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р.

17.02.2014р. відповідача-2 повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні за договором №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р.

03.02.2014р. між ТОВ "СОВАГРО" (Поручитель, відповідач-1) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Кредитор, позивач) укладений договір поруки №03-02-2014-42, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Фермерським господарством "Калинова Левада" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст.2 цього договору (основний договір).

Згідно з п.2.1 договору під основним договором в цьому договорі розуміють угоду №25/01-9 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013р., укладену на підставі договору №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р.

Відповідно до п.3.1 договору відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат у сумі 40000 грн.

Згідно з п.4.1 договору у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

20.02.2014р. позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки №03-02-2014-42 від 03.02.2014р

У відповіді на вимогу від 24.02.2014р. за вих.№42 відповідач-1 повідомив про неможливість виконати взяті на себе зобов'язання через скрутне фінансове становище.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р. щодо своєчасної оплати товару (курсової різниці), позивачем на суму курсової різниці нараховано 6418,54 грн. пені, 1060,53 грн. 3% річних, 2411,63 грн. інфляційних витрат та 1586,60 грн. штрафу, які заявлені до солідарного стягнення з відповідачів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між ТОВ "Тридента Агро" і ФГ "Калинова Левада" укладений договір №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., який визначає умови купівлі-продажу насіння на умовах відстрочення платежу.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Сторони у договорі №116-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р. передбачили зміну ціни товару з урахуванням зміни курсу долару США станом на момент оплати товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2011р. у справі №18/2854/11 стягнуто з відповідача-2 10577,32 грн. курсової різниці, які відповідачем-2 повністю оплачені 24.05.2012р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем-2 не належним чином виконувались зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого за договором №116-09-08П від 05.09.2008р. товару (курсової різниці).

В подальшому право вимоги виконання відповідачем-2 зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат за договором №116-09-08П від 05.09.2008р., було передано ТОВ "Тридента Агро" ФОП ОСОБА_1 за угодою №45-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України)від 24.01.2011р.

Позивач, в свою чергу, набув право вимоги виконання відповідачем-2 зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат за договором №116-09-08П від 05.09.2008р.на підставі угоди №25/01-9 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 25.01.2013р., яка укладена з ФОП ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною першою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, 03.02.2014р. між позивачем та відповідачем-1 укладений договір поруки №03-02-2014-02, за умовами якого відповідач-1 несе солідарну відповідальність з відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-2 грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу, пені, 3% річних та інфляційних витрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ним грошового зобов'язання згідно договору №116-09-08П від 05.09.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних за період з 20.01.2009р. по 23.05.2012р. становить 1060,53 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем під час нарахування не враховано кількість днів у високосному році.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що загальний розмір 3% річних за період з 20.01.2009р. по 23.05.2012р. становить 1060,29 грн.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір індексу інфляції за період лютий 2009р. - квітень 2012р. становить 2411,63 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-2.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.8.2 договору купівлі-продажу передбачено за прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язань нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4 договору купівлі-продажу передбачено за прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язань нарахування штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір пені за період 20.01.2009р. по 23.05.2012р. становить 6418,54 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем під час нарахування не враховано кількість днів у високосному році.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що загальний розмір пені за період з 20.01.2009р. по 23.05.2012р. становить 6417,53 грн.

Розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір штрафу становить 1586,60 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-2.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що на момент розгляду справи договори, неналежне виконання яких є підставою позовних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

2.Солідарно стягнути з Фермерського господарства "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" (38733, Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Надержинщина, вул. Миру, 12, код ЄДРПОУ 22519754) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) штраф у розмірі 1586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 60 коп., індекс інфляції у розмірі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 29 коп., пеню у розмірі 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 20 лютого 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець