Ухвала

від 20.02.2018 по справі 918/923/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 918/923/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.

при секретарі Коваль С.М., розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в матеріалах справи

за позовом Малого приватного підприємства - фірма "Ямуна"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича

про стягнення заборгованості в сумі 601 977,91 грн.

зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича

до Малого приватного підприємства-фірми "Ямуна"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (Відповідач 1 за первісним позовом) про визнання Договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: представник Дяденчук А.І..

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: представник В'язовий В.В..

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство - фірма "Ямуна" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (Відповідач 1) та Фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича (Відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 601 977,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - 2 покладених на нього обов'язків за Договором дистрибуції № 140102/Н-2 від 02 січня 2014 року щодо своєчасної оплати товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 601 977,91 грн. та неналежне виконання відповідачем - 1 зобов'язань за договором поруки № 1-пД від 02 січня 2014 року щодо обов'язку здійснити оплату коштів в частині часткової відповідальності перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача - 2. Відтак, просить суд стягнути з відповідача-2 601 777 грн. 91 коп. заборгованості та з відповідача-1 200 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. підготовче засідання відкладено на 20.02.2018 р..

20 лютого 2018 року через канцелярію суду фізична особа - підприємець Колоколов Олександр Вікторович подав зустрічну позовну заяву, датовану 20.02.2018 року до Малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" (Позивач за первісним позовом) в якій просить визнати недійсним Договір дистрибуції №140102/Н-2 від 02.01.2014р., укладений між ППФ "Ямуна" та ФОП Колоколовим О.В..

Крім того, в судовому засіданні 20.02.2018 року представником Колоколова О.В. подано заяву від 20.02.2018 року про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову пропущеного з поважних причин та прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним. Подану заяву представник відповідача мотивує тим, що строк, встановлений ст. 180 ГПК України на подання зустрічного позову, він пропустив з поважних причин, так як у відповідача не було підтвердження про існування оригіналу оспорюваного договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича та заяву його представника В"язового В.В. про поновлення строку на її подання господарський суд прийшов до висновку, що даний строк поновленню не підлягає, а зустрічна заява має бути повернута заявнику. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У пункті 6 резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2017р., якою, зокрема, прийнято позовну заяву у справі до розгляду та відкрито провадження у справі, вказано наступне: "Відповідачам надати суду відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання".

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 28.12.2018 року про відкриття провадження у справі №918/923/17 (а.с. 54), відповідач 2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі особисто 05.01.2018 року.

Відтак, з огляду на приписи ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач 2 мав право пред'явити зустрічний позов у строк до 20 січня 2018 року.

Натомість ФОП Колоколов О.В. звернувся до суду із зустрічним позовом 20 лютого 2018 року, про що наявна відмітка відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду на вказаному документі, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Причини пропуску строку на подання зустрічного позову, встановленого ст.180 ГПК України, наведені представником ФОП Колоколова О.В. в поданій заяві, не є поважними, так як копія договору дистрибуції №140102/Н-2 від 02.01.2014р. була направлена позивачем підприємцю 26.12.2017 р., докази чого додані до позовної заяви, а також з копією договору представник відповідача мав можливість ознайомитися в судовому засіданні 30.01.2018, в якому він був присутній. Так само в даному ж засіданні представник мав право заявити клопотання про надання йому позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналу зазначеного договору. Однак представник відповідача наданими йому правами не скористався.

Крім того суд зазначає, що відсутність у ФОП Колоколова О.В. оригіналу договору дистрибуції №140102/Н-2 від 02.01.2014р. при наявності його копії, не позбавляє права останнього оспорювати даний договір в суді з одночасним заявленням клопотання про витребування його оригіналу.

Відтак, заявником пропущено строк, у межах якого він міг звернутися із зустрічним позовом у справі №918/923/17, без поважних причин, а тому у задоволенні заяви представника Колоколова О.В. від 20.02.2018 року про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову суд відмовляє.

Вказані вище обставини, згідно ч.6 ст.180 ГПК України, є підставою для повернення фізичній особі-підприємцю Колоколову О.В. зустрічної позовної заяви від 20.02.2018 р..

Керуючись ст.ст. 119, 180, 182, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Колоколову Олександру Вікторовичу у задоволенні заяви представника Колоколова О.В. від 20.02.2018 року про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Колоколову Олександру Вікторовичу зустрічну позовну заяву від 20.02.2018 р. та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Марач В.В.