Рішення

від 15.02.2018 по справі 927/1125/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/1125/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторг , вул. Ділова, будинок 5, корпус 2, м. Київ, 03150; поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівміськбуд-2011 , вул. Стаханівців, буд. 1, м. Чернігів, 14001

про стягнення 356938грн.99коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвоката (договір про надання правової допомоги №02/01-18.1 від 02.01.2018, ордер ЧН № 018951 від 10.01.2018)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 15.02.2018 на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 285551грн.19коп. боргу та 71387грн.80коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №01/01-17 від 01.01.2017 позивачем передано відповідачу по видатковим накладним №40014528 від 06.09.2017, №40014792 від 07.09.2017, №40014909 від 08.09.2017, №40014922 від 08.09.2017, №40014993 від 08.09.2017, №40015062 від 11.09.2017, №40015303 від 12.09.2017, №40015361 від 13.09.2017, №40015363 від 13.09.2017, №40015454 від 13.09.2017, №40015542 від 14.09.2017, №40015629 від 15.09.2017, №40015666 від 15.09.2017, №40015732 від 15.09.2017, №40015844 від 18.09.2017, №40015918 від 18.09.2017, №40015937 від 18.09.2017, №40016079 від 20.09.2017, №40016186 від 20.09.2017, №40016316 від 21.09.2017, №40016408 від 22.09.2017, №40016445 від 22.09.2017, №40016448 від 22.09.2017, №40016449 від 22.09.2017, №40016622 від 25.09.2017, №40016826 від 27.09.2017, №40016903 від 27.09.2017, №40017219 від 29.09.2017, №40017296 від 02.10.2017, №40017343 від 02.10.2017, №40017506 від 03.10.2017, №40017674 від 03.10.2017, №40018057 від 06.10.2017, №40018082 від 06.10.2017, №40018083 від 06.10.2017, №40018084 від 06.10.2017, №40018774 від 12.10.2017, №40019975 від 24.10.2017, №40020041 від 24.10.2017, №40020685 від 30.10.2017, №40020720 від 30.10.2017, №40020777 від 30.10.2017, №40020825 від 31.10.2017, №40022833 від 15.11.2017, №40022953 від 16.11.2017, №40023479 від 21.11.2017 товар загальною вартістю 288978грн.66коп. За повідомленням позивача, відповідач лише частково розрахувався за товар у сумі 3427грн.47коп., внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також застосувати до останнього заходи відповідальності, передбачені п.7.4. договору, у вигляді сплати штрафу в розмірі 25% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

У строк, встановлений судом, відзив відповідачем не надано. Про поважність причин ненадання відзиву на позов відповідач суд не повідомив. Враховуючи, що відзив не наданий відповідачем без поважних причин, суд відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 2018 року копія ухвали від 07.02.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засідання на 15.02.2018 о 14год.00хв. направлена рекомендованим листом №1400038111240 з повідомлення про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Стаханівців, буд. 1, м. Чернігів, 14001.

На момент проведення судового засідання вищезазначена копія ухвали як невручена адресату оператором поштового зв'язку до господарського суду не повернута; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400038111240 в матеріалах справи також відсутні.

Як свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Укрпошти поштове відправлення №1400038111240 через невдалу спробу вручення адресату повернуто відправнику у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала суду надсилалася на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, і яка збігається з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем не повідомлено суду іншої адреси, тому суд приходить до висновку, що відповідач відмовився від отримання поштового відправлення з ухвалою суду.

Відтак, в силу приписів вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про вручення ухвали суду від 07.02.2018 відповідачу, що свідчить про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

За правилами ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи по суті за відсутності відповідача в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівторг (позивач у справі, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівміськбуд-2011 (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір поставки №01/01-17 (далі по тексту - договір поставки), за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність відповідачу товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами даного договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п.1.2. договору поставки предметом поставки є товари з найменуванням, зазначеним у додатку(ах) до договору і визначені родовими ознаками.

В матеріалах справи (а.с.14) міститься підписаний сторонами та скріплений їх печатками додаток №1 до договору поставки, в якому сторони визначили товари, які є предметом поставки за договором та домовились, що асортимент, кількість та ціна товару зазначається у видаткових накладних.

В розділі 2 договору поставки сторони узгодили умови про строк і порядок поставки товару та встановили, що передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана постачальником у видатковій накладній є датою поставки товару постачальником (п.2.1.). Постачання товару здійснюється на умовах EXW (ІНКОТЕРМС 2010): склад постачальника (п.2.2.). Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно із замовленнями покупця. Сторони погоджують строки поставки товару, асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії товару згідно з усною домовленістю або письмового замовлення покупця. Замовлення може бути спрямоване постачальнику шляхом використання факсимільних або комп'ютерних засобів зв'язку (електронною поштою) (п.2.3.). Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від постачальника та підписання сторонами видаткової накладної, що засвідчує факт отримання покупцем товару (п.2.4.). Поставка товару (партії товару) вважається виконаною постачальником в момент передачі товару уповноваженому представнику покупця (покупцю), що підтверджується отриманою від останнього довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей та його підписом у видатковій накладній (п.2.5.).

В розділі 3 договору поставки сторони узгодили порядок передачі товару та домовились, що передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представником покупця на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України (п.3.1.). При прийомі товару покупець повинен перевірити його на предмет відповідності умовам, викладеним в замовленні на поставку товару. При наявності зауважень та виявленні недоліків або невідповідність кількості або якості поставленого товару, сторонами складається двосторонній акт про виявлення недоліків. В акті сторони вказують, які саме недоліки товару виявлені сторонами, на причини їх виникнення та шляхи врегулювання ситуації (заміна товару, повернення коштів тощо) (п.3.2.). Підпис уповноваженої особи покупця або печатка (штамп) покупця на відповідній, належним чином оформленій видатковій накладній свідчить про приймання зазначеного в ній товару та про згоду з тим, що товар у накладній відповідає найменуванню та кількості зазначеним у замовленні покупця, а також про належну якість товару (п.3.6.).

Відповідно до п.5.1., 5.2., 5.5. договору поставки ціни на товари, що постачаються постачальником, є звичайними вільними відпускними та визначаються по взаємному погодженню сторін на кожну окрему поставку. Асортимент, кількість, та вартість товару (з урахуванням ПДВ), остаточно узгоджується та відображаються сторонами у видатковій накладній по кожній партії окремо. Ціни встановлюються в національній валюті України - гривні.

Згідно із п.9.1. договору поставки договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. Дострокове розірвання договору можливе тільки у випадках, передбачених чинним законодавством України. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору поставки, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про вступ його в дію, що також не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір поставки №01/01-17 від 01.01.2017 є обов'язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Аналіз змісту та суб'єктного складу договору №01/01-17 від 01.01.2017 свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналіз договору №01/01-17 від 01.01.2017 свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку з його укладенням, загальних положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання договору поставки позивачем передано відповідачу по видатковим накладним №40014528 від 06.09.2017, №40014792 від 07.09.2017, №40014909 від 08.09.2017, №40014922 від 08.09.2017, №40014993 від 08.09.2017, №40015062 від 11.09.2017, №40015303 від 12.09.2017, №40015361 від 13.09.2017, №40015363 від 13.09.2017, №40015454 від 13.09.2017, №40015542 від 14.09.2017, №40015629 від 15.09.2017, №40015666 від 15.09.2017, №40015732 від 15.09.2017, №40015844 від 18.09.2017, №40015918 від 18.09.2017, №40015937 від 18.09.2017, №40016079 від 20.09.2017, №40016186 від 20.09.2017, №40016316 від 21.09.2017, №40016408 від 22.09.2017, №40016445 від 22.09.2017, №40016448 від 22.09.2017, №40016449 від 22.09.2017, №40016622 від 25.09.2017, №40016826 від 27.09.2017, №40016903 від 27.09.2017, №40017219 від 29.09.2017, №40017296 від 02.10.2017, №40017343 від 02.10.2017, №40017506 від 03.10.2017, №40017674 від 03.10.2017, №40018057 від 06.10.2017, №40018082 від 06.10.2017, №40018083 від 06.10.2017, №40018084 від 06.10.2017, №40018774 від 12.10.2017, №40019975 від 24.10.2017, №40020041 від 24.10.2017, №40020685 від 30.10.2017, №40020720 від 30.10.2017, №40020777 від 30.10.2017, №40020825 від 31.10.2017, №40022833 від 15.11.2017, №40022953 від 16.11.2017, №40023479 від 21.11.2017 товар загальною вартістю 288978грн.66коп.

Про отримання відповідачем товару, погодження з ціною та асортиментом поставленого товару свідчать підписи директора відповідача на вищевказаних видаткових накладних, повноваження якого на отримання цінностей від позивача для відповідача підтверджуються відповідно до вимог п.3.1. договору поставки довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №40 від 01.09.2017, №2 від 02.10.2017 та №50 від 01.11.2017.

Факт отримання від позивача на підставі договору поставки по видатковим накладним, покладеним в основу позову, товару загальною вартістю 288978грн.66коп. в ході судового розгляду даної справи відповідачем не заперечувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано взяті на себе за договором зобов'язання в частині поставки товару.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 6.1. договору поставки сторони встановили, що покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 16 (шістнадцяти) календарних днів з дати поставки товару шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За повідомленням позивача в якості часткової оплати боргу по видатковій накладній №40014922 від 08.09.2017 відповідачем перераховано на рахунок позивача 3427грн.47коп.

Дана обставина підтверджується банківською випискою від 09.11.2017 та листом відповідача №7 від 09.11.2017 щодо порядку зарахування позивачем грошових коштів, перерахованих відповідачем платіжним дорученням №216 від 09.11.2017.

За повідомленням позивача більше коштів в рахунок оплати отриманого товару від відповідача не надходило, внаслідок чого за відповідачем станом на день звернення до суду з даним позовом обліковується борг у сумі 285551грн.19коп., який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач доказів оплати в повному обсязі вартості отриманого товару, а також доказів, які спростовують наявність боргу в заявленому до стягнення розмірі, в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді не надав.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем зобов'язання сплив, тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати товару.

Таким чином, заборгованість по оплаті товару становить 285551грн.19коп.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, отриманого від позивача на підставі договору поставки №01/01-17 від 01.01.2017 по видатковим накладним, покладеним в основу позову, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 285551грн.19коп. боргу є правомірною та її належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п.7.4. договору поставки в разі порушення грошових зобов'язань за договором постачальник має право стягнути з покупця штраф в розмірі 25% (двадцяти п'яти відсотків) від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

З посиланням на вказану умову договору позивач просить стягнути з відповідача 71387грн.80коп. штрафу.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Здійснивши перевірку правильності обчислення позивачем штрафу, судом встановлено, що розрахунок здійснений з урахуванням умов договору поставки та фактичних обставин справи, та є арифметично вірним.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача 71387грн.80коп. штрафу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити повністю, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 285551грн.19коп. боргу та 71387грн.80коп. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 5354грн.08коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.74, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторг задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівміськбуд-2011 , вул.Стаханівців, б.1, м.Чернігів, 14001 (ідентифікаційний код 37699580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторг , юридична адреса: вул.Ділова, б.5 корпус 2, м.Київ, 03150; поштова адреса: вул.77 Гвардійської дивізії, 1, м.Чернігів, 14024 (ідентифікаційний код 35687180) 285551грн.19коп. основного боргу та 71387грн.80коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівміськбуд-2011 , вул.Стаханівців, б.1, м.Чернігів, 14001 (ідентифікаційний код 37699580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторг , юридична адреса: вул.Ділова, б.5 корпус 2, м.Київ, 03150; поштова адреса: вул.77 Гвардійської дивізії, 1, м.Чернігів, 14024 (ідентифікаційний код 35687180) 5354грн.08коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення повного рішення 20 лютого 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич