Постанова

від 20.02.2018 по справі 910/15910/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/15910/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.12.2017 (повне рішення складено 19.12.2017)

у справі №910/15910/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдезімпорт"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 34 899,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдезімпорт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів за договором №ROVKLO6699 від 11.05.2016 у сумі 34899,54 грн., сплачених банку в якості 18245,85 грн. процентів за користування кредитом та 16653,59 грн. пені, які позивач вважає безпідставно нарахованими та отриманими банком.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдезімпорт" 34899 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп. боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15910/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконав зобов'язання за договором №ROVKLO6699 від 11.05.2016 щодо повідомлення позичальника у належний строк про припинення автоматичного продовження овердрафту, а позичальник відповідно до умов договору сплатив заборгованість, яка виникла через винесення суми кредиту на прострочку. Скаржник вказує, що висновок суду першої інстанції щодо надсилання відповідних смс-повідомлень на будь-які відомі банку номери телефонів без конкретизації їх сторонами в істотних умовах договору унеможливлює встановити погодження сторонами таких умов взаємовідносин не відповідає положенням законодавства щодо укладення договору та умовам договору. Скаржник зазначає, що відповідно до умов та правил банківського обслуговування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", обслуговування здійснюється через ідентифікацію та верифікацію клієнтів за допомогою фінансового номеру телефону, який клієнт повідомляє банку в письмовому (договорі, анкеті тощо) або усному (у відділенні тощо) порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та роз'яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) призначено справу до розгляду на 20.02.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими. Позивач стверджує, що відповідач, всупереч нормам закону та встановленим умовам договору, в односторонньому порядку змінив строки повернення кредиту та, пославшись на порушення позивачем грошового зобов'язання, застосував положення пункту А.8 договору та нарахував позивачу проценти за користування кредитом за період з 10.05.2017 по 26.05.2017. Також позивач зазначив, що твердження банку про те, що сплативши у повному розмірі проценти та пеню у повному обсязі у вказаний період, позивач підтвердив своє погодження на зміну строку повернення кредиту, є лише припущенням, і не підтверджується жодним належним доказом; сплачуючи відповідачу проценти та пеню у повному обсязі, позивач переслідував мету зберегти свою кредитну історію як добросовісного позичальника грошових коштів.

Відповідно до ч.10 ст. 270 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.05.2016 між позивачем (позичальником) та відповідачем (банк) був підписаний із використанням електронного цифрового підпису договір №ROVKLO6699, за умовами якого банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснити овердрафтове обслуговування позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника № 26002054714044, відкритому у банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 цього договору шляхом дебетування поточного рахунку. Овердрафт надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів позичальника.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Як зазначено в позовній заяві, позичальником було неодноразово отримано овердрафтові кредитування за договором, за умовами п.А.3 договору встановлено строк проведення платежів до 10.05.2017 та можливість його продовження кожного разу на 365/366 днів за відсутності за 30 днів до закінчення строку заяви сторони про припинення овердрафтового кредитування. Станом на 10.05.2017 від банку не надходили будь-які заяви про припинення кредитування, були відсутні і інші умови припинення овердрафтового кредитування, крім того, 27.04.2017 банком було надано новий кредит у розмірі 1223950, 39 грн., який за розрахунком позивача повинен був повернутий банку 27.05.2017, а фактично повернений 26.05.2017. Проте, 11.05.2017 банком було заявлено про прострочення суми 1223950,39 грн. кредиту, та за період з 11.05.2017 по 26.05.2017 нараховані проценти за користування кредитом та пеня від суми залишку непогашеної заборгованості у розмірі 58% та 0,161% відповідно. Позивач вважає, що вказані дії банку є порушенням умов договору, оскільки за відсутності заяви про припинення кредитування та враховуючи надання позичальнику нового овердрафту в межах даного договору, строк проведення платежів продовжено відповідно до п.А.3 договору на 365/366 днів, а сплачені позичальником на вимогу банку 18245,85 грн. процентів за користування кредитом та 16653,69 грн. пені, всього 34899,54 грн. отримані банком безпідставно та підлягають поверненню.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та апеляційній скарзі вказує, що 08.04.2017 банком було відправлено смс-повідомлення директору ТОВ "Укрдезімпорт" ОСОБА_2 (номер НОМЕР_1) та відповідальному за кредитування даного підприємства ОСОБА_1. (номер НОМЕР_2 про те, що овердрафт за договором №ROVKLO6699 від 11.05.2016 не буде продовжений автоматично. Стверджує, що позивач, сплативши у повному розмірі проценти та пеню за користування кредитом, погодився із винесенням на прострочку кредиту через припинення овердрафту та розміром нарахованої заборгованості. Зазначає, що банк виконав свої зобов'язання щодо повідомлення позичальника у належний строк про припинення автоматичного продовження овердрафту, а позивач відповідно сплатив заборгованість у визначеному банком розмірі, тому вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів є необґрунтованими.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правовідносини між сторонами, що пов'язані з кредитуванням, визначені укладеним між ними договором №ROVKLO6699 від 11.05.2016 і регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до договору, істотними умовами договору є: вид кредиту - овердрафтовий кредит (п.А.1); кредитний ліміт - 2000000,00 грн. (п.А.2); термін повернення кредиту до 10.05.2017, період безперервного користування кредитом - не більше 30 днів (п.А.4); процентна ставка до розрахунку залежить від строку існування непогашеного залишку по кредиту і визначається наступним чином: строк користування кредитом: протягом 1-3 днів - 29%, протягом 4-7 днів - 30 %, протягом 8-15 днів - 31%, протягом 16-30 днів -32%. (п.А.7); у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 64% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.А.8).

Договорами від 31.05.2016, 26.07.2016 були внесення зміни до договору №ROVKLO6699 від 11.05.2016 в частині розміру процентної ставки та процентів за користування кредитом.

Виходячи зі змісту пункту 6.2 договору, цей договір у частині п.4.4 цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

Матеріалами справи встановлено факт овердрафтового кредитування рахунку позивача у період визначеного терміну користування кредитом, зокрема, відповідно до наданих банківських виписок, 27.04.2017 позичальником був отриманий від банку овердрафтовий кредит за договором у сумі 1223950,39 грн.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.2.3 договору визначено обов'язок позичальника здійснювати погашення кредиту, отриманого у межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення безперервного користування кредитом, встановленого п.1.5 цього договору.

За умовами п.1.5 договору, овердрафтові кредитування позичальника здійснюється банком у межах ліміту і строку, встановлених згідно пп.1.3, 1.4 цього договору, з періодом безперервного користування кредитом згідно з п.А.4 цього договору.

Пунктом А.4 договору встановлено строк безперервного користування кредитом - не більше 30 днів.

Отже, виходячи з вищевказаних умов договору, одержаний позичальником від банку овердрафтів кредит 27.04.2017 в сумі 1223950,39 грн. за правилами пунктів 2.2.3, А.4 договору мав бути погашений не пізніше 27.05.2017.

Пунктом А.8 договору в редакції договору від 26.07.2016 визначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 58% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права, передбаченого п.А.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,161 % від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється зі дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням банка. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником було перераховано в якості погашення кредиту за договором 26.05.2017 кошти, у т.ч. нараховані за п. А.8 договору в редакції договору від 26.07.2016 проценти за користування кредитом 18245,85 грн. (58%) та пеню у розмірі 16653,69грн. (0,161 % від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту) за період з 11.05.2017 по 26.05.2017.

При цьому, нарахування банком вказаних штрафних санкцій на загальну суму 34899,54 грн. за період з 11.05.2017 по 26.05.2017, за поясненнями відповідача, було зумовлено тим, що за п.А.3 договору позичальник був зобов'язаний провести платежі до 10.05.2017, при цьому відносини щодо овердрафтового кредитування позивача банком було припинено та не продовжено на новий період в односторонньому порядку 08.04.2017 шляхом відправлення смс-повідомлення директору ТОВ "Укрдезімпорт" ОСОБА_2 (номер НОМЕР_1) та відповідальному за кредитування даного підприємства ОСОБА_1. (номер НОМЕР_2 про те, що овердрафт за договором №ROVKLO6699 від 11.05.2016 не буде продовжений автоматично.

Пунктом А.8 договору в редакції договору від 26.07.2016 визначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 58% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права, передбаченого п.А.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,161 % від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється зі дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням банка. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Згідно п.А.3 договору визначено, що проведення платежів позичальника в порядку, встановленому цим договором, здійснюється банком у строк по 10.05.2017. В разі, якщо за 30 днів до закінчення встановленого в цьому пункті строку проведення платежів позичальника за договором, сторони не заявили про припинення овердрафтового кредитування, та за умови, що розмір встановленої цим договором процентної ставки за користування кредитом станом на дату закінчення строку проведення платежів позичальника не буде меншим за опублікованим на офіційному сайті Банку за адресою http://privatbank.ua/ в Розділі "Овердрафт" розмір процентної ставки за користування таким же видом кредиту, строк проведення платежів позичальника у порядку, встановленому цим договором, Банк продовжує кожний раз на 365/366днів. В разі не настання хоча б однієї з умов, вказаних в цьому пункті, строк проведення платежів у порядку, встановленому цим договором, не продовжується на наступні 365/366днів. Згідно зі ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику повідомлення банка із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін зазначений у повідомленні банка із зазначенням дати терміну, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні Банка, вважається простроченою. У випадку непогашення заборгованості за цим договором за цим договором у термін, зазначений у повідомленні банка, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні банка, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань є строк, зазначений в цьому пункті (з урахуванням умови про його продовження).

У п.А.12 сторони погодили, що будь-яка істотна умова кредитування, передбачена розділом "А" цього договору, може змінюватися протягом дії договору при настанні будь-якої з нижченаведених обставин: належному виконанні позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором; збільшенні або зменшенні оборотів грошових коштів за поточними рахунками позичальника, відкритими у Банку або в іншому банку; надходженні до Банку заяви або клопотання позичальника про зміну умов договору; зміни кредитоспроможності чи платоспроможності позичальника (в бік погіршення або покращення); зміни кредитних процедур та інших внутрішніх документів Банку, які регламентують порядок та умови надання кредитів; порушенні позичальником будь-якої умови цього договору.

Сторони визначали, що зміни щодо істотних умов кредитування можуть вчинятися в тій же формі, що й укладено цей Договір, або без підписання сторонами договору про внесення змін до цього договору шляхом направлення Банком позичальнику повідомлення в будь-якій формі за вибором Банку: письмово, через "Приват 24", електронну пошту, факс, мобільним зв'язком через направлення смс-повідомлення на мобільний телефон керівника та головного бухгалтера позичальника, іншими способами електрозв'язку.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідачем не надано належних доказів та не доведено належними засобами доказування факту отримання позивачем повідомлення банку про припинення овердрафтового кредитування у визначений п.А3 строк - за 30 днів до 10.05.2017.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про повідомлення позичальника про припинення автоматичного продовження овердрафту, оскільки надсилання смс-повідомлень на будь-які відомі банку номери телефонів без конкретизації їх сторонами в істотних умовах договору унеможливлює встановити погодження сторонами таких умов взаємовідносин та отримання позичальником інформації, у т.ч. щодо припинення овердрафтового кредитування, що має істотні наслідки подальших дій останнього.

Інших доказів повідомлення банком позичальника в порядку п.А.3 договору про припинення овердрафтового кредитування, у т.ч. у визначені строки, відповідач суду не надав, а тому в розумінні узгоджених в п.А.3 договору умов, правовідносини сторін щодо овердрафтового кредитування були продовжені на 365/366 днів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання Банку про надсилання позичальнику повідомлення про припинення овердрафтового кредитування може вказувати лише на припинення Банком здійснення проведення платежів позичальника в порядку, встановленому цим договором, та не впливає на встановлений договором термін повернення одержаного позичальником кредиту та/або можливу зміну Банком такого терміну в односторонньому порядку.

З огляду на викладе, враховуючи те, що позичальником повернено одержаний позичальником кредит в розмірі 1223950,39 грн. у встановлений договором термін - до 27.05.2017, що вказує на відсутність порушення останнім грошового зобов'язання, банком безпідставно винесено кредит на прострочку та нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 18245,85 грн. (58%) та пеню у розмірі 16653,69грн. (0,161 % від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту) за період з 11.05.2017 по 26.05.2017; з урахуванням відсутності доказів повернення позивачу вказаних коштів, колегія суддів вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдезімпорт" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження скаржника про те, що позивач, сплативши у повному розмірі проценти та пеню за користування кредитом, погодився із винесенням на прострочку кредиту через припинення овердрафту та розміром нарахованої заборгованості, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15910/17 - без змін.

Матеріали справи №910/15910/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко