Ухвала

від 14.02.2018 по справі 5019/2862/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 5019/2862/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєсков В.Г. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток (далі - ТОВ Фірма Восток )

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017

у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Коваленко В.М., Короткевич О.Є.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Форвард , як керуючого активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду Лідер

до Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11 залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у частині розгляду заяви ТОВ Фірма Восток про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.11.2016 і договору купівлі-продажу від 29.11.2016, скарги ТОВ Фірма Восток на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотання ТОВ Фірма Восток про усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора

14.12.2017 ТОВ Фірма Восток подало до Верховного Суду України вказану вище заяву із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 06.11.1991 № 1798-ХІІ).

На обґрунтування зазначеної заявником підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 904/9284/14.

15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяву ТОВ Фірма Восток про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11 передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 5019/2862/11 підлягає допуску до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Заява ТОВ Фірма Восток про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11 подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, а саме, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому, заявник вказує, що приймаючи оскаржену постанову, господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що частина п'ята статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) встановлює обов'язок ліквідатора здійснювати продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і тільки у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. При цьому ліквідатором з урахуванням положень статті 65 Закону при реалізації цілісного майнового комплексу має бути дотримано повну процедуру продажу майна, визначену Розділом ІV Закону, з проведенням, за наявності підстав, як повторного аукціону, так і другого повторного аукціону, і лише потім вирішено питання щодо продажу майна боржника частинами.

Водночас, у долученій як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права постанові від 09.08.2016 у справі № 904/9284/14 Вищий господарський суд України зазначив, що згідно з частиною п'ятою статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону, ліквідатор боржника під час реалізації заставного майна боржника, діяв не з урахуванням інтересів заставного кредитора та боржника та не здійснив ніяких дій щодо реалізації спірного майна за найвищою ціною. У порушення вимог Закону ліквідатором боржника не було вчинено дій для реалізації спірного заставного майна боржника за найбільшою ціною, не було визначено вартість кожного окремо об'єкту нерухомості, що входить до цілісного майнового комплексу та не здійснено продаж кожного об'єкту, як окремого лоту, а було здійснено на другому повторному аукціоні продаж цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого складала 30 572 684, 81 грн, за ціною 195 665, 46 грн, тобто за дуже низькою ціною - менше, ніж за 1%, що більше, ніж у 150 разів є меншою ціною від початкової, чим порушено права та законні інтереси ПАТ Банк Форум як заставного кредитора та боржника.

Таким чином, із наведеного вище вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права (частина п'ята статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ).

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 111 16 , 111 21 , 111 22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017),

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 5019/2862/11 до провадження Верховного Суду.

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 5019/2862/11.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати з Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 5019/2862/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Форвард , як керуючого активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду Лідер , до Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний завод про визнання банкрутом.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Рівненської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть подати пояснення у письмовій формі до 01.03.2018.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук