Ухвала

від 19.02.2018 по справі 912/874/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд УХВАЛА 19 лютого 2018 року м. Київ справа №  912/874/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною, ВСТАНОВИВ: 16.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 912/874/17 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі №   912/874/17 повернуто без розгляду. 24.11.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно звернулося до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у   редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з пунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1   січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн. Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 3 840 грн. До касаційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додано платіжне доручення № 1309 від 27.09.2017 на суму 3 840 грн., втім,  у платіжному дорученні зазначені інші банківські реквізити ніж ті, що встановлені для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, станом на час звернення з касаційною скаргою, а саме зазначено рахунок отримувача: 31212253700007, замість 31211254700007 (станом на час  звернення з касаційною скаргою). Верховний Суд звертає увагу скаржника, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Рахунок отримувача: 31213207700007; - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні, - Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Код банку отримувача: 820019; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 . Отже скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 840 грн. за належними банківськими реквізитами суду. Щодо клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в   редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. В матеріалах справи №912/874/17 міститься ухвала Вищого господарського суду України від 16.11.2017, якою касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було повернуто скаржнику, оскільки не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі та касаційну скаргу було подано після закінчення строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення строку. 24.11.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі №912/874/17 та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, однак без будь-яких обґрунтувань поважності причин його пропуску. Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Отже Суд зазначає, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1  Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі №   912/874/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                        К. М. Пільков