Ухвала
від 16.02.2018 по справі 822/627/18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/627/18

УХВАЛА

16 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Армаса" , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Антиколекторське агенство "Остання спроба" звернулось до суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Армаса", ОСОБА_2 в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29418279, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації ОСОБА_1, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6820955300:01:001:0041 за ТОВ "Армаса" та зобов'язати державного реєстратора поновити реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6820955300:01:001:0041 за попереднім власником ОСОБА_2

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не містить позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім цього, відповідно до пунктів 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд встановив, що позивач, в порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, в позовній заяві не зазначив перелік документів щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладу позовних вимог до кожного з відповідачів, із зазначенням переліку документів щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, поданням письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.02.2018
Оприлюднено21.02.2018
Номер документу72318035
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —822/627/18

Ухвала від 26.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Постанова від 31.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 25.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 13.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 31.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 31.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 03.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 01.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 29.08.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 27.08.2018

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні