Рішення

від 19.02.2018 по справі 821/13/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/13/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Головного спеціаліста ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_4, Головного спеціаліста ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_5, Начальника відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6, Начальника відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_7, Головного спеціалісті ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністратвиним позовом до Керівника апарату ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Головного спеціаліста ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_4, Головного спеціаліста ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_5, Начальника відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6, Начальника відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_7, Головного спеціалісті ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії, вчинені 03.07.2017р. посадовими особами ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, державними службовцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо виконання доручення голови ОСОБА_2 райдержадміністрації про внесення пропозицій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та її відсторонення від виконання обов'язків начальника відділу культури;

- визнати, що своїми протиправними діями відповідачі солідарно заподіяли моральну шкоду позивачу в розмірі 60 000,00 грн. та стягнути за рахунок бюджетних коштів ОСОБА_2 РДА Херсонської області заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2018р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із надходженням заяви позивача про відвід судді Морської Г.М. Вказана заява була передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного ОСОБА_9

Ухвалою суду від 23.01.2018р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 25.01.2018р.

Ухвалою суду від 06.02.18р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із надходженням заяви відповідача начальника відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_7 про відвід судді Морської Г.М..

07.02.2018 року заява відповідача начальника відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_7 була передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного ОСОБА_10

Ухвалою суду від 07.02.2018р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 09.02.2018р.

Згідно ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для віднесення даної справи до категорії справ незначної складності. Враховуючи достатність доказів для розгляду справи по суті вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Право сторін подати клопотання про розгляд справи із повідомленням сторін у судовому засіданні роз'яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи із повідомленням сторін у судовому засіданні не надійшло.

Позов мотивований тим що, у 2017році відносно позивача було проведено службове розслідування за результатами якого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням від 03 липня 2017 року № 69-ос голова райдержадміністрації ОСОБА_11 наділила особливими повноваженнями членів дисциплінарної комісії підпорядкованих їй посадових осіб райдержадміністрації, державних службовців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 Позивач вважає, що своїми діями щодо дисциплінарного переслідування позивача заступник голови районної ради ОСОБА_13Б та голова райдержадміністрації ОСОБА_11 грубо порушила положення Конституції України та Закону України "Про державну службу" і розпочали дисциплінарне переслідування державного службовця, начальника відділу культури ОСОБА_1 за відсутності самого факту дисциплінарного проступку. Також позивач вважає, що залучення головою ОСОБА_2 райдержадміністрації підпорядкованих їй по службі державних службовців, посадових осіб райдержадміністрації до явно незаконного дисциплінарного переслідування начальника відділу культури ОСОБА_1 є порушенням чинного законодавства України.

Таким чином, на думку позивача, посадові особи ОСОБА_2 райдержадміністрації, державні службовці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали приводів для відкриття офіційної процедури дисциплінарного переслідування начальника відділу культури ОСОБА_1 Отже їх дії є протиправними та завдали моральної шкоди позивачу.

Відповідачем ОСОБА_2 райдержадміністрацією надано до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відповідність дій відповідачів вимогам чинного законодавства України. Посилаючись на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі № 664/1290/17 (набула чинності 21.11.2017 року) за позовом відділу культури ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 районної ради про визнання рішення протиправним, РДА відмічає, що суд прийшов до висновку про відсутність права звернення Відділу культури ОСОБА_2 РДА до суду щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень про створення комунального закладу, з тих підстав, що зазначений спір не є компетенційним, оскільки спір про наявність/відсутність у суб'єкта владних повноважень компетенції може мати місце у спорі саме між суб'єктами владних повноважень щодо їх компетенції. Зазначені обставини були покладені в основу дисциплінарного провадження у відношенні начальника відділу культури ОСОБА_1 про перевищення службових повноважень.

Решта відповідачів не скористались своїм правом подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються правомірності дій посадових осіб ОСОБА_2 РДА щодо про внесення пропозицій голові РДА про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та її відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Позивач вважає, що подання членами дисциплінарної комісії пропозицій голові РДА щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності порушили її права та завдали їй моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 РДА вважає, що не порушувала прав позивачки, посилаючись на постанову суду у справі № 664/1290/17.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської (на сьогодні - ОСОБА_2) районної державної адміністрації Херсонської області розпорядженням голови райдержадміністрації від 28 жовтня 2005 року № 191/3-1.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 22 січня 2013 року № 5-ос ОСОБА_1 переведена з посади начальника відділу культури і туризму на посаду начальника відділу культури Цюрупинської (на сьогодні - ОСОБА_2) райдержадміністрації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 є державним службовцем.

27 червня 2017 року заступник голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_13 звернувся до голови райдержадміністрації з листом №06-340/2-6-07 наступного змісту: "16 травня 2017р. начальник відділу культури ОСОБА_2 РДА ОСОБА_1 звернулась до Цюрупинського районного суду з позовною заявою про скасування рішення ОСОБА_2 районної ради №349 від 23.05.2017 р. "Про створення ОСОБА_2 районного центру культури та дозвілля ім.. ОСОБА_14 ОСОБА_2 районної ради". Оскільки відділ культури є структурним підрозділом районної державної адміністрації просимо повідомити нам, чи погоджувала ОСОБА_1 свої дії з керівництвом райдержадміністрації. В разі відсутності погодження просимо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Розпорядженням голови РДА "Про відкриття дисциплінарного провадження" №68-ос від 30 червня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо перевищення службових повноважень начальником відділу культури РДА ОСОБА_1

03 липня 2017 р., відповідно до Протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації, вирішено:

- провести службове розслідування щодо наявності в діях начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 (в частині подання відділом культури позовної заяви до Цюрупинського районного суду від 16.06.2017 р. №183/01-21) перевищення службових повноважень;

- звернутися з поданням до Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях із пропозицією долучитися до участі у проведенні службового розслідування;

- рекомендувати голові районної державної адміністрації на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків в порядку статті 72 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. №889-VІІІ;

- витребувати у начальника відділу районної державної адміністрації ОСОБА_1 письмове пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження в порядку п.6 ст. 73 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. №889-VІІІ.

Розпорядженням Голови ОСОБА_2 РДА від 03.07.2017р. №69-ос затверджено оновлений склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації. Згідно з вказаним розпорядженням до складу зазначеної комісії увійшли відповідачі: керівник апарату ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_3, головний спеціаліст ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_4, головний спеціаліст ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_5, начальник відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6, начальник відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_7, головний спеціаліст ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_8.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області від 13 липня 2017 р. №76-ос відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків начальника відділу культури ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області з 14 липня 2017 р. на час проведення службового розслідування.

Розпорядження голови райдержадміністрації від 13 липня 2017 року № 76-ос було оскаржене позивачем в порядку адміністративного судочинства та скасоване постановою суду у справі №821/1075/17.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає, що посадові особи ОСОБА_2 райдержадміністрації, державні службовці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали права виконувати незаконне доручення свого безпосереднього керівника, голови райдержадміністрації ОСОБА_11 щодо дисциплінарного переслідування начальника відділу культури ОСОБА_1, та не мали права за своєю власною ініціативою пропонувати голові райдержадміністрації вирішити питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків начальника відділу культури. Отримавши незаконне доручення, ці державні службовці повинні були офіційно, у письмовій формі відмовитися від його виконання, але ухилилися від виконання своїх обов'язків державного службовця.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних обставин та приписів чинного законодавства України.

Частино 1 ст.64 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення (ч.1 ст.68 Закону України "Про державну службу").

Відповідно до п. 7 частини першої статті 2 Закону України "Про державну службу" суб'єктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про державну службу" голова районної державної адміністрації є суб'єктом, уповноваженим ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч.1 ст.69 Закону України "Про державну службу").

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (ч.2 ст.69 Закону України "Про державну службу").

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення. (ч.3 ст.69 Закону України "Про державну службу").

Відповідно до ч.4 ст.69 Закону України "Про державну службу" склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.

Положеннями норм Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія не наділена повноваженнями щодо відмови у проведенні дисциплінарного провадження у разі його ініціювання суб'єктом призначення на посаду.

Згідно ч.1 ст.71 Закону України "Про державну службу" з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Судом встановлено, що відповідачі у справі є членами дисциплінарної комісії ОСОБА_2 РДА, відтак позивач фактично оскаржує дії відповідачів як членів дисциплінарної комісії щодо надання голові РДА пропозиції про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 10 ст. 69 Закону України "Про державну службу" результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Тобто будь-які пропозиції членів дисциплінарної комісії на адресу голови РДА не мають обов'язкового характеру та не створюють правових наслідків для особи, щодо якої вони висловлені, оскільки остаточне рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приймає суб'єкт призначення - тобто голова ОСОБА_2 РДА, рішення і дії якого можуть порушити права працівника.

Суд відмічає, що 31 липня 2017 року Херсонський окружний адміністративний суд постановою у справі №821/1075/17 визнав протиправним і скасовував Розпорядження голови райдержадміністрації від 13 липня 2017 року № 76-ос, яким відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків начальника відділу культури ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області з 14 липня 2017 р. на час проведення службового розслідування. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017р. визнано протиправними та скасовані Розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області від 30 червня 2017 року № 68-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження" та Розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області від 02 серпня 2017 року № 94-ос "Про продовження терміну службового розслідування".

Відтак суд вважає, що порушені права позивача щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків та відкриття дисциплінарного провадження поновленні зазначеними рішеннями суду.

Оскільки суд не вбачає у діях відповідачів порушення прав позивачки, то відмовляє у задоволенні вимог щодо визнання таких дій протиправними. У свою чергу відсутність факту порушення діями відповідачів прав позивачки не має наслідком заподіяння їй моральної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 12.2