Ухвала

від 13.02.2018 по справі 826/5098/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5098/16

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного провадження 13.02.2018 представником третьої особи ТОВ "Експо Веб" через канцелярію подано клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, як на підставу закриття провадження у справі, посилався на той факт, що рішення № 28637500 від 09.03.2016 нотаріусом видалено з реєстру як помилкове. Крім того, вказував на неналежність розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов господарсько-правової угоди.

Позивач заперечував проти закриття провадження та вказував, що його права не відновлені.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 319 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 року судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Щодо доводів представника третьої особи про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів звертає увагу, що до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих суб'єктів при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У спірних правовідносинах нотаріус є суб'єктом владних повноважень, спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В даному випадку спір виник виключно щодо дотримання приватним нотаріусом порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, передбаченого законодавством, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не оспорюється право третьої особи на предмет іпотеки або виконання/невиконання сторонами господарсько-правової угоди.

Викладене, на думку колегії суддів, свідчить про належність розгляду даної справи саме у порядку адміністративного судочинства.

Щодо решти доводів клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів звертає увагу, що обов'язковою умовою закриття провадження у справі в разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наразі, клопотання в цій частині є необґрунтованим та не дає підстав дійти висновку, що порушене право позивача, у зв'язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, повністю відновлене відповідачем в поза судовому порядку.

Доказів того, що нотаріусом вчинялися будь-які виправлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо рішення № 28637500 від 09.03.2016 до клопотання не надані. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "Екс по Веб" про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 238, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма