Ухвала

від 08.02.2018 по справі 804/5864/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/9156/18 804/5864/14

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 804/5864/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ Ерідан 2 Плюс (код ЄДРПОУ - 38450157) за період жовтень 2013 року; ТОВ Інтер-Технологія (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ Ерідан 2 Плюс (код ЄДРПОУ - 38450157), Концерн РРТ (код ЄДРПОУ - 01190043) за період вересень 2013 року; ТОВ Інтер-Технологія (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ Магнум Сервіс (код ЄДРПОУ - 38633007), Концерн РРТ (код ЄДРПОУ - 01190043) за період серпень 2013 року; ТОВ Голдлайн (код ЄДРПОУ - 38329524) за період липень 2013 року в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп (код ЄДРПОУ - 37071014); зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відображення у податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп (код ЄДРПОУ - 37071014) сум податкового кредиту в розмірі - 606026,97грн, та податкового зобов'язання в розмірі - 672000,92грн, за податковою декларацією з податку на додану вартість за вказані періоди.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.06.2014 позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійного коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ Ерідан 2 Плюс (код ЄДРПОУ - 38450157) за період жовтень 2013 року; ТОВ Інтер-Технологія (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ Ерідан 2 Плюс (код ЄДРПОУ - 38450157), Концерн РРТ (код ЄДРПОУ - 01190043) за період вересень 2013 року; ТОВ Інтер-Технологія (код ЄДРПОУ - 38652098), ТОВ Магнум Сервіс (код ЄДРПОУ - 38633007), Концерн РРТ (код ЄДРПОУ - 01190043) за період серпень 2013 року; ТОВ Голдлайн (код ЄДРПОУ - 38329524) за період липень 2013 року в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп (код ЄДРПОУ - 37071014).

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відображення у податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп (код ЄДРПОУ - 37071014) сум податкового кредиту в розмірі - 606026,97грн., та податкового зобов'язання в розмірі - 672000,92грн. за податковими деклараціями з податку на додану вартість за періоди: липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014, у справі №804/5864/14 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у травні 2015 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 804/5864/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статтей 61, 62, 71 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Кошіля В.В. від 13.05.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 804/5864/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/9156/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М., ухвалою від 05.02.2018 матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 804/5864/14 прийнято до провадження.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

У касаційній скарзі відповідач просить повідомити його про час та місце судового засідання.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що в розумінні статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними та не потребують участі сторін для перевірки доводів касаційної скарги щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання за його участю слід відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №804/5864/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 13.02.2018 в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Шипуліна