Постанова

від 08.02.2018 по справі 809/692/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11782/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

представників позивача - ОСОБА_1 Є, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 809/692/17 (постанова ухвалена о 10:33 год. у м. Івано - Франківську судом у складі головуючого судді Матуляка Я. П., повний текст постанови виготовлено 07 червня 2017 року) за адміністративним позовом Малого підприємства Сюрприз до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство Сюрприз (далі - МП Сюрприз ) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - управління ДАБІ в Івано-Франківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 квітня 2017 року № 03/1009/02-43/2017, № 04/1009/02-43/2017.

Позовні вимоги обґрунтовувало посиланням на те, що ним не було допущено порушень вимог законодавства щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва адміністративно - виробничого будинку по вул. Попова у м. Косів та наведено достовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо призначення відповідальної особи по проведенню авторського нагляду на вказаному об'єкті, що в свою чергу вказує на протиправність винесених відповідачем постанов.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року задоволено вказаний позов.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивачем не було забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва адміністративно - виробничого будинку по вул. Попова у м. Косів, а також наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо призначення відповідальної особи за проведення авторського нагляду на вказаному об'єкті, що свідчить про правомірність оскаржуваних постанов.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, із залученням бухгалтера Косівської міської ради ОСОБА_4, секретаря Косівської міської ради ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил МП Сюрприз за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що МП Сюрприз (керівник ОСОБА_2 Й.) не забезпечило здійснення авторського нагляду шляхом укладення відповідного договору щодо будівництва вказаного об'єкта та навело недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо призначення відповідальної особи по проведенню авторського нагляду на об'єкті будівництва адміністративно - виробничого будинку по вул. Попова у м. Косів, ОСОБА_6 - Франківської області, чим порушило вимоги статті 11 Закону України Про архітектурну діяльність та частини восьмої статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

В цей же день за наслідками вказаної вище перевірки головним інспектором були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого зобов'язано позивача в місячний термін усунути зазначені порушення шляхом забезпечення проведення на згаданому вище об'єкті будівництва авторського нагляду, та при необхідності внести відповідні зміни в декларацію про початок виконання будівельних робіт.

При складанні вказаних документів відповідачем був використаний, зокрема, лист головного архітектора проекту вказаного вище об'єкта будівництва ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року, яким він поінформував начальника управління ДАБІ в Івано-Франківській області про те, що позивач не уклав додатковий договір на здійснення безпосереднього авторського нагляду за проведенням будівництва на об'єкті і не повідомив його про початок будівництва, та просив вважати недійсним надане ним зобов'язання щодо здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті.

Також зазначеним головним інспектором цього ж дня було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого зобов'язано позивача в місячний термін усунути зазначені порушення шляхом забезпечення проведення на згаданому вище об'єкті будівництва авторського нагляду, та при необхідності внести відповідні зміни в декларацію про початок виконання будівельних робіт.

20 квітня 2017 року головним інспектором управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/1009/02-43/2017, якою за незабезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва на нього накладено штраф в розмірі 72000 грн та № 04/1009/02-43/2017, якою за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо призначення відповідальної особи по проведенню авторського нагляду на об'єкті будівництва на нього накладено штраф в розмірі 144000 грн.

Не погодившись із винесеними постановами позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно наклав на позивача штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки останнім були дотримані норми законодавства щодо здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва адміністративно - виробничого будинку по вул. Попова у м. Косів та наведено достовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо призначення відповідальної особи по проведенню авторського нагляду на вказаному об'єкті.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) та відповідальність за незабезпечення здійснення такого нагляду визначені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , Законом України Про архітектурну діяльність , Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), Настановою щодо проведення авторського нагляду за будівництвом (ДСТУ - НБА.2.2-11:201, далі - Настанова).

Відповідно до статті 11 Закону України Про архітектурну діяльність під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2 Порядку авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до пункту 5 Порядку результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Настанови авторський нагляд відповідно до вимог Закону України Про архітектурну діяльність здійснюється протягом усього періоду будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Настанови результати авторського нагляду фіксуються у журналі авторського нагляду, який рекомендується вести за формою, наведеною у додатку В до вказаної Настанови.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4, пункту 8 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже специфіка авторського нагляду полягає у тому, що такий здійснюється на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва. Здійснення авторського нагляду в процесі будівництва спрямоване на надання правової можливості авторам та іншим особам, які розробили проектну документацію для будівництва об'єкта особисто контролювати дотримання відповідності споруджуваного архітектурного об'єкта проектній документації. Під час здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкта архітектури дієвим способом припинення дій, які порушують авторські права авторів творів архітектури (проектної документації) є звернення автора до структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції як спеціалізованого органу зі здійснення державного нагляду і контролю у сфері архітектури та будівництва для застосування заходів впливу на порушника згідно із чинним законодавством.

Як видно з матеріалів справи за результатами позапланової перевірки на позивача було накладено штрафи за незабезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва та наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо призначення відповідальної особи по проведенню авторського нагляду на вказаному об'єкті та винесено відповідний припис про усунення вказаних порушень.

Разом з тим в матеріалах справи наявні договір на здійснення авторського нагляду від 25 жовтня 2016 року, укладений між МП Сюрприз та Коломийським міжрайонним проектно - виробничим бюро, наказ Коломийського міжрайонного проектно - виробничого бюро від 25 жовтня 2016 року № 240 Про підготовку матеріалів та здійснення авторського нагляду за об'єктами будівництва/реконструкції , відповідно до якого головним архітектором проекту на здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва адміністративно - виробничого будинку по вул. Попова у м. Косів, ОСОБА_6 - Франківської області призначено ОСОБА_6, зобов'язання представника авторського нагляду - ОСОБА_6, згідно з яким останній взяв на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору здійснювати авторський нагляд за проведенням будівельно - монтажних робіт на вказаному вище об'єкті.

Відтак позивачем було забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва адміністративно - виробничого будинку по вул. Попова у м. Косів, ОСОБА_6 - Франківської області шляхом укладення відповідного договору з Коломийським міжрайонним проектно - виробничим бюро, яке в свою чергу призначило працівника ОСОБА_6 головним архітектором проекту вказаного вище об'єкта будівництва про що також було зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про те, що наведені позивачем у декларації дані є достовірними.

Щодо посилання скаржника на лист головного архітектора проекту ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року як на доказ в підтвердження факту незабезпечення здійснення позивачем авторського нагляду, а відповідно й наведення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, то таке не заслуговує на увагу, оскільки авторський нагляд на згаданому вище об'єкті здійснювався на підставі укладеного між МП Сюрприз та Коломийським міжрайонним проектно - виробничим бюро договору на здійснення авторського нагляду, одностороння відмова від якого не передбачена ні ним, ні Цивільним кодексом України.

Отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для винесення відповідачем оскаржуваних постанов.

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції не врахував, що даний позов був заявлений до відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яке згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України не наділене адміністративно - процесуальною правосуб'єктністю та не вирішив питання щодо його заміни на належного, однак зважаючи на те, що участь у даній справі брали представники відповідача, які згідно з наданими ними довіреностями наділені повноваженнями діяти в інтересах Державної архітектурно - будівельної інспекції України, суд вважає, що фактично спір був розглянутий за участю належного відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 316 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 809/692/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року.