Рішення

від 08.02.2018 по справі 905/2159/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2018 Справа №905/2159/17 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Чернової О.В., Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Луч» , м.Лиман Донецької області, ЄДРПОУ 20388213,

до відповідача, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області, ЄДРПОУ 41832960,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунального підприємства «Лиманська служба єдиного замовника» , м.Лиман Донецької області, ЄДРПОУ 31046265,

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Луч» , м.Лиман Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 15.09.2017р. до Відділу освіти Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області, про визнання договору оренди транспортних засобів (автобусів) №2 з Комунальним підприємством «Лиманська служба єдиного замовника» від 18.08.2017р. недійсним.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час визначення складу суду), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2159/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2159/17; залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника» , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір оренди транспортних засобів (автобуса) №2 від 18.08.2017р. між відповідачем та Комунальним підприємством Лиманська служба єдиного замовника укладено з порушенням Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в новій редакції, Положення про порядок використання шкільних автобусів та Закону України Про державну допомогу суб'єктам господарювання , з огляду на що просить визнати договір недійсним; підставою звернення із розглядуваним позовом визначає, що відповідач, уклавши договір із зазначеним комунальним підприємством, порушив право Приватного підприємства Луч на оренду комунального майна для здійснення господарської діяльності, зазначає, що позивач раніше використовував шкільні автобуси.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: документ, що підтверджує правовий статус підприємства позивача, договір оренди транспортних засобів (автобуса) №26/1 від 15.10.2012р. із додатками №1 від 15.10.2012р. Акт приймання-передачі , №2 б/д Розрахунок орендної плати до нього; договір оренди транспортних засобів (автобусів) №26 від 18.12.2007р. із додатками №б/н від 29.12.2007р. Акт приймання-передачі , №2 б/д Розрахунок орендної плати , додатковою угодою №1 від 12.08.2012р. до нього; договір оренди транспортних засобів (автобусів) №2 від 18.08.2017р. із додатками №1 від 18.08.2017р. Акт приймання-передачі , №2 б/д Розрахунок орендної плати за користування шкільними автобусами до нього; звіт про результати проведення процедури закупівлі від 04.09.2017р., Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в новій редакції, рішення Лиманської міської ради Донецької області №7/33-1486 від 17.08.2017р. із додатком Положення про порядок використання шкільних автобусів , договір поставки №6800/1 від 26.06.2017р. із специфікацією №1 б/д до нього, договір поставки №6800/2 від 14.07.2017р. із специфікацією №1 б/д до нього.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 5 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2017р. представником позивача представлено суду заяву б/н від 10.10.2017р. про забезпечення позову у порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання заяви), до якої додано документи, наведені у переліку, а також копію додатку №1 «Склад комісії з припинення юридичних осіб - відділу освіти Лиманської міської ради та відділу сім'ї, молоді та спорту Лиманської міської ради шляхом реорганізації (злиття)» до рішення Лиманської міської ради Донецької області б/н б/д.

12.10.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 12.10.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

12.10.2017р. відповідачем подано відгук №07-08-19/1024 від 29.09.2017р., за змістом якого позовні вимоги не визнає, оскільки на підставі Положення про відділ освіти відповідач є підзвітним та структурним підрозділом Лиманської міської ради і виконує рішення, розпорядження міського голови та інші нормативно-правові документи міської ради, тому спірний договір укладено на підставі рішення Лиманської міської ради №7/33-1487 від 17.08.2017р.; вважає, що ним не повинні застосовуватись вимоги п.1.5 Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, оскільки дане Положення, за його висновками, застосовується в роботі тільки до нерухомого майна; вказано, що відділ освіти ніякого відношення до надання державної допомоги, яка надавалася КП Лиманська служба єдиного замовника не має; зазначено, що відділ освіти не є розпорядником бюджетних або державних коштів, державна допомога та будь-яка інша підтримка, яка зазначена у Законі Україні Про державну допомогу суб'єктам господарювання надавалася Лиманською міською радою.

До відгуку додано у копіях: рішення Лиманської міської ради Донецької області №7/33-1487 від 17.08.2017р. із додатком до нього, рішення Краснолиманської міської ради №6/32-2921 від 30.04.2014р. із додатками №1 Методика розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади міста, №2 Орендні ставки за використання нерухомого комунального майна до нього, правоустановчі документи відповідача.

03.11.2017р. від відповідача отримано телефонограму №8, за змістом якої висловлено прохання засідання, яке призначене на 07.11.2017р. об 11:40 год., перенести на 14.11.2017р.

06.11.2017р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №01/17-338 від 02.11.2017р., в якому просить судове засідання, яке призначене на 07.11.2017р. об 11:40 год., перенести на 14.11.2017р.

07.11.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №б/н від 07.11.2017р. про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано документи, наведені у переліку.

07.11.2017р. від відповідача отримано телефонограму, за змістом якої висловлено прохання продовжити розгляд справи №905/2159/17 на 15 днів.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. відкладено розгляд справи на 07.12.2017р., зобов'язано позивача у повному обсязі, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконати вимоги суду3 викладені в ухвалі від 19.09.2017р.; зобов'язано відповідача ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням представлених позивачем документів.

З метою об'єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Ніколаєва Л.В. та Чернова О.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1274 від 16.11.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017р.).

04.12.2017р. від відповідача отримано відзив №01/17-382 від 29.11.2017р. на позовну заяву, у якому з посиланням на ст.ст.19, 144 Конституції України свідчить про укладання спірного договору відповідно до рішення сесії Лиманської міської ради Донецької області №7/33-1487 від 17.08.2017р. Про надання дозволу відділу освіти Лиманської міської ради на укладання договору оренди шкільних автобусів з Комунальним підприємством Лиманська служба єдиного замовника , яке обов'язкове до виконання на території Лиманської об'єднаної територіальної громади; вважає договір укладеним у відповідності до приписів чинного законодавства; звертає увагу на ст.1 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано чим самим спірний договір порушує його права, свободи ті інтереси.

07.12.2017р. позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі із копією письмових пояснень від 07.12.2017р., у яких щодо порушених прав позивача зазначає про укладання спірного договору з Комунальним підприємством Лиманська служба єдиного замовника , яке у свою чергу є прямим конкурентом Приватного підприємства Луч у сфері перевезень пасажирів, зокрема перевезень учнів до місць навчання; публічна закупівля даних послуг була опублікована 01.08.2017р., 14.08.2017р. замовник закупівлі зробив зміни до тендерної документації щодо обов'язкової наявності у перевізника шкільних автобусів, а 18.08.2017р. замовник цієї закупівлі - відповідач передав шкільні автобуси конкуренту позивача; зауважує, що єдиною причиною дискваліфікації позивача у зазначеній закупівлі була відсутність шкільних автобусів; вважає, що для правильного вирішення справи треба дослідити, чи дотримувався відповідач вимог регуляторного акту - Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в новій редакції при передачі шкільних автобусів Комунальному підприємству Лиманська служба єдиного замовника та чи дотримано Закон України Про оренду державного та комунального майна .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. прийнято до розгляду справу №905/2159/17 колегіальним складом суду, відкладено розгляд справи на 16.01.2018р., зобов'язано позивача у повному обсязі та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.09.2017р., зобов'язано відповідача надати належним чином засвідчені докази у підтвердження оприлюднення переліку спірного майна на виконання "Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в новій редакції".

11.12.2017р. позивачем до матеріалів справи долучено у копіях: тендерна документація по закупівлі UA-2017-08-01-000566-b, довідка №516 від 14.08.2017р., протоколи розгляду тендерних пропозицій №26 та №27, протоколу №92 засідання тендерного комітету відділу освіти Лиманської міської ради, лист щодо кваліфікаційних критеріїв від 21.08.2017р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 - VIII від 03.10.2017р.

16.01.2018р. позивачем до матеріалів справи додано у копіях: лист Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №01-34/39 від 10.01.2018р., подання з попередніми висновками у справі №03-26-06-2017 від 09.01.2018р., описів вкладення у цінні листи та список поштових відправлень - відправлення доказів учасникам справи.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. визначено проведення судового засідання 08.02.2018р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, для розгляду справи по суті.

29.01.2018р. позивачем надано відповідь на відзив, у якому наголошено на тому, що передавши конкуренту майно (шкільні автобуси) порушено право підприємства на використання цього майна у господарській діяльності, підкреслює попередні висновки Донецького ТВ АМКУ у справі №03-26-069/2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заявив усне клопотання про заміну відповідача його правонаступником, оскільки діяльність першого припинена за рішенням засновників від 31.01.2018р.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2018р. не з'явився, витребувані судом документи у повному обсязі не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 08.02.2018р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. замінено відповідача по справі №905/2159/17 відділ освіти Лиманської міської ради на Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на підставі приписів ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи суть спору, а також належне забезпечення з боку суду можливості відповідача та третьої особи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, виходячи з положень ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З'ясувавши обставини справи, які входять до предмета доказування у даній справі, судом не встановлено наявності підстав задля задоволення клопотань позивача про витребування документів, заявлених у межах цього провадження, за виключенням доказів у підтвердження оприлюднення переліку спірного майна на виконання "Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в новій редакції". В частині останнього постановлено відповідний процесуальний документ.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи 18.08.2017р. відділом освіти Лиманської міської ради (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Лиманська служба єдиного замовника» (Орендар) підписано договір оренди транспортних засобів (автобусів) №2, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю за плату у строкове користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове користування 10 шкільних автобусів, що визначені у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві оренду плату згідно цього договору.

У п.1.2 договору наведено відомості про автобуси, що орендуються.

Пунктом 4.1 договору встановлено строк користування автобусів, що орендуються з 18.08.2017р. до 18.08.2020р.

Відповідно до п.5.1 договору визначено розмір орендної плати на місяць.

Згідно п.10.2, п.10.3 договору він вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п.10.2 договору та закінчується згідно п.4.1 договору.

З урахуванням вимог ст.ст.11, 509, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України відповідні зобов'язання за спірним договором виникли саме у сторін цього договору - відділу освіти Лиманської міської ради та Комунального підприємства «Лиманська служба єдиного замовника» .

Сторони даного договору його дійсність не заперечують, згідно наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів №2 від 18.08.2017р. приступили до виконання положень означеної угоди.

Зважаючи на положення ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від доведеності одночасної наявності таких елементів: захищуваного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення означеного ним права чи інтересу з боку відповідача; належність обраного способу захисту (його адекватність характеру правовідносин і здатність відновити порушені права чи інтереси, можливість до застосування за змістом діючого законодавства).

Відсутність або недоведеність позивачем згідно приписів чинного процесуального законодавства належними доказами будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів (автобусів) №2 з Комунальним підприємством «Лиманська служба єдиного замовника» від 18.08.2017р. позивачем має бути доведено, яким чином цей договір впливає на його права та обов'язки, порушує останні.

Як встановлено судом, позивач не є стороною і учасником спірного договору.

Позивач, обґрунтовуючи наявність права на звернення із позовом про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів (автобусів) №2 з комунальним підприємством Лиманська служба єдиного замовника , стверджує що є зацікавленою особою, права та охоронювані інтереси якої порушено внаслідок укладання цього договору. Свідчить, що оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 у новій редакції, відсутнє оприлюднення переліку об'єктів комунальної власності, які можуть бути надані в оренду в газеті Зоря та на веб-сайті міської ради, зумовило неможливість реалізації права оренди Приватним підприємством Луч та таке фактично постало підставою для дискваліфікації позивача у закупівлі за ідентифікатором UA-2017-08-01-000566-b, що, як наслідок, має негативний вплив на здійснення підприємством його господарської діяльності.

Як свідчать фактичні обставини справи згідно тендерної документації на закупівлю код - 60130000-8 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги з перевезення учнів до місць навчання по території Лиманського району) в 2017р. (оголошення закупівлі UA-2017-08-01-000566-b) проводились відкриті торги, замовником яких є відділ освіти Лиманської міської ради.

Кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 17.08.2017р.

Додатком №2 до тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимог згідно із законодавством.

Протоколом №92 засідання тендерного комітету відділу освіти Лиманської міської ради від 14.08.2017р. прийнято рішення внести зміни в додаток №2 Кваліфікаційні критерії до учасників… до тендерної документації на закупівлю код - 60130000-8 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги з перевезення учнів до місць навчання по території Лиманського району (оголошення закупівлі UA-2017-08-01-000566-b) та викласти додаток №2 в новій редакції. Продовжено строк подання тендерних пропозицій до 21.08.2017р.

Зокрема, означені зміни полягали у визначенні кваліфікаційним критерієм наявність обладнання та матеріально-технічної бази, як включення до переліку документів та інформації, необхідних для оцінки відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством: інформації в довільній формі про наявність обладнання та матеріально технічної бази, а саме наявність спеціалізованих автобусів для перевезення школярів; з обов'язковим зазначенням кількості транспортних засобів у тому числі власних та/чи орендованих, з додаванням копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на спеціалізовані автобуси, що будуть задіяні для надання послуг. У випадку наявності орендованих транспортних засобів додати копії договорів оренди.

За результатами розгляду тендерної пропозиції, оформленими протоколом розгляду тендерних пропозицій №26 від 22.08.2017р. , пропозиція учасника Приватного підприємства Луч відхилена за причин невідповідності умовам тендерної документації, а саме в порушення розділу 5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст.17 Закону п.1 Наявність обладнання та матеріально-технічної бази додатку №2 до тендерної документації не надано інформації в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме наявність спеціалізованих автобусів для перевезення школярів. З обов'язковим зазначенням кількості транспортних засобів у тому числі власних та/чи орендованих, з додаванням копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на спеціалізовані автобуси, що будуть задіяні для надання послуг. У випадку наявності орендованих транспортних засобів не надано копії договорів оренди.

Позивач вважає такий результат розгляду його тендерної пропозицій, як такий, що зумовлено неправомірним укладанням спірного договору, внаслідок чого його позбавлено права на оренду такого майна, як спеціалізовані автобуси для перевезення школярів.

Факт обізнаності із приведеними вище змінами позивач не заперечує.

Як свідчать представлені Приватним підприємством Луч документи, останній листом від 21.08.2017р. звернувся до відділу освіти Лиманської міської ради, у якому зазначив про відсутність можливості до перемоги у закупівлі надати документи, які підтверджують володіння шкільними автобусами.

Дане звернення відбулось у межах строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.

Разом з цим, суду не представлено, а з матеріалів справи не вбачається, звернення позивача до відділу освіти Лиманської міської ради або безпосередньо до Лиманської міської ради із проханням передати йому в оренду спеціалізовані автобуси для перевезення школярів.

Також не встановлено вирішення питання задля забезпечення відповідності кваліфікаційним критеріям тендерної документації будь-яким іншим шляхом.

Виходячи з Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в новій редакції, а також приписів ст.ст.6, 627, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 283 Господарського кодексу України, право звернення особи, яка бажає укласти договір оренди, із відповідною заявою наявністю розміщеного оголошення в офіційних засобах масової інформації про намір передати майно в оренду не обмежено.

Так, за висновками суду позивач мав можливість звернутись з вимогою до відповідача або безпосередньо до Лиманської міської ради про надання йому в оренду спеціалізованих автобусів для перевезення школярів, що за своєю суттю є вираженням наміру та наявності інтересу щодо встановлення господарських відносин задля відповідності кваліфікаційним критеріям до учасників означених вище торгів.

Окрім того, на обізнаність позивача про те, що приведені вище транспортні засоби можуть виступати об'єктом оренди свідчить договір оренди транспортних засобів (автобуса) №26 від 18.12.2007р. та договір оренди транспортних засобів (автобуса) №26/1 від 15.10.2012р., укладені між позивачем та відділом освіти Краснолиманської міської ради (відділ освіти Лиманської міської ради).

Слід зазначити про встановлення строку користування автобусів, що орендуються за договором оренди транспортних засобів (автобуса) №26 від 18.12.2007р. до 13.08.2017р. за обопільною згодою сторін, яка виражена у підписанні 12.08.2012р. відповідної додаткової угоди.

Наявності пропозиції з боку позивача щодо продовження цього терміну суду не представлено.

Листом №06-08-19/698 від 04.07.2017р. відділ освіти Лиманської міської ради звернувся до позивача, яким просив здійснити передачу автобусів, переданих останньому у строкове користування за обома договорами, відповідно до акту приймання передачі у строк до 10.07.2017р. з метою здійснення технічного обслуговування вищезазначених шкільних автобусів.

Листом 06-08-19/707 від 06.07.2017р. відділ освіти Лиманської міської ради, керуючись п.8.1 та п.10.1.1 договору оренди транспортних засобів (автобуса) №26/1 від 15.10.2012р., сповістив Приватне підприємство "Луч" про розірвання даного договору, і відповідно додаткової угоди №1 від 12.08.2012р. та вважати їх такими, що є розірваними з 06.08.2017р. Просив повернути 8 автобусів до 11.08.2017р.

За актами приймання передачі (повернення) від 11.08.2017р. транспортні засоби, орендовані на підставі договору оренди транспортних засобів (автобуса) №26 від 18.12.2007р. та договору оренди транспортних засобів (автобуса) №26/1 від 15.10.2012р., повернуто відділу освіти Лиманської міської ради.

З вимогою щодо поновлення даних господарських відносин, у тому числі у строк подання тендерних пропозицій, позивач до відповідача не звертався.

Доказів відмови відділу освіти Лиманської міської ради або безпосередньо Лиманської міської ради від встановлення договірних відносин із позивачем, протягом встановленого строку для подання тендерних пропозицій, щодо оренди спеціалізованих автобусів для перевезення школярів суду не представлено.

За правилами ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України, є підставою для недійсності правочину. Тобто, такий правочин може бути визнаний судом недійсним на підставах, встановлених законом, в разі заперечення його дійсності однією із сторін або іншою заінтересованою особою.

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України одна із сторін договору або інша заінтересована особавправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N9 від 6 листопада 2009 року передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За висновками суду, всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, яким саме чином безпосередньо договір транспортних засобів (автобусів) №2 від 18.08.2017р., вимоги про визнання недійсним якого є предметом розгляду у цій справі, впливає на його права та обов'язки, порушують останні, адже не встановлено наявності наміру у позивача щодо оренди цих транспортних засобів з метою відповідності умовам вказаної вище тендерної документації.

За таких обставин, недоведеність позивачем факту порушення його прав підписанням відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спірного договору є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів (автобусів) №2 від 18.08.2017р.

Доводи сторін судом відхилено за відсутності встановлення наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов.

Заява б/н від 10.10.2017р. про забезпечення позову у порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання заяви) залишена судом без задоволення за безпідставністю.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та підлягають віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Луч» , м.Лиман Донецької області, до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області, про визнання договору оренди транспортних засобів (автобусів) №2 з Комунальним підприємством «Лиманська служба єдиного замовника» від 18.08.2017р. недійсним, відмовити.

2. В судовому засіданні 08.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

4. Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2018р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Чернова

Суддя Л.В. Ніколаєва