Рішення

від 08.08.2006 по справі 9/121/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/121/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р.Справа №  9/121/05-нр

м. Миколаїв

 За позовом:  ДП “Брідж Інтернешнл Едженсі” (65026,м.Одеса, вул.Базарна, 60)

до відповідача: ДП “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м.Миколаїв,  вул.Заводська, 23)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лактіонов Ю.В. –долв. Від 13.03.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. - №91 від 10.01.2006р.

Від ІІІ особи: Липтуга Т.І. –дов. від 21.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 285338,22 грн. вартості супутніх послуг

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач не надав акти дефекації, на підставі яких повинна бути здійснена оплата супутніх послуг. Просить в задоволенні позову  відмовити.

У судовому засіданні 27.07.2006р. у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

          Заслухавши представників сторін,   вивчивши надані ними матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2005 були задоволені позовні вимоги позивача, а саме розірвано договір підряду №11-П від 05.07.2004р. з додатковою угодою до нього від 25.11.2005р. та стягнуто на користь позивача 412568,76 грн. боргу, 2472,96 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанова Одеського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Миколаївської області в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті 285338,22 грн. - вартості супутніх послуг були скасовані і справу в цій частині передано на новий розгляд.

Отже під час нового розгляду справи, спір розглядається судом у названій частині позовних вимог.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається, що за умовами договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, укладеному між позивачем та відповідачем №11-П від 5 липня 2004 року та додаткової угоди до нього № 1 від 25.11.2004 року позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи на плавкрані ПК-23 на території Державної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” у відповідності до ремонтної відомості на протязі 25 днів з дня прийняття плавкрану в ремонт, а відповідач сплатити надані послуги, вартість яких, за погодженим кошторисом складала 445462,33 грн.

Додатком №2 до спірного договору його учасники зазначили, що не передбачені кошторисом витрати, так звані супутні послуги, а саме, стоянка у доці, вартість швартовочних послуг, послуг пожежників, водопостачання, електропостачання сплачуються окремо, виходячи з розрахунку за кожну добу надання таких послуг.

24 серпня 2004 року позивач повідомив відповідача про збільшення об'єму основних робіт по ремонту плав крана і 25 листопада 2005 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою збільшили суму договору до 900629,76 грн.

З наданого позивачем розрахунків вартості послуг по стоянці плавкрану ПК-23. в період з 26.11.04р. по 03.02.2005р. та в період з 04.02.2005р. по 15.04.2005р., загалом за 141 день, вбачається, що вартість послуг за стоянку судна в доці складає  225459 грн., послуги пожежника 40582,62 грн., споживання води 18036,72грн., вартість спожитої електроенергії складає 1259,88 грн., що складає загальну суму  285338,22грн.

Відповідач не заперечує проти оплати послуг з послуг пожежника, споживання води, вартості спожитої електроенергії, тобто визнає суму заборгованості в розмірі 59879,22 грн. та не погоджується з сумою яка виставлена позивачем за стоянку судна в доці 225459 грн., оскільки фактично судно в доці не стояло, а знаходилось, в зазначений в розрахунку період, на стапелі.

Вартість послуг за стоянку судна на стапелі, за даними ЧСЗ складає 149,24 грн. за 1 день.

Факт знаходження судна в період ремонту не в доці а на стапелі підтверджує третя особо –ДАХК „ЧСЗ” яка виконувала певні роботи з ремонту плав крану, що також визнається сторонами та надала до суду розрахунок витрат на 1 кв. м біля стапельної позиції.

Як вбачається з виконавчого кошторису фактично виконаних робіт по заводському ремонту плавкрану ПК-23 оренда стапельної площадки складає 149,24 грн. за один день.

Така ж вартість цих послуг узгоджена була сторонами за договором №2169 від 22.07.2004р. укладеному між ДАХК „ЧСЗ” та ДП “Брідж Інтернешнл Едженсі”.

Факт знаходження плав крану на ремонту на стапелі заводу також підтверджується листом „ЧСЗ" за №742.01-320 від 23.05.2005р. на адресу виконуючого обов'язки начальника порту.

Оскільки послуга була надана третьою особою, а не позивачем по справі, який повинен сплатити їх, то підстав для її збільшення у позивача немає.

Відповідно до приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підстав яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

Стаття 34 названого Кодексу пояснює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки між сторонами виникли господарські операції то підтвердженням таких повинні бути відповідні документи.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом МФ України від 24.05.1995р №88  господарські операції –це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу зобов'язань і фінансових результатів.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку... на підставі первинних документів.

Первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, які повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складено документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та складання первинного документа.

Відповідальність   за   несвоєчасне   складання  первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку  та  недостовірність відображених у них даних несуть особи,  які склали та підписали ці документи.

Жодного документу який міг би бути доказом того, що судно знаходилось на ремонті у доці позивачем не надано. Сам позивач не заперечує, що судно знаходилось в період ремонту на стапелі, але категорично наполягає  стягненні саме вартості послуг за стоянку судна в доці.

Як на обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.11 ДГСТ 24166-80 „Ремонт суден. Терміни та їх визначення”  для цілей ремонту судна док і слип (стапель) є синонімами, оскільки постановка судна в док або слип (стапель) необхідна для ремонту підводної частини корпусу движительно-рульового комплексу, днище-бортової арматури та інших елементів підводної частини судна.

Суд не може погодитись, в даному випадку, з таким твердженням заявника оскільки відповідачем не оспорюються самі терміни, а оспорюється вартість наданих послуг - знаходження судна в доці, оскільки вона суттєво різниця з вартістю знаходження судна на стапелі.

Додатком до договору № 2 сторони узгодили  вартість стоянки судна в доці, а не на стапелі.

Оскільки договором між сторонами не було передбачено обов'язку відповідача сплачувати вартість  стоянки судна на стапелі, то і обов'язку сплатити такі послуги, на підставі договору, у нього не виникло.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Враховуючи, що позивач не пред'являв до відповідача вимоги щодо стягнення вартості послуг знаходження судна на стапелі, за підйом плавкрану, за приварку обухів для підйому крану на стапель, суд не вбачає підстав для виходу за межі позову,  розгляду зазначених вимог та  їх задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості супутніх послуг підлягають задоволенню частково.

В зв'язку з тим, що позивачеві було видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від  28 липня 2005р., яким стягнуто з відповідача судові витрати, суд не вбачає підстав для їх розподілу в цьому рішенні, що не позбавляє права відповідача скористатись положеннями ст.122 ГПК України.

Керуючись ст.ст.24,44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП „Миколаївський торгівельний          порт”, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (р/р 26001051171 в Одеській філії АБ „Експрес банк”, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01125608 ) на користь ДП “Брідж Інтернешнл Едженсі”, 65026,м.Одеса, вул.Базарна, 60 (р/р 260094223 в Одеському обласному філіалі АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 31795528) 59879,22 грн. боргу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгялду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка