Ухвала

від 13.02.2018 по справі 192/116/18

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/116/18

Провадження №2/192/258/18

У х в а л а

про залишення уточненої позовної заяви без руху

"13" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс , третя особа: відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс , третя особа: відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договорів та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

12 лютого 2018 року на адресу суду від представника позивачки надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс , третя особа: відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, при викладені обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, допущену суперечність, а саме вказуючи 14 серпня 2006 року мати позивачки уклала договір оренди земельної ділянки № 219 площею 8,5895 га, в подальшому представник позивачки зазначає, що предметом даного договору була земельна ділянка площею 8,7397 га, при цьому згідно позовних вимог представник позивачки просить визнати недійсним вже договір оренди земельної ділянки площею 8,4397 га, від 25 грудня 2006 року, хоча про обставини укладення 25 грудня 2006 року договору оренди земельної ділянки площею 8,4397 га, представник позивачки взагалі не зазначає. Як і не зазначає представник позивачки дату додаткової угоди до договору оренди, яку просить визнати недійсною, що свідчить про неконкретизацію змісту позовних вимог в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також представником позивачки, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. а саме яким чином відповідач в подальшому намагається перешкоджати користуватись власністю позивачці і чим це підвтерджується.

Також представник позивачки не зазначила підстави залучення третьої особи у відповідність до ч. 4 ст. 53 ЦПК України.

Крім того, в уточненій позовній заяві, представником позивачки заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, одна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 8,4397 га та додаткової угоди до нього, та скасування його державної реєстрації, друга скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,6941 га з кадастровим номером № 1225084500:01:001:0003 та три вимоги про усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками: № 1225084500:01:002:0001 № 1225084500:01:001:0003, № 1225084500:01:001:0008.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином представнику позивачки, з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 2245 грн., слід доплатити 1279 грн. судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивачки строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс , третя особа: відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику, строк для усунення недоліків не більше десяти днів з днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників та оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.