Постанова

від 21.02.2018 по справі 367/7405/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7405/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В. Провадження № 22-ц/780/885/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О. Категорія 6 21.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРАНД ЛАЙФ № 3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРАНД ЛАЙФ № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) ГРАНД ЛАЙФ № 3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі сумі 8095,14 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року відмовлено в прийнятті заяви ОСББ ГРАНД ЛАЙФ № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСББ ГРАНД ЛАЙФ № 3 подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить дану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви ОСББ ГРАНД ЛАЙФ № 3 , суд першої інстанції виходив з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що діяв до прийняття Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали, заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Із ст. 114 ЦПК України (чинного на день постановлення ухвали) вбачається, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України.

Ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ ГРАНД ЛАЙФ № 3 звернулось до Ірпінського міського суду Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, як із власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевказані вимоги закону, які були чинними на момент звернення ОСББ ГРАНД ЛАЙФ № 3 до суду і на момент винесення оскаржуваної ухвали, не звернув уваги на те, що при розгляді даної заяви потрібно керуватися положеннями ЦПК України про виключну підсудність та прийшов до передчасного висновку про відмову в прийнятті заяви ОСББ ГАНД ЛАЙФ № 3

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРАНД ЛАЙФ № 3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: