Рішення

від 13.02.2018 по справі 805/4775/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Справа№805/4775/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засіданні - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Колесника В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_4 до Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про розшук майна та скасування постанови про арешт майна.

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , в якому просив суд:

-визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 35748004 від 30.04.2013 про розшук майна боржника, який належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_1)

-визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 35748004 від 28.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.06.2016 працівниками патрульної поліції було затримано легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, підставами для затримання транспортного засобу є виконавче провадження ВП № 35748004, постанова про розшук майна боржника від 30.04.2013 по ВП № 35748004 на автомобіль Петровським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецька. Позивач вважає затримання транспортного засобу незаконним та таким, що порушує його законні права, свободи та інтереси, вважає, що постанова про розшук майна боржника від 30.04.2013 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 35748004 підлягають скасуванню у зв'язку із закінченням терміну їх дії. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до суду надав письмові пояснення у яких зазначив, що доступ до електронних документів, які були раніше внесені Петровським районним відділом ДВС до системи АСВП та ЄДРВП, у Слов'янського міськрайонного відділу ДВС (орган на який покладено виконання функцій відповідача) не має, у зв'язку з чим надати будь які електроні копії документів по виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_4 не уявляється можливим. Також зазначив, що обтяження по ВП № 35748004 втратило чинність, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54841132, також повідомив, що за позивачем рахується обтяження по ВП № 42524061 та згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54842566 від 13.02.2018, обтяження № 14241147 від 17.03.2014 (арешт всього рухомого майна) чинне та не підлягає вилученню так як відсутні відомості про погашення боргу за виконавчим документом № 261/5717/13-ц від 05.11.2013 та його закінчення.

Представник відповідача у судовому засіданні перший пункт позовних вимог просив залишити на розсуд суду, у задоволенні другого пункту позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 відкладено розгляд справи до 29.01.2018 у зв'язку із витребуванням доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відкладено розгляд справи до 13.02.2018 у зв'язку із витребуванням доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 працівниками патрульної поліції було затримано легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, про що був складений протокол від 19.06.2016 про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу.

Підставами для затримання транспортного засобу є виконавче провадження ВП № 35748004, постанова про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 35748004 від 30.04.2013 Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька.

До матеріалів справи надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54841132 від 13.02.2018, з якого вбачається, що обтяження № 14241147 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, по ВП 35748004, від 28.01.2013, боржником якого є ОСОБА_4, втратило чинність.

Також до матеріалів справи надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54842566 від 13.02.2018, з якого вбачається , що обтяження № 14241147 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, по ВП 42524061 від 14.03.2014, боржником якого є ОСОБА_4, діє до 17.03.2019.

Спірними правовідносинами є визнання не чинними та скасування постанов винесених державним виконавцем Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню ВП № 35748004.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (ділі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтями 30 та 31 Закону № 606 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пояснень викладених у позовній заяві, позивачем не отримано будь-яких документів з приводу виконавчого провадження ВП № 35748004, а відповідачем не надано до суду доказів с приводу того, що на адресу позивача спрямовувались документи та проводились виконавчі дії.

Крім того з наданих відповідачем пояснень вбачається, що матеріали по ВП № 35748004 та ВП № 42524061 втрачені, доказів щодо проведення будь-яких дій по зазначеним виконавчим провадженням до суду не надано.

Також до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54841132 від 13.02.2018 з якого вбачається, що обтяження по виконавчому провадженню ВП № 35748004 втратило чинність на підставі завершення п'ятирічного терміну зберігання.

Статтею 50 Закону № 606 визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону № 606 у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту майна, а суд має право прийняти рішення про зняття арешту з майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про те, що обтяження по ВП 35748004 втратило чинність, державним виконавцем не виконано дії які передбачені Законом № 606 щодо завершення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про розшук майна та скасування постанови про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 0.0.915979364.1 від 14.12.2017, позивач за подання адміністративного позову сплатив 1280 грн. (а.с. 3)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у розмірі 1280 грн.

Повний текст постанови складений 20.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про розшук майна та скасування постанови про арешт майна - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 35748004 від 30.04.2013 про розшук майна боржника, який належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_1)

Визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 35748004 від 28.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Стягнути з Петровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ № 35035875) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП № НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2018 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення складається відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.