Рішення

від 22.02.2018 по справі 826/14182/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2018 року № 826/14182/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Відікон Публічне акціонерне товариство Київенерго прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Відікон про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборону експлуатації КТП-7001 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації Публічного акціонерного товариства Київенерго до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Відікон - встановлені порушення вимог законодавства, внаслідок яких є заборона експлуатації КТП-7001.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк для надання заперечень проти позову або заяви про його визнання на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства Україна у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017, з огляду на подані представником відповідача через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, судом ухвалено про здійснення розгляду справи №826/14182/17 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 18.01.2018.

У судовому засіданні 18.01.2018 представником відповідача повідомлено суду про перехід права власності на об'єкт, який є предметом судового розгляду, та виступив об'єктом перевірки з боку позивача, до іншої особи - Публічного акціонерного товариства Київенерго , - з огляду на що судом ухвалено про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 20.02.2018.

У судове засідання 20.02.2018 з'явились представники осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, вказавши про те, що станом на момент розгляду справи судом КТП-7001, який виступив об'єктом перевірки та є об'єктом судового дослідження перебуває на праві власності у третьої особи - Публічного акціонерного товариства Київенерго , - перевірку якого позивачем у межах спірних правовідносин здійснено не було.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення та пояснення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Відікон - з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено акт від 23.10.2017 №5.1/231/121.

Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що перевіряючими встановлено наступні порушення:

- керівником підприємства не отримано дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000В, а саме: КТП-7001, КЛ-10кВ (ТП 592 (М3) - КТП 7001);

- керівником підприємства не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування) - виконання робіт в електроустановках напругою понад 1000В;

- керівник підприємства не забезпечив у повному обсязі проведення профілактичних випробувань та вимірювань електрообладнання вище 1000В підприємства, згідно з привалами і нормами ПТЕЕС, а саме: КПТ-7001, КЛ-10 кВ (ТП 592 (М3) - КТП 7001);

- профілактичні виміри та випробування електрообладнання 0,22-0,4 кВ проведені електротехнічною лабораторією ТОВ Респект Енерго у червні 2017 року, але роботи виконані з порушеннями вимог ПБЕЕС (електротехнічні працівники лабораторії не пройшли спеціальну перевірку знань ПБЕЕС як працівники електротехнічної лабораторії), у журналі нарядів та розпоряджень вище вказані працівники електролабораторії не зазначені у дати вимірів, відсутній лист щодо направлення відряджених електротехнічних працівників з відповідними групами електробезпеки на підприємство для проведення робіт з вимірювань та випробувань електрообладнання, працівникам електролабораторії в дати вимірів на робочому місці не проведено інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок;

- однолінійні схеми електричних з'єднань 10/0.4 кВ не переглянуті у терміни відповідно до вимог п. 3.4 розділу IV ПТЕЕС;

- на підприємстві відсутня оперативна документація (п. 3.12 розділу V ПТЕСС), що спричиняє незадовільний стан оперативної роботи, а саме: на робочих місцях оперативних працівників відсутні бланки перемикань та перелік складних перемикань;

- не проводиться оперативне обслуговування електроустановок (10/0,4 кВ), належне утримання устаткування та моніторинг за їх технічним станом: електрообладнання КТП-7001 потребує очищення від пилу та павутиння; в РУ-10 кВ КТП-7001 не працює освітлення комірок;

- в електрощитових - 0,4 кВ зберігаються зайві речі;

- розподільчий щит - 0,4 кВ на ІІ поверсі корпусу №1 не відповідає вимогам чинних нормативних документів України та вимогам пожежної безпеки;

- електротехнічний персонал підприємства не пройшов навчання на перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог ПБЕЕС;

- електротехнічні працівники підприємства не пройшли періодичний медичний огляд;

- на підприємстві відсутні випробувані засоби захисту від ураження електричним струмом;

- відсутній затверджений графік планово-попереджувальних ремонтів (ППР);

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок та не визначено рівень безпечного стану даних електроустановок;

- відсутня виконавча документація креслення підземних кабельних трас і заземлюючих пристроїв;

- відсутні списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень;

- відсутній перелік робіт, що виконується за нарядами та розпорядженнями.

На підставі викладеного, вважаючи наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборону експлуатації КТП-7001 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації Публічного акціонерного товариства Київенерго до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про охорону праці , державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною 1 ст. 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України Про охорону праці , виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 1 ст. 38 Закону України Про охорону праці передбачено, що Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, зокрема, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

Таким органом, згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Приписами ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що заходи з проведення державного нагляду (контролю), за наслідками яких можливе застосування заходів реагування, здійснюються лише щодо певного суб'єкта господарювання та виключно за місцем провадження його господарської діяльності (або його відокремлених підрозділів).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, досліджувана у межах даної справи перевірка здійснена щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Відікон , за результатами якої складено акт від 23.10.2017 №5.1/231/121, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт, а саме: заборону експлуатації КТП-7001 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації Публічного акціонерного товариства Київенерго до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Натомість, під час судового розгляду даної справи представником відповідача зазначено, що КПТ 7001, обладнання РУ 10/0,4 кВ в КТП 7001 та кабельна лінія 10 кВ відчужено на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго , на підтвердження чого у матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу від 08.12.2017 №1637/18-17 та копії актів приймання-передачі основних засобів.

Факт передачі на праві власності вказаного майна (обладнання) також підтверджено представником Публічного акціонерного товариства Київенерго під час судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням того, що обладнання, яке виступило об'єктом перевірки та об'єктом застосування заявлених у даній справі заходів реагування, станом на момент розгляду даної справи судом перебуває на праві власності в іншого суб'єкта господарювання - Публічного акціонерного товариства Київенерго , - діяльність якого з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, не виступила об'єктом перевірки, згідно з актом від 23.10.2017 №5.1/231/121, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заявлених заходів реагування.

У той же час, суд вказує про те, що позивач, як контролюючий орган, не позбавлений права на здійснення перевірки нового власника вказаного обладнання за наявності достатніх на те правових підстав.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Відікон (код ЄДРПОУ 14279891, адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 6), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Київенерго (код ЄДРПОУ 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок