Рішення

від 14.02.2018 по справі 925/1548/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/1548/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю, від відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Приватного підприємства „Есет Трейд» до Приватного акціонерного товариства „Украгро НПК» про стягнення 1704000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 1704000,00 грн. попередньої оплати за недопоставлений товар згідно договору поставки. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки №Д30 від 20.01.2017 позивачем було здійснено попередню оплату за товар (аміачну селітру), проте відповідач поставку здійснив лише частково, недопоставивши товар на суму 1704 000,00 грн. На вимогу позивача про належне виконання договору поставки або повернення попередньої оплати, відповідач повідомив, що здійснити поставку не має можливості, але і кошти за недопоставлений товар не повернув, що і змусило позивача звертатися за захистом своїх прав із цим позовом до суду.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 14.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач (його представник) у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Ухвали суду від 08.12.2017, 16.01.2018 та від 31.01.2018 були направлені відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. У справі є доказ отримання відповідачем 12.12.2017 та 06.02.2018 ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.1 ст.202 ГРК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання останній був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

20.01.2017 між Приватним підприємством „Есет Трейд» (покупець - позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством „УКРАГРО НПК» (постачальник - відповідач у справі) був укладений договір поставки №Д30 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити покупцеві в обумовлені договором строки товар (селітру аміачну фас.ББ 1000 кг у кількості 2000 тонн). Загальна вартість товару за цим договором складає 14200 000,00 грн. (пункт 1.2 договору).

За умовами пунктом 4.1. договору поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати. Товар, що підлягає поставці, повинен бути повністю оплачений до 30 січня 2017 року.

За договором поставка товару здійснюється окремими партіями за вибором покупця, але не більше 80 тонн за добу, протягом 60 календарних днів починаючи із дня повної оплати, відповідно до вивантажувальної рознарядки (транспортної інструкції) (пункти 3.2-3.4 договору)

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, повністю перерахувавши постачальнику усю суму попередньої оплати, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення: від 27.01.17 на суму 7 100000,00 грн.; від 30.01.17 на суму 1 600 000,00 грн. від 30.01.17 на суму 4 400 000,00 грн.; від 31.01.17 на суму 1 100 000,00 грн., що в загальній сумі становить

14 200 000,00 грн.

За доводами позивача, постачальником протягом лютого - березня 2017 року, згідно відвантажувальних рознарядок (транспортних інструкцій) позивача, було відвантажено товар на суму 12 496 000,00 грн.

30.06.2017 позивач, засобами електронного зв'язку та поштою, направив відповідачу відвантажувальну рознарядку (транспортну інструкцію) на відвантаження аміачної селітри на 03.07.2017.

Постачальник направив позивачу листа електронною поштою (а.с.28), у якому повідомив, що станом на 03.07.2017 ПРАТ „УКРАГРО НПК» не має можливості відвантажити аміачну селітру (фас. 1000 кг.) у кількості 80 тон (оплачену ПП „Есет Трейд» на умовах попередньої оплати за договором №Д30 від 20.01.2017) зі складу ПАТ „Азот» (м. Черкаси). У повідомлені також зазначалось, що тільки з'явиться можливість відвантаження, ПП „Есет Трейд» буде повідомлено додатково.

08.09.2017 позивач вдруге звернулось до відповідача направивши останньому вимогу виконати свої зобов'язання за договором, шляхом відвантаження ПП „Есет Трейд» оплаченого товару 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 або повернути ПП „Есет Трейд» 1704 000,00 грн. попередньої оплати (а.с.46-49).

На день подання позову відповідач так і не повернув позивачу 1 704 000,00 грн. попередньої оплати, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути її з відповідача у примусовому порядку.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Питання попередньої оплати товару урегульоване у статті 693 ЦК України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Аналогічні положення встановлено пунктом 4.1. договору, укладеного сторонами. Так, поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати, яка повинна бути проведена до 30 січня 2017 року.

Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу передоплату за договором на загальну суму 14 200 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.53-54), остання проплата була проведена позивачем 31.01.2017, тобто на наступний день після строку визначеного договором, але оскільки відповідач погодився на зарахування коштів, почавши поставку товару замовнику, суд прийшов до висновку, що постачальник погодився із строком здійснення передоплати 31.01.2017.

Сторони за договором узгодили порядок здійснення поставки, зазначивши, що аміачна селітра поставляється постачальником окремими партіями за вибором покупця, але не більше 80 тонн за добу, протягом 60 календарних днів починаючи із дня повної оплати (з 31.01.2017), відповідно до вивантажувальної рознарядки (транспортної інструкції). Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку товару покупцю не пізніше 01 квітня 2017 року.

Пунктом 2 ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач двічі звертався до постачальника з вимогою здійснити поставку оплаченого товару, направляючи йому відвантажувальні рознарядки. У листі, направленому електронною поштою відповідач повідомив, що не має змоги виконати поставку залишку товару. Скориставшись своїм правом, позивач у листі від 08.09.2017 вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 704000,00 грн. перерахувавши її на розрахунковий рахунок позивача.

Зазначені обставини підтверджуються копіями листів з електронної переписки між позивачем та відповідачем, копіями поштових повідомлень про направлення відповідачу вимоги та отримання цих вимог уповноваженим представником відповідача (а.с. 51-52).

Крім того, наявність заборгованості у заявленій позивачем сумі підтверджуються також актом звірення розрахунків, складеного станом на 20.11.2017. Акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплених їх печатками (а.с.55).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неповернута сума попередньої оплати у розмірі 1 704000,00 грн. є боргом відповідача перед позивачем, а тому вимога позивача про стягнення цієї суми є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена позивачем по платіжному дорученню №165 від 12.09.2017 сума судового збору у розмірі 25560,00 грн., підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Украгро НПК» (вул. Промислова, буд.1, м.Жашків, Черкаська область, код ЄДРПОУ 31961067) на користь Приватного підприємства „Есет Трейд» (вул. Шевченка, буд. 6/2м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 36023504) - 1704000,00 грн. заборгованості та 25560,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 22.02.2018

Суддя О.І.Кучеренко