Постанова

від 16.05.2018 по справі 925/1548/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа№ 925/1548/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.05.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 (повний текст підписано 22.02.2018) у справі №925/1548/17 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Приватного підприємства "Есет Трейд"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

про стягнення 1 704 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 у справі №925/1548/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на користь Приватного підприємства "Есет Трейд" заборгованість в розмірі 1 704 000,00 грн. та 25 560,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/1548/17 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним матеріалам справи й підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що стягнення з Відповідача суми попередньої оплати по Договору поставки №Д30 від 20.01.2017 року є безпідставним, оскільки станом на сьогодні жодних порушень Договору поставки № ДЗО від 20.01.2017 року або вимог чинного законодавства щодо виконання такого правочину Відповідачем допущено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.03.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 у справі № 925/1548/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", розгляд справи призначено на 16.05.2018.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шаптали Є.Ю., та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 у справі № 925/1548/17 до свого провадження.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 16.05.2018 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

20.01.2017 року між Приватним підприємством „Есет Трейд" (покупець - позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством „УКРАГРО НПК" (постачальник - відповідач у справі) був укладений договір поставки №Д30 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити покупцеві в обумовлені договором строки товар (селітру аміачну фас. ББ 1000 кг у кількості 2000 тонн). Загальна вартість товару за цим договором складає 14200 000,00 грн. (пункт 1.2 договору).

За умовами пунктом 4.1. договору поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати. Товар, що підлягає поставці, повинен бути повністю оплачений до 30 січня 2017 року.

За договором поставка товару здійснюється окремими партіями за вибором покупця, але не більше 80 тонн за добу, протягом 60 календарних днів починаючи із дня повної оплати, відповідно до вивантажувальної рознарядки (транспортної інструкції) (пункти 3.2-3.4 договору)

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, повністю перерахувавши постачальнику усю суму попередньої оплати, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення: від 27.01.17 року на суму 7 100 000,00 грн.; від 30.01.17 року на суму 1 600 000,00 грн. від 30.01.17 року на суму 4 400 000,00 грн.; від 31.01.17 року на суму 1 100 000,00 грн., що в загальній сумі становить 14 200 000,00 грн.

За доводами позивача, постачальником протягом лютого - березня 2017 року, згідно відвантажувальних рознарядок (транспортних інструкцій) позивача, було відвантажено товар на суму 12 496 000,00 грн.

30.06.2017 року позивач, засобами електронного зв'язку та поштою, направив відповідачу відвантажувальну рознарядку (транспортну інструкцію) на відвантаження аміачної селітри на 03.07.2017 року.

Постачальник направив позивачу листа електронною поштою, у якому повідомив, що станом на 03.07.2017 року ПРАТ „УКРАГРО НПК" не має можливості відвантажити аміачну селітру (фас. 1000 кг.) у кількості 80 тон (оплачену ПП „Есет Трейд" на умовах попередньої оплати за договором №Д30 від 20.01.2017 року) зі складу ПАТ „Азот" (м. Черкаси). У повідомлені також зазначалось, що тільки з'явиться можливість відвантаження, ПП „Есет Трейд" буде повідомлено додатково.

08.09.2017 року позивач вдруге звернулось до відповідача направивши останньому вимогу виконати свої зобов'язання за договором, шляхом відвантаження ПП „Есет Трейд" оплаченого товару 12.09.2017 року, 13.09.2017 року, 14.09.2017 року або повернути ПП „Есет Трейд" 1 704 000,00 грн. попередньої оплати.

На день подання позову відповідач так і не повернув позивачу 1 704 000,00 грн. попередньої оплати.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення 1 704 000,00 грн. попередньої оплати за недопоставлений товар згідно договору поставки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки №Д30 від 20.01.2017 року позивачем було здійснено попередню оплату за товар (аміачну селітру), проте відповідач поставку здійснив лише частково, недопоставивши товар на суму 1 704 000,00 грн. На вимогу позивача про належне виконання договору поставки або повернення попередньої оплати, відповідач повідомив, що здійснити поставку не має можливості, але і кошти за недопоставлений товар не повернув.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Питання попередньої оплати товару урегульоване у статті 693 ЦК України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Аналогічні положення встановлено пунктом 4.1. договору, укладеного сторонами. Так, поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати, яка повинна бути проведена до 30 січня 2017 року.

Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу передоплату за договором на загальну суму 14 200 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, остання проплата була проведена позивачем 31.01.2017, тобто на наступний день після строку визначеного договором, але оскільки відповідач погодився на зарахування коштів, почавши поставку товару замовнику, суд прийшов до висновку, що постачальник погодився із строком здійснення передоплати 31.01.2017 року.

Сторони за договором узгодили порядок здійснення поставки, зазначивши, що аміачна селітра поставляється постачальником окремими партіями за вибором покупця, але не більше 80 тонн за добу, протягом 60 календарних днів починаючи із дня повної оплати (з 31.01.2017 року), відповідно до вивантажувальної рознарядки (транспортної інструкції). Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку товару покупцю не пізніше 01 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач двічі звертався до постачальника з вимогою здійснити поставку оплаченого товару, направляючи йому відвантажувальні рознарядки. У листі, направленому електронною поштою відповідач повідомив, що не має змоги виконати поставку залишку товару. Скориставшись своїм правом, позивач у листі від 08.09.2017 року вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 704 000,00 грн. перерахувавши її на розрахунковий рахунок позивача.

Зазначені обставини підтверджуються копіями листів з електронної переписки між позивачем та відповідачем, копіями поштових повідомлень про направлення відповідачу вимоги та отримання цих вимог уповноваженим представником відповідача.

Крім того, наявність заборгованості у заявленій позивачем сумі підтверджуються також актом звірення розрахунків, складеного станом на 20.11.2017 року. Акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплених їх печатками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що неповернута сума попередньої оплати у розмірі 1 704 000,00 грн. є боргом відповідача перед позивачем, а тому вимога позивача про стягнення цієї суми є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене позовні вимоги Приватного підприємства "Есет Трейд" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 року у справі № 925/1548/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 у справі № 925/1548/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 року у справі № 925/1548/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 року у справі № 925/1548/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1548/17 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка

повний текст складено 22.05.2018 року