Ухвала

від 23.02.2018 по справі 912/1320/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 912/1320/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 17.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 912/1320/17.

13.02.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 912/1320/17 надійшла до Касаційного господарського суду з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 19.10.2017, повний текст постанови складено 24.10.2017, з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду було 14.11.2017, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 подано 30.11.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, жодних мотивів та підстав щодо поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги скаржником не зазначено, як і не надано ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником взагалі не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано жодних належних доказів на підтвердження обґрунтування зазначеного вище клопотання, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу. Отже підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) .

Керуючись статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 107, 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області б/н від 17.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 912/1320/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 07 березня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак