Ухвала

від 22.02.2018 по справі 902/1060/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" лютого 2018 р. Cправа № 902/1060/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінтрансзв'язок та електрифікація", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фруктона ВН", м.Вінниця та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-ПАК", м.Вінниця

про стягнення 47 853,03 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1-14-004 від 02.01.2018 р., паспорт серії АВ № 883379 виданий Томашпільським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 12.02.2010 р.

відповідача: ОСОБА_3, директор згідно протоколу загальних зборів учасників № 1 від 16.05.2017 р., паспорт серії АВ № 113668 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.2000 р.,

ОСОБА_4, довіреність № 348 від 15.04.2015 р., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 13.10.2010 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-ПАК": не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фруктона ВН": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінтрансзв'язок та електрифікація" про стягнення 47 853,03 грн збитків заподіяних пошкодженням силової кабельної лінії.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1060/17 та призначено до розгляду на 21.12.2017 р.

19.12.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення СО-51-6140 від 19.12.2017 р.

21.12.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 21.12.2017 р. в якому останній позовні вимоги визнає частково в частині акту про пошкодження кабельної лінії від 06.06.2017 р., в задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити. Додатком до відзиву останнім додано ряд документів.

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. відкладено підготовче засідання до 29.01.2018 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фруктона ВН" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-ПАК".

15.01.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив № СО-51-192 від 15.01.2018 р. Додатком до відзиву додано ряд документів.

23.01.2018 р. від представника третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" надійшли письмові пояснення № 02/01/18 від 23.01.2018 р.

Також, 23.01.2018 р. до суду від третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-ПАК" надійшов лист-пояснення (вх.канц. № 06-52/580/18 від 23.01.2018 р.)

26.01.2018 р. через канцелярію суду представником позивача супровідним листом № СО-51-780 від 26.01.2018 р. подано ряд документів.

29.01.2018 р. до суду представником відповідача подано письмові пояснення (вх.канц. № 06-52/750/18 від 29.01.2018 р.).

29.01.2018 р. від третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.канц. № 06-52/761/18 від 29.01.2018 р.) в яких останній, з поміж іншого, просить суд проводити судове засідання за відсутності представника останнього.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. продовжено строк підготовчого засідання по справі № 902/1055/17 на 30 днів. Одночасно даною ухвалою відкладено підготовче засідання на 21.02.2018 р.

05.02.2018 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання № СО-51-953 від 05.02.2018 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

14.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшло заперечення (б/н від 10.02.2018 р.) на відповідь позивача на відзив відповідача.

20.02.2018 р. відповідачем до суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/1602/18 від 20.02.2018 р.), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1060/17 судову електротехнічну експертизу проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.02.2018 р. представником позивача подано відповідь на заперечення № СО-51-1300 від 20.01.2018 р.

21.02.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/1630/18 від 21.02.2018 р.) про долучення до матеріалів справи акт огляду пошкодженої кабельної лінії від 06.06.2017 р.

Крім того, 21.02.2018 р. відповідачем подано клопотання (вх.канц. 06-52/1675/18 від 21.02.2018 р.) про долучення до клопотання про призначення судової експертизи питань, які необхідно поставити перед експертом.

Також, 21.02.2018 р. позивачем до суду подано лист № СО-51-1415 від 21.02.2018 р.

В судовому засіданні 21.02.2018 р. з метою подання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 22.02.2018 р.

В судове засідання 22.02.2018 р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-ПАК" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фруктона ВН" не з'явилися, явка останніх в дане судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку задоволення клопотання відповідача (вх.канц. № 06-52/1602/18 від 20.02.2018 р.) та про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/1060/17 комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на пошкодження ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" під час виконання його працівниками земляних робіт силової кабельної лінії 10 кВт від ПС "Вінницькі МЕМ", що підтверджується актом про пошкодження кабельної лінії від 06.06.2017 р.

За твердженням ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ" проведені роботи по випробуванню, пошуку місця пошкодження та ремонту кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП - 381 за результатами чого визначено, що загальна сума відновлення пошкодженої кабельної лінії 10кВ складає 47 853,03 грн, несплата якої відповідачем є предметом розгляду даної справи.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що в місці проведення ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" земельних робіт були відсутні пікети, що попереджають про проходження кабельної лінії. В свою чергу позивач, достовірно знаючи про те, що кабельна лінія прокладена із порушенням встановлених норм, безпідставно завищує об'єми ремонтних робіт, з метою збільшення суми збитків та за рахунок ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" намагається приховати свою відповідальність у бездіяльності і неналежній експлуатації ввіреного йому обладнання.

Зокрема, як вказує відповідач, в разі пошкодження кабельної лінії проводиться одне місце визначення точки пошкодження та одне випробування. В свою чергу позивач, з метою збільшення суми збитків, безпідставно зазначає про проведення трьох випробувань.

Крім того, згідно доводів ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" позивач безпідставно висуває вимоги, що саме пошкодження силового кабелю на території ТОВ "Фруктона-ВН" стало причиною пошкодження кабелю в інших місцях де відповідач роботи не проводив.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення вартості пошкодження кабельної лінії, обсягу та вартості будівельних робіт по проведенню ремонту кабельної лінії, відповідності розрахунку робіт визначених позивачем в актах виконаних робіт нормам часу на ремонт та технічне обслуговування електричних мереж.

Також суд вважає, що для правильного вирішення спору потребують з'ясування обставини справності кабельної лінії, дотримання норм Правил улаштування електроустановки при прокладенні кабельної лінії від ПС "Північна" до ТП - 381.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, непідписання відповідачем актів виконаних робіт при наявності заперечень іншої сторони щодо обсягу таких робіт та причинно-наслідкового зв'язку пошкодження кабельної лінії відповідачем необхідності проведення усіх ремонтних робіт суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів ; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами , які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість , або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача від 21.02.2018 р. № СЩ-51-1415 та відповідача б/н від 20.02.2018 р. та б/н від 21.02.2018 р.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від третіх осіб не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт..

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд звертає увагу, що експертна установа обрана сторонами за їх взаємною згодою .

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1060/17 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка була залишкова вартість кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 станом на 06.06.2017 р.?

3.2. Яка загальна вартість ремонту пошкодження кабельної лінії 06.06.2017 р. при виконанні земельних робіт ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" на території ТОВ "Фруктона - ВН", що знаходиться за адресою вул. Айвазовського, 28 м. Вінниця?

3.3 Чи відповідала проектно-кошторисна документація кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва станом на 06.06.2017 р. та на даний час?

3.4. Чи відповідають фактичне пошкодження вартості виконаних відновлювальних робіт кабельної лінії даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт?

3.5. Чи відповідає обсяг, вид та вартість будівельних робіт, вказаних у актах приймання виконаних робіт № 61 та № 61 (а.с.30, 33, т.1) обсягу, виду та вартості будівельних робіт, фактично виконаних позивачем при проведенні робіт по ремонту кабельної лінії 10 кВ Ф-75 ?

3.6. Чи відповідає розрахунок робіт визначених позивачем в актах виконаних робіт №№ 61, 64 номам затвердженим в нормативному документі "Норми часу на ремонті і технічне обслуговування електри чних мереж. Кабельні лінії напругою 0,4-35 кВ" ?

3.7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. На розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи перебувала електроустановка, електроприлад у справному стані станом на 06.06.2017 р. ? Якщо ні, які причини несправності?

4.2. Чи відповідав технічний стан кабельної лінії КЛ-10 кВ Ф - 75 нормативним вимогам щодо правил обладнання електроустановок (ПОЕ) станом на 06.06.2017 р.?

4.3. Чи відповідав вимогам до кабелів, прокладених під землею, кабельна лінія КЛ-10 кВ Ф-75 (глибина залягання, висока захищеність від пошкоджень, піщана подушка, сигнальна стрічка, наявність пікетів, що попереджають про проходження кабельної лінії) станом на 06.06.2017 р.?

4.4. Чи відповідали характеристики пристрою електрозахисту вимогам ПОЕ станом на 06.06.2017 р.? Які характеристики пристрою електрозахисту?

4.5. Як в даному випадку повинен спрацювати пристрій електрозахисту при пошкодженні кабельної лінії при виконанні ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" земельних робіт на території ТОВ "Фруктона - ВН"?

4.6. Чи відповідав електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам станом на 06.06.2017 р.?

4.7. Яка кількість випробувань проводиться при пошкодженні кабельної лінії для визначення точки пошкодження?

4.8. Який механізм виникнення аварійної ситуації пошкодження кабельної лінії в інших місцях, де роботи ТОВ "Вінтрансзв'язок та електрифікація" не проводило?

4.9. Чи проводились профілактичні роботи кабельної лінії і як це відображено у технічної документації?

4.10. У якому технічному стані знаходиться кабельна лінія 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 і чи придатна вона до експлуатації?

4.11. Яка причина пошкодження кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 на території ТОВ "Фруктона - ВН", що знаходиться за адресою вул. Айвазовського, 28 м. Вінниця і чи є причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням кабелю відповідачем із пошкодженням кабельної лінії в інших місцях?

4.12. Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при прокладання кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381?

4.13. Чи відповідає технічна експлуатація та технічний стан кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 вимогам нормативних документів?

4.14. Чи існує причинний зв'язок між відхиленням від вимог техніки безпеки, незадовільним (аварійним) технічним станом кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 і пошкодженням кабельної лінії на території ТОВ "Фруктона - ВН", що знаходиться за адресою вул. Айвазовського, 28 м. Вінниця?

4.15. Чи було дотримано норм Правил улаштування електроустановки при прокладанні кабельної лінії 10 кВ Ф - 75 від ПС "Північна" до ТП-381 ?

4.16. Чи експлуатувалась кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 згідно її технічних характеристик на момент пошкодження КЛ-10 кВ Ф-75 відповідачем ?

4.17. Чи можливе пошкодження кабельної лінії кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 в інших місцях, крім безпосереднього місця пошкодження лінії відповідачем ?

4.18. Чи повинен спрацювати пристрій релейного захисту по автоматичному відключенні кабельної лінії 10 кВ від ПС "Північна" до ТП-381 при пошкодженні кабельної лінії відповідачем ?

4.19. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1060/17 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

15. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1060/17.

Дата складання повного тексту ухвали 26.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050; вул.Пирогова, 174, м.Вінниця, 21008.

4 - відповідачу - вул.Юрія Смірнова, 45, м.Вінниця, 21100.

5 - ТОВ "Фруктона ВН" - вул. Айвазовського, 28 а, м. Вінниця, 21022.

6 - ТОВ "Гранд-ПАК" - вул. Айвазовського, 28, кімн.206, м. Вінниця, 21022.

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вуд. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.