Ухвала

від 26.02.2018 по справі 910/138/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 26.02.2018Справа №  910/138/18 За позовом Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Експрес” про стягнення 60 710 грн.                                                                                                        Суддя Любченко М.О. Без виклику представників учасників справи ВСТАНОВИВ: Державне підприємство “Херсонський морський торговельний порт” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Експрес” про стягнення 60710 грн., з яких: 13000 грн. сплаченої позивачем попередньої оплати за договором №95Р від 07.07.2016р., 36400 грн. за користування коштами, перерахованими в якості попередньої оплати, 9490 грн. пені,             1820 грн. штрафу. Ухвалою від 09.01.2018р. Господарського суду міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/138/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 12.02.2018р. задоволено клопотання Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв'язку з чим здійснено виклик Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Експрес” у судове засідання 28.02.2018р. об 11:20год. 23.02.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване з тим, що Державне підприємство “Херсонський морський торговельний порт” розташоване на значній відстані від м.Києва, а забезпечення явки представника в судове засідання потребує  значних витрат на відрядження. Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні з огляду на наступне. За змістом ч.7 ст.11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. При цьому, відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України  суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Однак, заявником (позивачем) у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представники Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2018р., у Господарському суді міста Києва за об'єктивних причин. Крім того, судом прийнято до уваги, що клопотання Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” надійшло до суду тільки 23.02.2018р. Відповідно до ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, суд звертає увагу, що відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом №958 від 28.11.2013р. Міністерства Інфраструктури України, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає: Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Тобто, враховуючи наведене, у випадку задоволення зазначеного клопотання позивача та призначення розгляду справи в судовому засіданні 28.02.2018р. в режимі відеоконференції, можливість отримання відповідної ухвали Господарським судом Херсонської області у строк до призначеної дати судового засідання фактично відсутня (з урахуванням того, що 24-25.02.2018р. є вихідними днями, а клопотання позивача надійшло до суду у другій половині дня 23.02.2018р.). Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2018р., в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.                       За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 28.02.2018р. позивач не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Керуючись ст.ст.197, 234  Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” про участь в судовому засіданні, призначеному на 28.02.2018р., в режимі відеоконференції відмовити.           2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції. Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018р.           Суддя                                                                                 М.О. Любченко