Ухвала

від 26.02.2018 по справі 923/134/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

                    26 лютого 2018 року, м. Херсон, справа № 923/134/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЕРСОНТАРА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "ОБЛТОПЕНЕРГО"

про стягнення 125878,79 грн,

в с т а н о в и в:

23.02.2018 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Херсонтара» (73000 м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н, ідентифікаційний код 37744554) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопенерго» (73000 м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 43-Б, ідентифікаційний код 39212132) про стягнення 125878,79 грн, з яких: 80000 грн основної заборгованості зі сплати орендної плати, 1662,28 грн витрат на оплату комунальних послуг, 4949,05 грн пені, 32618,46 грн інфляційних та 6649 грн річних; які ґрунтуються на несвоєчасному виконанню відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором суборенди № 30/07-36 від 01.01.2016 щодо сплати орендної сплати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

До заяви позивачем надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні, сплати судового збору в розмірі 1888,18 грн (платіжне доручення № 187 від 21.02.2018), направлення її копії відповідачу (квитанція № 7300335802429 від 22.02.2018), розрахунок заборгованості, а також заява в підтвердження відсутності іншого позову до цього ж відповідача за тим же предметом та підставами.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, а сама заява подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку загального позовного або спрощеного провадження суд враховує вимоги, викладені в статті 249 того ж Кодексу, а саме наявність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, яке в даному випадку відсутнє, а тому даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

За діючим процесуальним законом позовне провадження складається з підготовчого провадження та розгляду справи по суті. Зокрема, згідно зі статтею 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; а за статтею 194 того ж Кодексу завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Поряд з цим, у відповідності до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, яке призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, дії суду, які направлені на підготовку розгляду справи по суті, відносяться до процесуальних дій, які можуть вчинятися виключно на стадії підготовчого провадження, а безпосередньо на стадії розгляду справи по суті судом здійснюється сам розгляд та вирішення спору.

В даному контексті, з урахуванням вказаних правових положень та зробленого висновку, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Поряд з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, у розмірі суми стягнення, яка грунтується на унеможливлені виконання рішення суду в майбутньому, оскільки, на його думку, розмір статутного капіталу товариства значно менший суми заборгованості, а безпосередньо час несплати перевищує один рік.

Вирішуючи це клопотання суд зазначає, що згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, позивач зазначив, що відповідач тривалий час порушував договірні умови, має незначну суму статутного фонду, а тому рішення суду у випадку стягнення заборгованості імовірно не буде виконане.

На розсуд суду, наведені обставини не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки невиконання умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та витрат на утримання майна не вказує на відсутність грошових коштів або майна у відповідача.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому судовий збір, сплачений позивачем при її заявлені, відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 165, 166, 167, 176 ГПК України,

                                         у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 13 березня 2018 року об 12 год 30 хв за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Облтопенерго» строк для подачі відзиву на позов – 12.03.2018.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Херсонтара» строк для подачі відповіді на відзив – 12.03.2018.

6. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Херсонтара» про забезпечення позову відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

                    Суддя М.К. Закурін