Постанова

від 23.02.2018 по справі 813/1703/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року

Київ

справа №813/1703/16

адміністративне провадження №К/9901/3523/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя Гулкевич І.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (судді Гінда О.М., Качмар В.Я., Ніколін В.В.) у справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) до Приватного підприємства "Кінноспортивна школа "Вадим" (далі - ПП "Кінноспортивна школа "Вадим") про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП "Кінноспортивна школа "Вадим" самостійно узгодженого ним податкового зобов'язання з орендної плати за землю на загальну суму 149 211,42 грн.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017, у задоволенні позову відмовив.

Після завершення судового розгляду Львівський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, відреагував на виявлені порушення під час розгляду справи, які мають відношення до предмета спору та про які зазначено в мотивувальній частині ухвали, та повідомив про це Головне управляння Національної поліції у Львівській області для вжиття відповідних заходів.

Підставою для постановлення судом першої інстанції окремої ухвали слугували обставини справи, які досліджувалися судом, а саме: заперечення ПП "Кінноспортивна школа "Вадим" проти доводів ОДПІ на обґрунтування адміністративного позову про дотримання податковим органом вимог податкового законодавства щодо процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, - вручення податкової вимоги форми "Ю" від 02.03.2016 № 38-15 безпосередньо керівнику підприємства під розписку; висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.11.2016 № 5587, призначеною Львівським окружним адміністративним судом ухвалами від 22.07.2016 та 20.10.2016, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 (директор підприємства), розташований у нижній частині корінця податкової вимоги форми "Ю" від 02.03.2016 № 38-15, виконаний не ОСОБА_2.

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення. Доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права обґрунтовані тим, що відповідач не оскаржував податкову вимогу форми "Ю" від 02.03.2016 № 38-15 в адміністративному чи судовому порядку; інші доводи щодо встановлених судами обставин та їх юридичної оцінки касаційна скарга не містить.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.01.2018 касаційну скаргу ОДПІ прийняв до провадження та ухвалою від 07.02.2018 визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чинний у редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали частини першої статті 166 Кодекс адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, виходячи із завдань адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), окрема ухвала є засобом реагування на порушення з боку суто суб'єктів владнаних повноважень. При цьому суд має реагувати не тільки на ті порушення закону, які мають відношення до предмета спору, а й на ті, що виявляються ним під час розгляду процесуальних питань, незалежно від галузевої приналежності.

Беручи до уваги ту обставину, що згідно з висновком експертизи підпис керівника підприємства про отримання податкової вимоги, як умови, від наявності якої залежить право податкового органу на стягнення у рахунок погашення податкового боргу , виконаний не директором ПП "Кінноспортивна школа "Вадим", а невстановленою особою, що може свідчити про кримінальне правопорушення (підробка підпису), передбачене Кримінальним кодексом України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правомірно відреагував на порушення закону у формі окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна