Постанова

від 04.12.2009 по справі 2а-6580/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-6580/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Львівський окруж ний адміністративний суд

в складі: головуючої - суд ді Потабенко В.А.

при секретарі судового зас ідання Біл ас Ю.Ю.,

з участю представників:

прокурора - Мельничука Ю.І .,

від позивача - Хомин Ю.В. , згідно довіреності,

від відповідача - 1 - Сал тиський С.О., Пістуна В.Г. , згідно довіреності,

від відповідача - 2 - Сте гній А.В., згідно довіреност і,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і адміністративну справу за позовом Приватного підприєм ства "Діонея" до Державної под аткової інспекції в Яворівсь кому районі Львівської облас ті, Головного управління дер жавного казначейства Україн и у Львівській області про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягн ення суми надміру сплаченого податку на додану вартість, -

встановив:

Приватне підприємство «Д іонея» звернулось до Львівсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до відпо відача-1 - Державної податково ї інспекції у Яворівському р айоні та відповідача-2 - Головн ого управління Державного ка значейства України у Львівсь кій області про скасування п одаткових повідомленнь-ріше нь № 0001632320/0 від 13.03.2008 року, № 0001642320/0 від 13.03.2008 року, № 0001862320/0 від 27.05.2008 року, №0002132 320/0 від 10.09.2008 року та стягнення з Д ержавного бюджету України бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість у сум і 1 059 001,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач-1 при проведенні пере вірок дійшов до помилкового висновку про порушення позив ачем п.1.2, та п.п. 3.1.1 п. 3.1.; п.п.3.2.8. п.3.2. ст . 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР в частині заниження по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість з причи н невідображення в податково му обліку операції з передач і товарів на баланс іншого пл атника податку. Окрім того, по зивачем зазначається про нев життя заходів відповідачем-1 щодо повернення сум надміру сплаченого податку на додан у вартість за період 2007-2009 років в розмірі 1 059 001,00 грн.

Тому, на думку позивача, так і дії податкового органу суп еречать вимогам чинного зако нодавства.

В ході судового розгляду позивач подавав заяви від 29.10. 2009 р. та 03.12.2009 року про збільшення та уточнення позовних вимог .

В судовому засіданні пред ставник відповідача-1 Салти ський С.О. проти позову запе речив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяв у, суть якого зводиться до нас тупного. Позивачем порушені вимоги п.1.2, та п.п. 3.1.1 п. 3.1.; п.п.3.2.8. п.3.2. ст. 3 Закону України «Про подат ок на додану вартість», оскіл ьки, на його думку, за результа тами укладеного між ПП "Діоне я" та ТОВ «Дебора» договору пр о спільну діяльність №1-СД від 01.10.2004 року позивач здійснював п ередачу на баланс ТОВ «Дебор а» роботи щодо будівництва т а введення в експлуатацію ви робничої бази за адресою м. Ки їв, вул. Крайня, 1-Б, а отже, між ст оронами відбулася поставка т оварів (робіт, послуг), внаслід ок чого у позивача виникли по даткові зобов'язання з подат ку на додану вартість, в резул ьтаті чого відповідачем-1 бул о зменшено ПП "Діонея" бюджетн е відшкодування: за листопад 2007 року у розмірі 19666,00 грн.; за гру день 2007 року у розмірі 90405,00 грн.; з а січень 2008 року у розмірі 92730,00 гр н.; за травень 2008 року у розмірі 9742,00 грн.; та донараховано суми п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість у ро змірі 12054,00 грн. (з яких 9272,00 - осно вне зобов'язання, 2782,00 грн. - штр афна санкція). Щодо неповерне ння сум бюджетного відшкодув ання за інші періоди, які були зазначені в позовній заяві, т о на причину такого неповерн ення відповідач-1 навів той фа кт, що за результатами планов ої документальної перевірки було складено Акт №73/23-2/32117546 в ід 05.02.2008 року ПП "Діонея" було дон араховано 1 062 625,00 грн. податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість та зменшено бюд жетне відшкодування за берез ень 2007 року на 166 833,00 грн., і резуль тати даної перевірки оскаржу ються позивачем. Тому на думк у відповідача 1 у позивача від сутнє право на бюджетне відш кодування ПДВ.

В судовому засіданні пред ставник відповідача-1 позовн і вимоги заперечив з підстав , викладених у запереченні, та дав суду аналогічні пояснен ня.

Прокурор в судовому засід анні підтримав позов ДПІ у Яв орівському районі Львівсько ї області.

Представник відповідача -2 проти позову заперечив з під став, наведених у поясненнях , суть яких зводиться до насту пного. ДПІ у Яворівському рай оні Львівської області не на давала висновок на відшкодув ання бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть позивачу до відповідного органу Державного казначейс тва. Таким чином, Головне упр авління Державного казначей ства України у Львівській об ласті не мало правових підст ав для відшкодування ПДВ на к ористь ПП «Діонея».

Заслухавши думку представ ників сторін, оглянувши мате ріали справи, дослідивши над ані докази у справі, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, суд дійшов висн овку про законність та обґру нтованість позовних вимог, в иходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що приватне під приємство “Діонея” відповід но до Свідоцтва про реєстрац ію платника податку № 18686052, вида ного 01.07.2003 року ДПІ у Яворівсько му районі Львівської област і зареєстровано платником по датку на додану вартість.

Державною податковою інс пекцією у Яворівському район і Львівської області було пр оведено виїзні позапланові п еревірки ПП «Діонея» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок.

На підставі проведених пе ревірок було складено відпов ідні Акти про результати виїзних позапланових перевірок ПП «Діонея» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок від 28.02.2008р. № 197/23-2/32117546, від 06.05.2008 року №43 0/23-2/32117546, від 28.08.2009 року №/23-2/32117546. За насл ідками проведених перевіро к видані наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 13.03.2008р. № 0001632320/0, яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння за листопад 2007 року на 1966,00 гр н., за грудень 2007 року на 90405,00 грн.;

- від 13.03.2008 року №0001642320/0, яким визн ачено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12054,00 грн.;

- від 27.05.2008 року №0001862320/0, яким змен шено суму бюджетного відшкод ування за січень 2008 року на 92730,00 г рн.;

- від 10.09.2008 року №0002132320/0, яким змен шено суму бюджетного відшкод ування за травень 2008 року на 9742,0 0 грн.

У відповідності з вище вказаними податковими повід омленнями-рішеннями відпові дачем-1 було встановлено пору шення позивачем п.1.2, та п.п. 3.1.1 п. 3.1.; п.п.3.2.8. п.3.2. ст. 3 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» в частині передачі на бал анс ТОВ «Дебора» робіт щодо б удівництва та введення в екс плуатацію виробничої бази за адресою м. Київ, вул. Крайня, 1-Б .

У відповідності з п. 1 ст . 72 КАС України обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

24.06.2008 року Господарським су дом Львівської області прийн ято постанову, залишену в сил і Львівським апеляційним адм іністративним судом, у справ і №3/74 про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 18.02.2004 № 0000142320/0 та №152320/0. Зазначене рішення мотивовано тими обставинами , що ДПІ у Яворівському районі Львівської області помилков о вважає, що позивачем на вико нання вимог Договору про спі льну діяльність №1-СД від 01.10.2004 р оку було передано на баланс Т ОВ «Дебора» роботи (послуги) п ри здійсненні спільної діяль ності, які не були оподаткова ні податком на додану вартіс ть. Помилковість полягає в не обґрунтованості та недоведе ності обставин такої передач і будівельних робіт з будівн ицтва виробничої бази за адр есою: м. Київ вул. Крайня, 1-б. Вищ евказаним судовим рішенням в становлено, що зазначений до говір про спільну діяльність не можна вважати таким догов ором, оскільки його положенн я суперечать змісту самого д оговору, його цілям та чинном у законодавству.

Зважаючи на вищевикладен е, а також беручи до уваги ті о бставини, що даний договір не було зареєстровано в податк ових органах та не здійснюва лося окреме звітування за ре зультатами виконання умов та кого договору, суд вважає неп равомірним прийняття відпов ідачем-1 податкових повідомл ень-рішень № 0001632320/0 від 13.03.2008 року, № 0001642320/0 від 13.03.2008 року, № 0001862320/0 від 27.05.2008 р оку, №0002132320/0 від 10.09.2008 року.

Щодо бюджетної заборгова ності, судом встановлено, що з аборгованість по бюджетному відшкодуванню з ПДВ виникла за період діяльності позива ча з березня 2007 року по червень 2009 року. У зазначений період по зивач здійснював імпортуван ня товарів на митну територі ю України, а також господарсь кі операції з придбання това рів (робіт, послуг) на територі ї України.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.4 ст.7 З акону України „Про податок н а додану вартість" від 03.04.1997 р. № 1 68/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Зако н), у разі коли платник податкі в має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу декларац ію та заяву про повернення та кої повної суми бюджетного в ідшкодування, яка відображає ться у податковій декларації .

На виконання вищевказа них положень ПП «Діонея» бул о скеровано до податкового о ргану декларації з податку н а додану вартість за період з березня 2007 року по червень 2009 ро ку.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Зако ну, бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4 1 п. 7.4 ст. 7 Закон у, податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до Державного б юджету України або відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню) визначений п. 7.7 ст. 7 вказан ого Закону.

Підпункт 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону встановлює, що платник подат ку, який має право на одержанн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпові дному податковому органу под аткову декларацію та заяву п ро повернення такої повної с уми бюджетного відшкодуванн я, яка відображається у подат ковій декларації. При цьому п латник податку в п'ятиденний термін після подання деклар ації податковому органу пода є органу Державного казначей ства України копію деклараці ї, з відміткою податкового ор гану про її прийняття, для вед ення реєстру податкових декл арацій у розрізі платників.

До декларації додаються р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашених податкових векселів (податк ових розписок), у разі їх наявн ості, та оригіналів п'яти осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

На виконання вищевказани х приписів позивачем було по дано декларації з податку на додану вартість:

- за березень 2007 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 210419,00 грн., яка підляга є відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку. Обґ рунтованість заявленої до ві дшкодування суми підтвердже но Довідкою №258/23-2/321175546 від 21.05.2007р. та визнано відповідачем-1.

- за листопад 2007 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 20646,00 грн., яка підляга є відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку. У ві дповідності до акту перевірк и №197/23-2/32117546 від 13.03.2008 р., податковим о рганом підтверджено до відшк одування 980,00 грн., решта суми 19966,0 0 грн. знято з відшкодування у відповідності до податковог о повідомлення-рішення №0001632320/0 від 13.03.2008р., яке оскаржується по зивачем і є предметом даної с удової справи;

- за грудень 2007 року; в рядку 2 5.1 декларації зазначено суму у розмірі 90405,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на р ахунок платника у банку. У від повідності до акту перевірки №197/23-2/32117546 від 13.03.2008 р., податковим ор ганом підтверджено до відшко дування 9272,00 грн., проте знято з в ідшкодування 90405,00 грн. у відпов ідності до податкового повід омлення-рішення №0001642320/0 від 13.03.2008р ., яке оскаржується позивачем і є предметом даної судової с прави;

- за січень 2007 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 92730,00 грн., яка підлягає в ідшкодуванню з бюджету на ра хунок платника у банку. У відп овідності до акту перевірки №430/23-2/32117546 від 06.05.2008 р., податковим ор ганом знято з відшкодування 92730,00 грн. у відповідності до под аткового повідомлення-рішен ня №0001862320/0 від 27.05.2008р., яке оскаржує ться позивачем і є предметом даної судової справи;

- за лютий 2008 року; в рядку 25.1 д екларації зазначено суму у р озмірі 138193,00 грн., яка підлягає в ідшкодуванню з бюджету на ра хунок платника у банку. Обґру нтованість заявленої до відш кодування суми підтверджено Довідкою податкового органу та визнано відповідачем-1;

- за березень 2008 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 35790,00 грн., яка підляга є відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку. Обґ рунтованість заявленої до ві дшкодування суми підтвердже но Довідкою податкового орга ну та визнано відповідачем-1;

- за травень 2008 року; в рядку 2 5.1 декларації зазначено суму у розмірі 27110,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на р ахунок платника у банку. У від повідності до акту перевірки №/23-2/32117546 від 28.08.2008 р., податковим ор ганом підтверджено до відшко дування 17368,00 грн., решта суми 9742,00 г рн. знято з відшкодування у ві дповідності до податкового п овідомлення-рішення №0002132320/0 від 10.09.2008р., яке оскаржується Позив ачем і є предметом даної судо вої справи;

- за липень 2008 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 10086,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на р ахунок платника у банку. Обґр унтованість заявленої до від шкодування суми підтверджен о Довідкою податкового орган у та визнано відповідачем-1;

- за серпень 2008 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 82359,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на р ахунок платника у банку. Обґр унтованість заявленої до від шкодування суми підтверджен о Довідкою податкового орган у та визнано відповідачем-1;

- за вересень 2008 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 73917,00 грн., яка підляга є відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку. У ві дповідності до акту перевірк и №1818/23-2/32117546 від 16.12.2008 р., податковим органом підтверджено до відш кодування 70596,00 грн., решта суми 3 321,00 грн. знято з відшкодування та не заперечується позиваче м;

- за листопад 2008 року; в рядк у 25.1 декларації зазначено сум у у розмірі 78333,00 грн., яка підляг ає відшкодуванню з бюджету н а рахунок платника у банку. Об ґрунтованість заявленої до в ідшкодування суми підтвердж ено Довідкою №215/23-2/32117546 від 24.02.2009 р. т а визнано відповідачем-1;

- за лютий 2009 року; в рядку 25.1 д екларації зазначено суму у р озмірі 48653,00 грн., яка підлягає ві дшкодуванню з бюджету на рах унок платника у банку. Обґрун тованість заявленої до відшк одування суми підтверджено Д овідкою №660/23-2/32117546 від 07.05.2009 р. та виз нано відповідачем-1;

- за березень 2009 року; в рядк у 25.1 декларації зазначено сум у у розмірі 45150,00 грн., яка на підс таві уточнюючої декларації б улла збільшена до 150150,00 грн. У ві дповідності до акту перевірк и №711/23-2/32117546 від 19.05.2009 р., податковим о рганом підтверджено до відшк одування 40150,00 грн., решта суми 10500 0,00 грн. знято з відшкодування т а не заперечується позивачем ;

- за травень 2009 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 87534,00 грн., яка підляга є відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку. Обґ рунтованість заявленої до ві дшкодування суми підтвердже но Актом №1413/23-2/32117546 від 28.08.2009 р. т а визнано відповідачем-1;

- за червень 2009 року; в рядку 25.1 декларації зазначено суму у розмірі 20997,00 грн., яка підляга є відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку. Обґ рунтованість заявленої до ві дшкодування суми підтвердже но Довідкою №1413/23-2/32117546 від 28.08.2009 р. та визнано відповідачем-1.

Загальна сума податку на до дану вартість яка не була від шкодована позивачу на розрах унковий рахунок у банку, скла дає 1 059 001,00 грн.

Порядок визначення сум и податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державног о бюджету України або відшко дуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкод уванню), та строки проведення розрахунків регулюються без посередньо п. 7.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Відповідно до пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону, протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування. Податковий орган зоб ов'язаний у п'ятиденний термі н після закінчення перевірки надати органу державного ка значейства висновок із зазна ченням суми, що підлягає відш кодуванню з бюджету.

На підставі отриманого ви сновку відповідного податко вого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону , сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При позитив ному значенні суми, розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1. ць ого пункту, така сума підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету у строки, встановлені з аконом для відповідного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1. цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів (по слуг); б) залишок від'ємного зн ачення після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду.

У ході приймання зазначен их податкових декларацій ві дповідач-1 здійснював переві рку даних декларації та прав омірності доданих до неї док ументів. Будь-яких зауважень з боку відповідача-1 не надход ило. Податкові декларації, на підставі яких позивачем зая влено цей позов, були прийнят і відповідачем-1 до виконання .

Відповідачі, виходячи з з аконодавчих положень пп.7.7.1 п.7. 7 ст.7 Закону про ПДВ, якими бул о закріплено єдину підставу для здійснення бюджетного ві дшкодування, а саме: дані тіл ьки податкової декларації, т а фактичних обставини справи , а саме: податкові декларації за спірний період були прийн яті і перевірені відповідаче м-1 на предмет їх достовірност і та відповідності доданим д о них підтверджуючих докуме нтів (податкових накладних п остачальників позивача, вант ажно-митних декларацій і коп ій платіжних доручень про сп лату постачальникам).

Статтею 48 глави 8 розділу І І Бюджетного кодексу України визначено, що в Україні заст осовується казначейська фор ма обслуговування Державно го бюджету України, яка перед бачає здійснення Державним казначейством України опера цій з коштами державного бюд жету, розрахункового обслуго вування розпорядників бюдже тних коштів, контролю бюджет них повноважень при зарахува нні надходжень, прийняття зо бов' язань та проведення пла тежів, бухгалтерського облік у та складання звітності вик онання державного бюджету.

Згідно з п.1 ст.2 Указу Прези дента України “Про Державне казначейство України” від 27.04 .1995 року № 335/95 встановлено, що одн им з основних завдань Держав ного казначейства України є організація виконання Держа вного бюджету України і здій снення контролю за цим.

Відповідно до вимог пункт ів 1, 4 Положення про Державне к азначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 року № 1232, Тип ового положення про Головне управління Державного казна чейства України в АР Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 04.04.2006 року № 332, територіал ьні органи Державного казнач ейства України є урядовим ор ганом державного управління , які здійснюють управління н аявними коштами державного б юджету.

У пп.1 п.7 зазначеного Полож ення визначено, що виконання відповідних показників держ авного бюджету та контроль з а надходженням, рухом і викор истанням державних коштів зд ійснюється відділеннями Дер жавного казначейства Україн и у районах, містах тощо, і сам е вони на підставі пп.6 п.7 цього Положення здійснюють за под анням державних податкових о рганів повернення за рахуно к державного бюджету зайво с плачених або стягнених подат ків, зборів та обов' язкових платежів.

Із вказаною нормою коресп ондується п.4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, згідно з яким територі альні органи Державного казн ачейства України здійснюють бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість за вис новками податкових органів.

Органи Державного казнач ейства України перераховуют ь кошти своїми платіжними до рученнями з рахунку обліку д оходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку податкового органу чи рішен ні суду.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Поря дку взаємодії між органами Д ержавної податкової служби У країни та Державного казначе йства України в процесі судо вого розгляду та виконання р ішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, н а яких обліковуються надходж ення Державного бюджету Укра їни з податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ержавного казначейства Укра їни та Державної податкової адміністрації України від 27 к вітня 2004 р. № 82/245 для забезпеченн я повного з'ясування обстави н, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на до дану вартість з питань відшк одування бюджетної заборгов аності з цього податку, відпо відачами у таких справах вис тупають податковий орган, на обліку платників податків я кого перебуває підприємство , яке звернулося з позовом до с уду, та відповідний орган Дер жавного казначейства Україн и.

Як вже зазначалось вище, в ідповідно до приписів пп.7.7.3 п .7. ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" підста вою для отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації за зв ітний податковий період.

Таким чином, законодавств ом у зазначеному періоді бул и чітко визначені способи до казування, якими за законом п ідтверджується право на отри мання бюджетного відшкодува ння, і це право не може підтвер джуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” № 2181-111 від 21.12.2000 року, з наступ ними змінами та доповненнями (надалі - Закон № 2181), у разі над мірної сплати податків або н абуття платником податку пра ва на відшкодування податків (якщо це передбачено податко вими законами) заяви про пове рнення податків або їх відшк одування можуть подаватись н е пізніше 1095 днів з дня перепла ти податку або отримання пра ва на бюджетне відшкодування . При цьому зазначена норма не визначає будь-яких гранични х строків для здійснення сам ого повернення надмірно спла чених податків або їх бюджет ного відшкодування.

Як засвідчується матеріа лами справи позивач своєчасн о заявив про своє право на бюд жетне відшкодування ПДВ, яке у нього виникло, і про форму (с посіб) такого відшкодування.

Оскільки, податкові декла рації, в яких заявлено про від шкодування ПДВ шляхом перера хування на рахунок позивача в установі банка та відповід ні Розрахунки було подано у в становлений законом строк, т обто у межах 1095 днів, то позивач не може бути позбавлений пра ва на отримання бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість.

Оскільки, відмова позивач у в належному йому бюджетног о відшкодування є неправомір ною, і інших підстав невідпов ідності розрахунків суми бюд жетного відшкодування, або д оказів про складення їх з пор ушенням норм податкового за конодавства, відповідач не н авів, вимоги позивача в части ні зобов'язання відповідача надати висновок органу держа вного казначейства визнають ся судом обґрунтованими.

Як встановлено ч.ч. 1-3 ст. 9 КА С України, суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Суд вирішує справи на під ставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого кодексу. В судовому засід анні представником відповід ач-1 не надано суду належних до казів щодо не правомірності заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Якщо адміністративний по зов задоволено, судові витра ти, здійснені позивачем, прис уджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпові дачу - відповідно до тієї ча стини вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Згідно Прикінцевих та пер ехідних положень КАС Україн и до набрання чинності закон ом, який регулює порядок спла ти і розмір судового збору, ро змір цього збору за подання п озовів немайнового характер у визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України „Про дер жавне мито".

У зв' язку з тим, що судом п озов немайнового характеру з адовольняється повністю, суд ові витрати позивача зі спла ти судового збору підлягають відшкодуванню йому з Держав ного бюджету України в повно му обсязі.

Керуючись ст.ст. 7- 14, 18, 19, 69-71, 158, 159, 16 0, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення № 0001632320/0 від 13.03.2008 рок у, № 0001642320/0 від 13.03.2008 року, 0001862320/0 від 27.05.20 08 року, № 0002132320/0 від 10.09.2008 року, прийн яті Державною податковою інс пекцією у Яворівському район і Львівської області.

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь Приват ного підприємства "Діонея" (ко д ЄДРПОУ 32117546) суму надміру спла ченого податку на додану вар тість в розмірі 1059 001 (одного міл ьйона п'ятдесяти дев'яти тися ч однієї) гривні рівно.

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь Приват ного підприємства "Діонея" (ко д ЄДРПОУ 32117546) 1700 (одну тисячу сім сот) гривень сплаченого судо вого збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарже ння постанови суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Повний текст постанови виг отовлений 09.11.2009 року.

Суддя Потабенко В. А.

Текст постанови в иготовлений в одному примірн ику в нарадчій кімнаті