Ухвала

від 27.02.2018 по справі 818/706/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                     СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   У Х В А Л А

           про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 лютого 2018 р.                                                   Справа № 818/706/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Укртехнагляд" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Укртехнагляд" до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дійї,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Укртехнагляд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, в якому просить визнати дії Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області з визнання недійсними протоколів перевірки технічного стану №№ 00602-00005-18, 00602-00009-18 від 12.02.2018, №№ 00602-00014-18, 00602-00015-18 від 13.02.2018, №№00602-00016-18, 00602-00017-18 від 14.02.2018, видані ТОВ "ДП Укртехнагляд", протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: визнавати «недійсними» протоколи перевірки технічного стану, видані ТОВ "ДП Укртехнагляд", в тому числі присвоювати статус «недійсний» в Реєстрі результатів ОТК, без дотримання процедур, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення для розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених статтею 127-1 КУпАП.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області визнавати протоколи перевірки технічного стану «недійсними», в тому числі присвоювати статус «недійсний» в Реєстрі результатів ОТК, суб'єкта здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «ДП Укртехнагляд» на час розгляду по суті адміністративної справи Сумським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо визнання протоколів перевірки технічного стану «недійсними» суб'єкта здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «ДП Укртехнагляд» є очевидними, оскільки підстави для їх вчинення відсутні, та не підтвердженими доказами та чинними нормативно-правовими документами, як і повноваження на їх вчинення у відповідача. Позивач звертає увагу, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-1 КУпАП за видачу в судовому порядку не розглядались, а процедура визнання «недійсними» протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів не врегульована чинним законодавством України та потребує обов'язкового судового розгляду адміністративним судом.

Необхідність забезпечення позову, на переконання позивача, обумовлюється тим, що в разі залишення можливості у Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області визнавати «недійсними» протоколи перевірки технічного стану, в тому числі, суб'єкта здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «ДП Укртехнагляд», що призведе до блокування роботи пункту технічного контролю позивача, шляхом позбавлення доступу до загальнодержавної бази результатів обов'язкового технічного контролю за наявності 3 визнаних «недійсними» протоколів, відповідно Постанови КМУ № 512, а наявність 10 «недійсних» протоколів - до виключення Головним сервісним центром МВС України суб'єкта проведення ОТК з реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів на підставі відповідного рішення Міністерства інфраструктури України на невизначений строк, па підставі п.п. 7 Постанови КМУ № 137.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони визнавати протоколи перевірки технічного стану «недійсними» буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

                                                   У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Укртехнагляд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя                                         Є.Д. Кравченко