Рішення

від 01.02.2018 по справі 826/15448/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 лютого 2018 року № 826/15448/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретаря судового засідання Сома П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача - Проніної Марти Олександрівни;

представника відповідача - Грамма Юрія Валерійовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів"; зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчинити усі необхідні дії щодо доведення до відома всіх учасників ринку цінних паперів інформації про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" та зняття обмеження щодо здійснення облікових операцій цінних паперів ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Ухвалою суду від 14.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі. В судовому розгляді адміністративної справи оголошувалась перерва до 01.02.2018 у в'язку з витребуванням доказів. У судовому засіданні 01.02.2018 на підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 14.11.2017 №816 прийнято відповідачем без достатніх на те правових підстав, з порушенням вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", оскільки цим Законом не передбачено такої підстави для зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів як постанова слідчого з особливо важливих справ.

Представник позивача в судовому засіданні, 01.02.2018, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві, наголосивши, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувала постанова слідчого.

Відповідачем подано відзив, в якому наведені заперечення щодо позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, підтримавши відзив. Представник пояснив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про заборону внесення змін до депозитарного обліку, ухваленої в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №32015100000000206, за ознаками кримінальних правопорушень, яка є обов'язковою в силу приписів статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, за якою постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Також як правову підставу для прийняття оскаржуваного рішення зазначено пункту 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Представник звернув увагу суду на судову практику в плодівбних категоріях справ, зокрема, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.08.2017 №К/800/15095/16, від 01.03.2017 №К/800/17590/16, від 15.03.2017 №К/800/18097/15, яка підтверджує правову позицію відповідача та правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Слідчим з особливо важливих справ першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітаном податкової міліції ухвалено постанову від 23.10.2017 про заборону внесення змін до депозитарного обліку та проведення позапланової перевірки, якою, зокрема, зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

На виконання постанови слідчого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", яким вирішено: зупинити 15.11.2017 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (ідентифікаційний код юридичної особи 33640219, перелік інститутів спільного інвестування додається); заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у депозитарній системі України, дане рішення Комісії; професійній асоціації учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД) (ідентифікаційний код юридичної особи 24382704), Українській асоціації інвестиційного бізнесу (ідентифікаційний код юридичної особи 23152037), Асоціації "Українські фондові торговці" (ідентифікаційний код юридичної особи 33338204), довести до відома членів відповідних асоціацій інформацію про дане рішення Комісії; ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) у триденний термін з моменту отримання ним копії цього рішення повідомити Комісію про його виконання; Департаменту контрольно-правової роботи забезпечити відправлення копії цього рішення ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711); Департаменту контрольно-правової роботи повідомити про прийняте рішення Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД) (ідентифікаційний: код юридичної особи 24382704), Українську асоціацію інвестиційного бізнесу (ідентифікаційний код юридичної особи 23152037), Асоціацію "Українські фондові торговці" (ідентифікаційний код юридичної особи 33338204); Управлінню міжнародної співпраці та комунікацій забезпечити опублікування цього рішення в офіційному друкованому виданні Комісії; Департаменту інформаційних технологій забезпечити оприлюднення цього рішення на офіційному веб-сайті Комісії.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 №448/96-ВР.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, зокрема заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення від 14.11.2017 №816 про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, останнє прийняте виключно на підставі постанови слідчого.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що рішення прийнято також відповідно до пункту 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за якою Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захист інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що зупинення можливе в разі виявлення порушень, водночас обов'язковим є встановлення строку до усунення порушень. Оскаржуване рішення не містить вказівки про виявлення будь-яких порушень з боку позивача, відповідно не встановлено строку для їх усунення.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник відповідача не заперечив, що рішення приймалось без виявлення порушень

Отже, оскаржуване рішення не відповідає вимогам пункту 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині підстав для його прийняття, оскільки не зазначено порушень, які слугували підставою для прийняття такого рішення та не встановлено строку для усунення таких порушень.

На думку суду наведене свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, не з метою, з якою йому надане таке повноваження - усунення суб'єктом господарювання виявлених порушень для забезпечення належного виконання таким суб'єктом взятих на себе зобов'язань (пункт 2 частини другої статті 2 КАС України). Відсутність у рішенні строку, до якого триватиме заборона також свідчить про непропорційність рішення (пункт 8 частини другої статті 2 КАС України), оскільки метою рішення відповідно до пункту 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є виправлення порушень для чого може бути зупинена діяльність, а не зупинення діяльності, тому тягар, покладений на позивача оскаржуваним рішенням у вигляді зупинення діяльності, без визначення порушень та встановлення строку, є неспівмірним до мети, передбаченої наведеною нормою Закону.

На думку суду, постанова слідчого також не могла слугувати правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення, без встановлення порушень, оскільки така підстава відсутня як в пункті 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" так і загалом у цьому Законі.

Відповідно до частини сьомої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

За змістом наведеної норми, для наявності повноважень у слідчого зобов'язувати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України приймати рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" необхідні відповідні норми закону, якими слідчому надаються такі понвоваження. Наведене кореспондується з частиною першою статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за якою державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Як уже зазначалось, Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" не надає повноважень слідчому зобов'язувати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України приймати рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", відсутні такі повноваження і в КПК України. При цьому Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" містить спеціальну норму статтю 10, яка регламентує відносини Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з правоохоронними органами та іншими державними органами.

У своїй постанові слідчий як правову підставу її ухвалення зазначає статті 9 (законність), 40 (слідчий орган досудового розслідування), 93 (збирання доказів), 110 (процесуальні рішення) КПК України.

Відповідно до частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (пункти 1-9).

Наведені норми не наділяють слідчого повноваженнями ухвалювати постанову про зобов'язання прийняти рішення щодо заборони внесення змін до депозитарного обліку, тому покликання на статтю 110 КПК України, яка вимагає наявність законних підстав для обов'язковості такого рішення слідчого, є необґрунтованим.

Отже, частина сьома статті 110 КПК України, за відсутності окремої норми в законі, яка б надавала слідчому повноваження зобов'язувати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України приймати рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку, не є достатньою підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

У даному випадку, судом не розглядається правомірність постанови слідчого, оскільки це не належить до компетенції адміністративних судів, судом оцінюються правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення саме відповідно до постанови слідчого.

На відміну від наведеного тлумачення положень частини сьомої статті 110 КПК України, Вищий адміністративний суд України висловив правову позицію в ухвалах від 19.08.2017 №К/800/15095/16, від 01.03.2017 №К/800/17590/16, від 15.03.2017 №К/800/18097/15, за якою положення пункту 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та частини сьомої статті 110 КПК України наділяють повноваженнями Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку.

Оскільки КАС України не зобов'язує суд першої інстанції дотримуватись судової практики Вищого адміністративного суду України, враховуючи різне тлумачення статті 110 КПК України, суд, у даному випадку, не застосовує згадану практику суду касаційної інстанції.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам пункту 30 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" щодо обов'язковості зазначення порушень з боку позивача та встановлення терміну для їх усунення, а також висновок про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення на підставі постанови слідчого, оскільки така підстава відсутня в Законі України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", водночас вказаний Закон та КПК України не наділяють повноваженнями слідчого зобов'язувати прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" підлягають задоволенню.

Належним способом виконання рішення суду, після набрання ним законної сил, є відновлення відповідачем порушених прав, інтересів позивача в зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення: скасування зупинення (відновлення) внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (ідентифікаційний код юридичної особи 33640219, перелік інститутів спільного інвестування згідно з додатком, затвердженим рішенням від 14.112017 №816); скасування заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" здійснювати облікові операції щодо цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у депозитарній системі України, про скасування рішення Комісії від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів"; повідомлення професійної асоціації учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД) (ідентифікаційний код юридичної особи 24382704), Української асоціації інвестиційного бізнесу (ідентифікаційний код юридичної особи 23152037), Асоціації "Українські фондові торговці" (ідентифікаційний код юридичної особи 33338204), з метою доведення до відома членів відповідних асоціацій інформацію про скасування рішення Комісії від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів"; оприлюднення інформації (рішення Комісії) про скасування рішення від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в офіційному друкованому виданні Комісії та на офіційному веб-сайті Комісії.

За таких обставин вимоги про зобов'язання відповідача вчинити всі необхідні дії, в тому числі, щодо доведення до відома усіх учасників ринку цінних паперів інформації про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" та зняття обмеження щодо здійснення облікових операцій цінних паперів ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" задоволенню не підлягають, оскільки визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", в задоволенні іншої частини вимог слід відмовити. Такий спосіб захисту відповідає положенню пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, відповідно до якого в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Щодо строку звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду), оскільки про порушене право, інтерес позивач міг дізнатись після прийняття оскаржуваного рішення від 14.11.2017, водночас до суду позивач звернувся 28.11.2017, тобто в межах строку.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (платіжне доручення від 07.12.2017 №1042 та від 16.11.2017 № 1033 ). Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 листопада 2017 року №816 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (ідентифікаційний код 33640219, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 6).

Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37956207, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя В.А. Донець