Ухвала

від 19.02.2018 по справі 915/1997/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Заявник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна , 54049, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2.

Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, проспект Центральний, 93.

Кредитор: Плахотний Олександр Олександрович, 54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 108а, кв. 3.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Банкрут: Приватне підприємство Вікі , 54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 110; код ЄДРПОУ 24055786.

Ліквідатор : Козлов Вячеслав Олександрович (АДРЕСА_2)

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства Вікі .

Суддя Ткаченко О.В.

Представники сторін:

Від кредиторів: представники не з'явились.

Ліквідатор: не з'явився.

Банкрут: не з'явився.

Суть спору: 23.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про заміну кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна на нового кредитора - ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1. вказує, що ТОВ ЕКОПІК-Україна задовольнило свої вимоги до банкрута за рахунок майна майнового поручителя - ОСОБА_1., переоформивши на себе право власності на іпотечне майно, а тому заявник в силу приписів ч. 2 ст. 11 Закону України Про іпотеку набув прав кредитора за кредитним договором № 460312-КЮ від 15.03.2016.

Кредитор - ТОВ ЕКОПІК-Україна у відзиві від 20.09.2016 проти заявлених ОСОБА_1 вимог заперечує, вказуючи, що в результаті позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось повного погашення кредитної заборгованості ПП Вікі у розмірі 16174728,89 грн., а ОСОБА_1. не набув статусу кредитора в порядку ст. 11 Закону України Про іпотеку .

Ухвалою суду від 30.08.2016 розгляд заяви про заміну кредитора - ТОВ ЕКОПІК-Україна на нового кредитора - ОСОБА_1 було призначено на 13.09.2016 о 10:00.

Від кредитора - ТОВ "Екопік-Україна" до суду 18.10.2016 надійшли додаткові пояснення по справі зі звітом про оцінку майна нежилого об'єкту м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101а від 02.03.2015. Згідно звіту про оцінку майна від 02.03.2015 вартість предмета іпотеки була визначена у розмірі 8 077 300,00 грн.

Ухвалами суду від 13.09.2016, 23.09.2016, 19.10.2016 розгляд заяви про заміну кредитора - ТОВ "Екопік-Україна" на нового кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство ПП "Вікі" неодноразово відкладався.

Враховуючи, що об'єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення заяви про заміну кредитора - ТОВ "Екопік-Україна" на його правонаступника потребує встановлення вартості вказаного предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", що потребує спеціальних знань, суд задовольнив клопотання заявника - ОСОБА_1. від 18.11.2016 та виніс ухвалу від 03.03.2017 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 915/1997/14, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2017 (про призначення експертизи) по справі № 915/1997/14 залишено без змін.

Оскільки 13.12.2017 справу було повернуто до суду з висновком експерта, ухвалою суду від 18.12.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.01.2018 року о 10:30, учасників провадження у справі зобов'язано до 15.01.2018 надати суду свої пояснення по суті спору з урахуванням наданого експертом висновку.

У судовому засіданні 15.01.2018 судом оголошено перерву до 07.02.2018 о 10:00, а ухвалою суду від 18.01.2018 повідомлено учасників провадження у справі № 915/1997/17 щодо часу та місця проведення наступного судового засідання.

До судового засідання 07.02.2018 кредитором - ТОВ "ЕКОПІК-Україна" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1997/14 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора до набрання законної сили рішеннями у справі № 487/5843/17 та № 487/6361/17, які розглядаються Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та просив надати йому час для підготування обґрунтованих заперечень по суті заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що за наявності в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва справ № 487/5843/17 та № 487/6361/17 можливо розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора в рамках провадження у даній справі.

У судовому засіданні 07.02.2018 суд оголосив перерву до 15.02.2018 о 14:30.

Судове засідання 15.02.2018 проводилось в режимі відеоконференції.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процессуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють встановити обставини стосовно заявлених вимог щодо заміни кредитора у справі - ТОВ "ЕКОПІК-Україна", суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1997/17.

У судовому засіданні 15.02.2018 представник кредитора - ТОВ "ЕКОПІК-Україна" не погодився з наданим висновком експертизи, вказуючи у поданих поясненнях від 14.02.2018, що:

- по-перше, проведення експертизи було доручено здійснити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України, проте з матеріалів справи не вбачається правовий зв'язок експерта Шапошнікової Е.О. з даною установою;

- по-друге, для визначення вартості порівняльним методом за аналоги взяті об'єкти нерухомомсті, що виставлялись на продаж не в лютому 2015 року, а протягом 2014-2016 років. А тому кредитор вважає, що судовим експертом не була встановлена вартість об'єкта оцінки по ціні продажу подібного майна на дату оцінки - 26.02.2015, визначеної судом.

З огляду на наведене представник кредитора - ТОВ "ЕКОПІК-Україна" у судовому засіданні заявив, що він звернувся до інших експертів - оцінювачів та замовив рецензію на проведену судову оціночно-будівельну експертизу, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи для отримання даної рецензії.

Присутні у судовому засіданні 15.02.2019 ліквідатор та представник ОСОБА_1. проти наданих пояснень та клопотання кредитора - ТОВ "ЕКОПІК-Україна" заперечували, вказуючи, що у відповідності до наявного в матеріалах справи висновку судової оціночно-будівельної експертизи експерту Шапошніковій Е.О. було доручено виконання даної експертизи, експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, а заявлені кредитором підстави вважати її недостовірною відсутні.

Також представником кредитора - ТОВ "ЕКОПІК-Україна" у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справ № 487/5843/17 та № 487/6361/17.

У судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 19.02.2018 о 12:00 для постановлення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 Приватне підприємство Вікі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман Оксану Степанівну.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 26.12.2014 року за номером 13001 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства Вікі банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Герман Оксани Степанівни.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Екопік-Україна" було задоволено частково, постанову Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 скасовано в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства Вікі Герман Оксану Степанівну, справу передано до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про призначення ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства Вікі .

Ухвалою суду від 19.03.2015 ліквідатором Приватного підприємства Вікі було призначено арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 по справі № 915/1997/14 було визнано кредиторські вимоги ТОВ Екопік-Україна у загальній сумі 16 174 728,89 грн. боргу та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено ухвалою суду від 12.05.2015, 15 березня 2012 року між ПП Вікі та ПАТ Банк Морський укладено кредитний договір № 460312-КЮ.

Крім того, в якості забезпечення виконання ПП ВІКІ зобов'язань за кредитним договором між ПАТ Банк Морський та Господіновим Господіном Тодоровим 15.03.2012 було укладено іпотечний договір № 480, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1. передав в іпотеку ПАТ Банк Морський нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено ухвалою суду від 12.05.2015, 16.06.2014 між ПАТ Банк Морський та ТОВ Екопік-Україна було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 ПАТ Банк Морський передало, а ТОВ Екопік-Україна прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 460312-КЮ від 15.03.2014 у розмірі 16178117,07 грн.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (Т. 4 а.с. 196), 26.02.2015 право власності на належне Господінову Г.Т. майно, а саме нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ Екопік-Україна .

У відповідності до ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

У відповідності до п.п. 4.1.3 п. 4 іпотечного договору від 15.03.2012 року сторони передбачили право іпотекодержателя на свій розсуд, зокрема, застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку .

Як свідчить надана кредитором - ТОВ Екопік-Україна копія звіту щодо проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна від 02.03.2015, ринкова вартість предмету іпотеки, а саме, нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101А, визначена станом на 02.03.2015 у розмірі 8077300,00 грн. (Т.5 а.с. 198)

У відповідності до наданої ОСОБА_1 копії звіту про оцінку вартості нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101А, визначена суб'єктом оціночної діяльності вартість вказаного нерухомого майна станом на 20.02.2015 складає 19397451,00 грн. (Т.5 а.с. 204)

З метою встановлення вартості вказаного предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього - 26.02.2015 у відповідності до вимог ст. 37 Закону України Про іпотеку , ухвалою суду від 03.03.2017 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі № 915/1997/14, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026), та вирішення якої поставлено слідуюче питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.02.2015 ?

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2017 (про призначення експертизи) по справі № 915/1997/14 залишено без змін.

У відповідності до отриманого висновку № 17-2523/4497/271/1259-1267 судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 30.11.2017, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна (нежитлового об'єкту), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на 26.02.2015 складає 17464872,00 грн.

Оскільки 13.12.2017 справу було повернуто до суду з висновком експерта, ухвалою суду від 18.12.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.01.2018 року о 10:30, учасників провадження у справі зобов'язано до 15.01.2018 надати суду свої пояснення по суті спору з урахуванням наданого експертом висновку.

Супровідним листом від 28.12.2017 № 915/1997/14/11799/17 на клопотання ТОВ Екопік-Україна від 26.12.2017 було направлено примірник висновку № 17-2523/4497/271/1259-1267 судової оціночно-будівельної експертизи з додатками на 104 аркушах.

У судовому засіданні 15.01.2018 судом оголошено перерву до 07.02.2018 о 10:00, а ухвалою суду від 18.01.2018 повідомлено учасників провадження у справі № 915/1997/17 щодо часу та місця проведення наступного судового засідання.

За приписами ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином заява ТОВ Екопік-Україна , викладена у поданих до суду поясненнях від 14.02.2018, про неврахування висновків експертизи та заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі складанням рецензії залишаються судом без розгляду, оскільки кредитор не подав їх у строк, необхідний для підготовки іншими учасниками заперечень, не заявив клопотання про виклик експерта для дачі пояснень, що дало б можливість надати оцінку його запереченням.

Таким чином, враховуючи встановлену згідно висновку експерта ринкову вартість предмета іпотеки станом на 26.02.2015 у розмірі 17464872,00 грн., кредитор - ТОВ Екопік-Україна набув право власності на предмет іпотеки - нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та таким чином задовольнив в повному обсязі заявлені грошові вимоги у розмірі 16174728,89 грн.

Розглянувши клопотання кредитора про заміну сторони її правонаступником, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 11 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна на нового кредитора - ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 6 ст. 12, ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 від 22.08.2016 про заміну кредитора у справі задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна (ЄДРПОУ 33535542) на нового кредитора - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Ухвалу по справі направити всім учасникам провадження у справі та заявнику.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текс ухвали складений та підписаний: 27 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Ткаченко