Ухвала

від 12.11.2009 по справі 22ц-2710/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 2710 /09 Го ловуючий у 1-й інстанції Ямков а О.О.

Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Імене м України

12 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козачен ка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я ., Довжук Т.С.,

при секретарі судово го засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника відпові дача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Миколаєві цивільну справ у

за апел яційною скаргою

ОСОБА_3

на р ішення

Центрального районного с уду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року

за п озовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про ви значення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2009 року ОСОБА_4 з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення до даткового строку для прийнят тя спадщини після смерті І НФОРМАЦІЯ_1 їх з відповідач ем брата - ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилався на пов ажні причини пропуску вказан ого строку, а саме на те, що про живає в іншій державі, а тому н е міг своєчасно дізнатися пр о смерть брата, та дії відпов ідача, з вини якого йому не бу ло повідомлено про смерть бр ата.

Рішенням Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року позов задовол ено. Позивачу визначено дода тково три місяця для прийнят тя спадщини.

В апеляційній скарзі ОСО БА_3 просить скасувати ріше ння суду та ухвалити нове, яки м відмовити в задоволенні по зову. На думку апелянта, висно вки суду щодо поважності при чин пропуску позивачем строк у для прийняття спадщини є по милковими.

З' ясувавши обставини спр ави та перевіривши їх доказа ми, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що ІНФ ОРМАЦІЯ_1 помер брат позива ча та відповідача ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина - 1/3 частина житлов ого будинку АДРЕСА_1. Відп овідач у встановлений законо м строк звернувся до нотаріа льної контори з заявою про пр ийняття спадщини, не повідом ивши, разом з тим, нотаріуса пр о наявність ще одного спадко ємця. Позивач, який проживає в Росії, у встановлений закон ом строк спадщину не прийняв , у зв' язку тим, що дізнався п ро смерть брата лише наприкі нці весни 2009 року в м. Миколаєв і.

Дійшовши правильного висн овку про те, що позивач пропус тив строк на прийняття спадщ ини з поважних причин, суд обґ рунтовано задовольнив позов , визначивши ОСОБА_4 додат ковий строк для прийняття сп адщини.

Доводи апелянта не спросто вують висновків суду щодо по важності причин пропуску поз ивачем вказаного вище строку .

Так, проживання позивача в і ншій державі, ускладнювало о тримання ним своєчасної інфо рмації про долю ОСОБА_5, йо го майна, а також подачу у вст ановлений строк заяви про пр ийняття спадщини. Щодо відпо відача, то він сприяв пропуск у позивачем строку для прийн яття спадщини, оскільки прих овав від нотаріуса наявніст ь іншого спадкоємця.

За вказаних вище обставин р ішення суду є справедливим, а тому таким, що відповідає заг альним засадам цивільного су дочинства, закріпленим у ст. 3 ЦК України.

Виходячи з викладеного кол егія суддів не вбачає підста в для скасування рішення суд у.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦП К України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 відхилити, а рішення Це нтрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 рок у - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але протягом двох місяці в з дня набрання законної сил и може бути оскаржено в касац ійному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: