Постанова

від 21.02.2018 по справі 917/1851/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Справа № 917/1851/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 66 від 15.12.17);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екометан" (вх. № 182 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 09 годині 10 хвилин 14.12.2017 (повний текст складено та підписано 18.12.2017) у складі судді Гетя Н.Г. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1851/17

за заявою ПАТ "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ 03351912, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А)

до ТОВ "Екометан" (код ЄДРПОУ 32635606, АДРЕСА_1)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого ( донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016 внаслідок порушення на ринку природного газу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТАН" ( вул. Пушкіна, 47, к.16, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 32635606) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, 2, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03351912) 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 55957,39 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та правомірність дій ПАТ "Полтавагаз" при нарахуванні вартості не облікованого (донарахованого) об'єму газу за листопад - грудень 2016 підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі №917/299/17.

В силу п.11 розділу 5 глави Х1 Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Зважаючи на те, що суд вважав встановленим факт несанкціонованого втручання, тому дійшов висновку про те що донарахування обсягу природного газу правомірне та відповідає вимогам Кодексу ГРС. Розрахунок арифметично вірний та виконаний відповідно до положень закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення експертизи виконаного розрахунку та обсягу не облікованого (донарахованого) природного газу та його вартості, суд вказав, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та для проведення розрахунку є необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків, що покладені в основу рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1851/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На думку апелянта господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.02.2018. Встановлено строк до 13.02.2018 протягом якого сторони мають право подати свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

29.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екометан" подано клопотання (вх. 1001), в якому просить суд призначити комплексну інженерно - економічну експертизу по справі № 917/1851/17 проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідач зазначає, що вказане клопотання було заявлено ним під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про проведення комплексної інженерно - економічної експертизи. Відповідач вважає, що обґрунтованість об'єму, обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу входить до предмету доказування у даній справі, а вирішення питань щодо вірності такого розрахунку потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач є зацікавленою особою, у відповідача відсутні фахівці, що мають досвід та знання для вирішення таких питань. На думку відповідача надана позивачем копія висновку судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017 по кримінальному провадженню № 12016170020003153 не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вірності здійсненого позивачем розрахунку об'єму, обсягу та вартості донарахованого природного газу.

Крім того 29.01.2018, подано клопотання (вх. 1002), в якому просить суд призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам - економістам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_3;

Щодо доцільності призначення та проведення повторної експертизи вказує таке: висновок судово - економічної експертизи, який покладений в основу оскаржуваного рішення є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказує на те, що працівниками ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення від 26.01.2017 № 26.01.БГМО-1, в якому не зазначено номера пломб, на яких ними виявлені порушення пломбувального матеріалу. Повторне направлення лічильника газу слідчим на експертизу до ПАТ "Полтавагаз", яке є заінтересованою стороною в кримінальному провадженні, після проведення дослідження експертом Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України не є обґрунтованим та є таким, що вказує на упередженість слідчого при збиранні доказів та встановлення об'єктивної істини. Крім того, на думку відповідача експертом - економістом у висновку, який покладений в основу оскаржуваного судового рішення, зроблено висновок із встановленням причинного зв'язку між протипарвною поведінкою і шкодою, що є порушенням вимог закону та виходом за межі повноважень експерта.

Відповідач зазначає, що в дослідницькій частині спірного експертного висновку міститься посилання на лічильники газу з різними заводськими номерами 4160 та 4460 та на номера пломб, які не збігаються з номерами, зазначеними у висновку судово - трасологічної експертизи від 07.02.2017 № 325. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про суперечливість, неповноту та необґрунтованість висновку експерта, який прийнято місцевим господарським судом в якості належного доказу.

Крім того, відповідач зазначає, що на позабалансових рахунках ПАТ "Полтавагаз" не обліковується сума завданої матеріальної шкоди, що, за висновком відповідача, доводить відсутність збитків завданих підприємству.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 призначено до розгляду клопотання в судовому засіданні 15.02.2018. Надано позивачу строк до 15.02.2018 для подання заперечень на клопотання відповідача щодо призначення експертиз.

У встановлений ухвалою суду строк від позивача 13.02.2018 надійшли заперечення (вх. 1530) щодо заявлених відповідачем клопотань. Відповідач вважає доводи, викладені у клопотаннях необґрунтовані, відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотань.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Екометан" про призначення комплексної інженерно-економічної експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Екометан" про проведення повторної судово-економічної експертизи.

Від ПАТ "Полтавагаз" надійшов відзив (вх. 1108 від 31.01.2018) на апеляційну скаргу, в якому наведено заперечення щодо доводів, викладених апелянтом.

Від ТОВ "Екометан" надійшли заперечення (вх. 1500 від 13.02.2018) на відзив ПАТ" Полтавагаз". ТОВ "Екометан" вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача.

В судове засідання 21.02.2018 ТОВ "Екометан" уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.02.2018 представник ПАТ "Полтавагаз" наголосив суду, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що розгляд апеляційної скарги можливий за відсутності представника заявника апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.02.2018 представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. Пояснив, що вважає дії ТОВ "Екометан" такими, що направлені на затягування судового розгляду справи з метою ухилення від відповідальності за порушення закону та договору щодо постачання природного газу. Крім того, представником ПАТ "Полтавагаз" заявлено клопотання (вх. 1740 від 21.02.2018) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії ухвали Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 917/299/17. Представник позивача вважає, що вказана ухвала підтверджує правомірність вимог позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суду вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи ТОВ "Екометан" є споживачем природного газу, який отримує природний газ на підставі договору про постачання природного газу. ТОВ "Екометан" в установленому Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1379/27824, надалі Кодекс ГРМ, порядку визначено та присвоєно персональний ЕІС-код 56ХО000929W0600С.

Згідно приписів глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об'єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов'язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об'єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви - приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Націольної комісії, що здійснює дердавне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 (далі типовий договір розподілу природного газу), і не потребує двостороньього підписання сторонами письмової форми договору.

30.12.2016 між ТОВ "Екометан" та ПАТ "Полтавагаз" укладено договір №1262Р розподілу природного газу, зміст якого відповідає Типовому договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, далі Договір (заява приєднання від 20.12.2015).

За умовами Договору №1262Р Оператор ГРМ (ПАТ "Полтавагаз") зобов'язується надати Споживачу (ТОВ "Екометан") послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Місцезнаходженням об'єкту є м. Полтава, вул. Артема, 79, траса Київ - Харків -Довжанський км 341 + 600 м. Місце установки комерційного вузла обліку - після межі балансової належності об'єктів газопостачання.

Підпунктами 2) та 8) пункту 7.1. Договору №1262Р визначено, що Оператор ГРМ зобов'язується забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи в межах величини приєднаної потужності його об'єкта та передачу належних Споживачу об'ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання Споживачем умов цього Договору, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 7.2 Договору оператор ГРМ (ПАТ "Полтавагаз") має право безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством або цим договором.

У зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12016170020003153 за ознаками ч. 1 статті 191 КК України повноважні спеціалісти ПАТ "Полтавагаз" приймали участь у слідчих діях щодо встановлення фактичного використання природного газу і демонтажу газового обладнання на об'єкті газоспоживання ТОВ "Екометан" за адресою: м. Полтава, вул. С. Петлюри,79.

26.01.2017 на території автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, належної ТОВ "Екометан", за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017 у справі №552/274/17 було проведено слідчі дії, в ході яких вилучено грошові кошти, бухгалтерську та технічну документацію, комп'ютерну техніку; контрольно-касовий апарат, інші документи згідно переліку протоколу обшуку, а також лічильник газу, що здійснював облік споживання газу на об'єкті, та коректор об'єму газу (протокол обшуку від 26.01.2017).

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 26.01.2017 до участі у вищевказаних слідчих діях були залучені працівники ПАТ "Полтавагаз": начальник СПРППЛГ, в якості спеціаліста; начальник відділу метрологічного забезпечення обліку газу ПАТ "Полтавагаз"; заступник начальника служби безпеки ПАТ "Полтавагаз"; начальник служби безпеки ПАТ "Полтавагаз", в якості свідків.

26.01.2017 спеціалістами ПАТ "Полтавагаз" було перекрито вхідну засувку на вузол обліку газу та опломбовано пломбою ПАТ "Полтавгаз" №0308007жбч, а також перекрито зовнішню засувку на газопроводі середнього тиску, який здійснює розподіл природного газу до АГНКС-1 ТОВ "Екометан" та опломбовано пломбою №0308008жбч.

На підставі відомостей, отриманих в ході проведення слідчих дій, працівниками ПАТ "Полтавагаз" за участю представника споживача - головного енергетика було складено Акт про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017.

Згідно п.2 Акта про порушення №26.01БГМО-Т від 26.01.2017 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№4160 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу державного повірника (дроту)".

31.01.2017 відбулося засідання комісії Оператора ГРМ, на якому було прийнято рішення про задоволення акта про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017 та вирішено виконати акт-розрахунок необлікованого об'єму природного газу. (в матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу засідання комісії а.с. 22)

01.02.2017 на виконання рішення комісії виконаний акт-розрахунок № 3. Відповідно до акту - розрахунку позивачем розраховано об'єм та обсяг природного газу всього на суму 3730492,66 грн. (копія акту-розрахунку в матеріалах справи а.с. 24) та виставлено ТОВ "Екометан" рахунок № У0000001001 від 09.02.2017 про сплату на користь ПАТ "Полтавагаз" вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 3730492,66 грн .

Як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "Екометан" не погодився з відомостями, зазначеними в акті та повідомив ПАТ "Полтавагаз" про намір оскаржити об'єм та вартість природного газу. ТОВ "Екометан", скориставшись своїм правом на оскарження дій ПАТ "Полтавагаз" , звернувся до господарського суду з позовом у справі № 917/299/17. Крім іншого, в заявленому у справі № 917/299/17 позові ТОВ "Екометан" просив суд:

скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 31 січня 2017 про задоволення акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26 січня 2017;

визнати недійсним здійсненого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" нарахування ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екометан" вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по вул.Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві, за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року до 11 години 40 хвилин 26 січня 2017 року відповідно до складених Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» акту-розрахунку від 01 лютого 2017 року та акту-розрахунку №3 від 01 лютого 2017 року

визнати недійсним акту-розрахунку №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/299/17, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 в позові відмовлено. (зазначені судові рішення містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

Отже, господарськими судами в тому числі і судом касаційної інстанції при розгляді іншої справи за участю тих самих сторін визнано :

1. що комісією з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" правомірно винесено рішення про задоволення акту про порушення та необхідність у зв'язку з цим виконати акт розрахунку;

2. обґрунтованість та підставність виконання ПАТ "Полтавагаз" акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як зазначено вище, підставою звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначив порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке, на думку апелянта, полягало в безпідставному відхиленні судом першої інстанції клопотання відповідача про проведення експертизи. Отже, єдиним обґрунтуванням апеляційної скарги є незгода з розрахунком заявленого до стягнення розміру вимог.

Під час апеляційного провадження відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної інженерно - економічної експертизи та про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Апеляційним господарським судом розглянуті зазначені клопотання та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Екометан" про призначення комплексної інженерно-економічної експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Екометан" про проведення повторної судово-економічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні заявлених клопотань, апеляційний господарський суд зазначив, що матеріалах справи наявний висновок № 519 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 судово-економічної експертизи, який складено 28.04.2017 (а.с. 92-113).

Крім інших, на вирішення експерта поставлено питання: чи підтверджується документально сума завданих ПАТ "Полтавагаз" матеріальної шкоди (збитків) ТОВ "Екометан" внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Артема,79 (вул. С. Петлюри,79) у м. Полтава.

Експертиза виконувалась на вимогу прокуратури Полтавської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, порушеного стосовно службових осіб ТОВ "Екометан" (інформацію про проведення досудового розслідування внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016170020003153). Проведення експертизи було доручено судовому експерту 2 кваліфікаційного класу, завідувачу сектору судових економічних досліджень, який має вищу економічну освіту, спеціальну експертну підготовку з правом проведення судових експертиз за спеціальностями : "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності"; "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій" ; Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж роботи з 2005 року, має свідоцтво № 752, видане ЕКК Харківського НДІ судових експертиз 25.10.2005, продовжено до 26.10.2020.

З приводу зазначеного питання експертом вивчено надані матеріали та нормативну базу, здійснено арифметичний перерахунок та надано відповідь :

вартість розрахованого відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ необлікованого об'єму природного газу за листопад 2016 : 152,82763 тис м 3 х 8182,80 грн = 1250557,93 грн, що на 34131,52 грн більше ніж в розрахунку, виконаному ПАТ "Полтавагаз";

вартість вартість розрахованого відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ необлікованого об'єму природного газу за грудень 2016: 293,0967 тис. м 3 х 8577,60 грн = 2514066,25 грн, що відповідає даним розрахунку, виконаному ПАТ "Полтавагаз".

Підсумовуючи викладене, експертом щодо зазначеного питання надано відповідь:

розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" (м. Полтава, вул. С. Петлюри,79), виконаний спеціалістами ПАТ "Полтавагаз" та наведений в акті-розрахунку № 3 від 01.02.2017 документально підтверджується в сумі 3764624,18 грн (три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири грн. 18 коп).

Отже, як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, експертом досліджувались питання щодо правильності розрахунку обсягу та об'єму газу ПАТ "Полтавагаз", які ставить під сумнів відповідач. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено експертом розмір обсягу та об'єму газу вказаний у розрахунку виконаному ПАТ "Полтавагаз" є меншим ніж у висновку експерта.

На думку апеляційного господарського суду, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б не дозволяли при розгляді даної господарської справи використовувати висновок, виконаний експертом спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію та достатній досвід роботи, з приводу питання, яке відноситься до предмету розгляду даної справи.

За висновком колегії суддів, посилання відповідача на те, що вказана вище експертиза виконана в рамках кримінального провадження, що перешкоджає та унеможливлює, на думку відповідача, використовувати її висновки при розгляді господарської справи, є хибними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодною нормою права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, апеляційний господарський суд вважав, що з урахуванням проведення експертного дослідження з питань, які відносяться до предмету розгляду даної справи та наявності висновку експерта в матеріалах справи, а відповідачем не наведено обставин, які б не дозволяли використання наведеного вище експертного висновку в рамках даної справи, тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідачем не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості експерта або щодо вірності та обґрунтованості висновку.

Також, судова колегія приймає до уваги надану позивачем копію ухвали Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 917/299/17.

Як встановлено та зазначено вище, в рамках даної справи судами встановлено, що комісією з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" правомірно винесено рішення про задоволення акту про порушення та необхідність у зв'язку з цим виконати акт розрахунку, а також обґрунтованість та підставність виконання ПАТ "Полтавагаз" акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 відмовлено у допуску справи № 917/299/17 до провадження Верховного Суду. Верховним Судом зазначено, що додаткові пояснення ТОВ "Екометан" зводяться до обґрунтування незаконності висновку судово - економічної експертизи, проведеної у справі.

Отже, доводи відповідача щодо необґрунтованості наявного в матеріалах справи висновку експерта були предметом дослідження судами різних інстанції в рамках декількох справ. Вказані доводи визнані безпідставними.

Враховуючи встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та правомірність дій ПАТ "Полтавагаз" при нарахуванні вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, правильність розрахунку заявлених вимог, судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України вважає, що висновки, викладені у рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 по справі № 917/1851/17, відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екометан" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1851/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.