Постанова

від 22.02.2018 по справі 802/1860/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1860/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг перед бюджетом в сумі 3268776,12 грн. Вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, а тому позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 20 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а тому рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем не здійснено в повному обсязі усіх заходів з метою погашення податкового боргу, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Вінницям'ясо" перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року в адміністративній справі №802/906/17-а задоволено податкове подання ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Вінницям'ясо" податкового боргу в сумі 1635133,03 грн.

Також, постановою від 05.10.2017 року по справі №802/1371/17 стягнуто з ТОВ "Вінницям'ясо" податковий борг в сумі 817566,54 грн.

На виконання постанов Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та 05.10.2017, ГУ ДФС у Вінницькій області з метою погашення існуючої за відповідачем заборгованості зверталось до банків, обслуговуючих відповідача з інкасовими дорученнями №30 від 02.08.2017, №27 від 02.08.2017, №48 від 11.09.2017, №49 від 11.09.2017 щодо списання коштів з рахунків боржника.

Однак, вказані інкасові доручення були повернені без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках .

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Абзацом 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Судом першої інстанції також встановлено, що заступником начальника ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення №60 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ "Вінницям'ясо".

Податковим керуючим відповідно до актів опису майна №3 від 11.05.2017 та №9 від 22.05.2017 описано майно відповідача. Вказане майно зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Інформаційна довідка.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм випливає, що Податковим кодексом України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень:

1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках;

2. опис та вилучення майна;

3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках;

4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відхилив посилання представника відповідача щодо не здійснення податковим органом усіх необхідних заходів для погашення податкового боргу, у зв'язку з тим, що податковий борг знайшов своє документальне підтвердження, та враховуючи відсутність у ТОВ "Вінницям'ясо" коштів для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, тому адміністративний позов підлягав задоволенню.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги відповідача стосовно підтвердження належної суми податкового боргу, який належить стягувати позивачу, оскільки отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків повинно здійснюватися органом стягнення на виконання власних повноважень, тобто, отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу, не залежить від величини боргу і застосовується як крайній захід для стягнення коштів з відповідача у зв'язку із відсутністю зазначених коштів на рахунках у банках.

Також, в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції надано позивачу лише дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває в податковій заставі.

Стосовно доводів відповідача про не здійснення податковим органом усіх необхідних заходів для погашення податкового боргу колегія суддів зазначає, що з метою погашення існуючої за відповідачем заборгованості, на виконання постанов Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та 05.10.2017, ГУ ДФС у Вінницькій області неодноразово зверталось до банків, обслуговуючих відповідача з інкасовими дорученнями №30 від 02.08.2017, №27 від 02.08.2017, №48 від 11.09.2017, №49 від 11.09.2017 щодо списання коштів з рахунків боржника, а тому зазначені доводи є спростованими.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 лютого 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.