Ухвала
від 26.02.2018 по справі 804/6833/16
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №804/6833/16

адміністративне провадження №К/9901/25296/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Диск" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України, Закон № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржуване рішення апеляційного суду проголошене у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача та виготовлене у повному обсязі 7 квітня 2017 року, а тому, з урахуванням положень пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII, статей 103, 212, 254 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII (далі - Закон №2136-VIII), останнім днем строку касаційного оскарження є 27 квітня 2017 року, натомість касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 15 лютого 2018 року і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України.

Так, у відповідності до пункту першого частини 2 наведеної статті у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

З 15 грудня 2017 року розпочав свою роботу Верховний Суд, який згідно з положеннями статті 327 КАС України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.

Натомість, у касаційній скарзі, яка подана 15 лютого 2018 року, зазначено найменування суду касаційної інстанції - Вищий адміністративний суд України, який, у відповідності до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", припинив свою діяльність з дня початку роботи Верховного Суду, тобто з 15 грудня 2017 року.

Окрім цього, за приписами пункту другого частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, (для юридичних осіб) повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Разом з тим, у касаційній скарзі, яка підписана і подана від імені Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зазначено найменування і реквізити Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Пунктами 3, 5 частини другої статті 330 КАС України також встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються і вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У тексті касаційної скарги і в її прохальній частині порушується питання стосовно перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яка, однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, датована 5 квітня 2017 року.

Крім того, всупереч частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору й, водночас, особа, яка її подає, не порушуючи питання зменшення його розміру або звільнення від сплати, відстрочення та розстрочення останнього, наводить мотиви стосовно обставин (неналежне фінансування видатків, призначених на цю мету), що завадили податковому органу здійснити такий платіж.

Проте, за змістом частини першої статті 133 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана у 2016 році, а спір у справі носить майновий характер (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 212017,74 гривень).

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня 2016 року складала 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 6360,53 гривень (212017,74 гривень*1,5%*200%).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача - 31213207700007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *; 101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Одночасно, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Касаційна ж скарга від імені Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підписана Чохелі Т.Р. як представником, на підтвердження чого додано довіреність, яка видана і підписана виконуючим обов'язки начальника цього митного органу Макаровим Д.В., однак, без подання доказів на підтвердження таких повноважень (копії наказу, тощо).

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 332 пунктом 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Диск" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення26.02.2018
Оприлюднено28.02.2018
Номер документу72448814
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/6833/16

Ухвала від 02.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 26.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 18.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 03.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 15.05.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 10.04.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 10.04.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 05.04.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 05.04.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні