Рішення

від 22.05.2007 по справі 15/116-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/116-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/116-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі: 1) Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Київська обл., м. Чорнобиль

          2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

до           Державного підприємства “Укренерговугілля”, Київська обл.,   м. Вишгород

про           стягнення 260775,18 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача 1: не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача 2: Вітюк І.В. (дов. № 10 від 01.06.2006 р.);

від відповідача: Макарчук В.І. (дов. № 55 від 12.10.2006 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прип'ятський спеціальний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення (далі-позивач 1), 2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (далі-позивач 2) до Державного підприємства “Укренерговугілля” про стягнення 260775,18 грн., з яких 227232,43 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, 20170,76 грн. пені та 13371,99 грн. інфляційних втрат.        

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 39/02 від 17.01.2006 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, не в повному обсязі розрахувався з позивачем - Державним підприємством по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс” за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 227232,43 грн.. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховані інфляційні втрати у сумі 13371,99 грн. та пеня у сумі 20170,76 грн., які прокурор просить суд стягнути на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс”. Всього загальна сума позову становить 260775,18 грн.

Звернувшись з даним позовом прокурор зазначає, що порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань по розрахункам за отримані послуги призвело до порушення матеріальних інтересів держави, яке полягає у тому, що на даний час  ДП “Чорнобильсервіс”, здійснюючи свою господарську діяльність, тобто ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи відповідно до “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії”, яка фінансується з державного бюджету, в умовах постійного скорочення бюджетного фінансування, не може виконувати належним чином державну програму ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Державний департамент-Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2000 р. № 1263, є урядовим органом держаного управління, який діє у складі МНС України і йому підпорядковується, та відповідно до покладених на нього завдань здійснює загальне керівництво і фінансування ДП “Чорнобильсервіс”.

26.04.2007 р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив № 977 від 26.04.2007 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідачем платіжними дорученням № 324 від 12.12.2006 р. на суму 60897,95 грн. та № 147 від 25.04.2007 р. на суму 166334,48 грн., всього у сумі 227232,43 грн. сплачена заборгованість за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні 22.05.2007 р. представник позивача 2 надав суду заяву № 369 від 05.05.2007 р. про уточнення (зменшення) позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України, в якій прокурор зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 14765,03 грн. пені та 13604,18 грн. інфляційних втрат.

Представники прокуратури та позивача-1 в судові засідання 27.04.2007 р. та 22.05.2007 р. не з'явилися, хоча про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача -2 та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2006 року між ДП “Чорнобильсервіс” та ДП БПК “Енергоспецбуд”, правонаступником якого є відповідач (п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 93 від 23.03.2006 р. “Про реорганізацію державного підприємства “Будівельно-промислова компанія “Енергоспецбуд” та п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 104 від 11.05.2006 р. “Про створення відокремленого підрозділу”) було укладено договір № 39/02 про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. Відповідно до умов зазначеного договору позивач 2  (Виконавець) надає відповідачу (Споживач) послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а саме: послуги з надання теплової енергії в обсязі 2948,70 Гкал на 1 рік, централізованого холодного водопостачання – 35469,71 м3 на 1 рік та водовідведення –34954,19 м3 на 1 рік. Пунктом 2.1. Договору встановлено, що послуги надаються Споживачу в обсягах згідно з розрахунком, який є невід'ємною частиною Договору і складається на підставах письмових даних Споживача. Згідно з п. 3.1. Договору № 39/02 від 17.01.2006 р. розрахунки за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення здійснюються на умовах 100% попередньої оплати за повну вартість місячного об'єму. Наступна попередня оплата здійснюється з урахуванням перерахунку за фактично спожиті об'єми в минулому місяці в термін до 5 числа місяця, в якому надаються послуги. Відповідно до умов п.п. 7 п. 4.1 Договору № 39/02 від 17.01.2006 р. Споживач зобов'язаний при наявності лічильників тепла і води до 25 числа кожного місяця подавати Виконавцю звіт про обсяги спожитого тепла і води. При неподанні звіту у визначений термін обсяги тепла і води визначаються Виконавцем згідно розрахунків без подальшого корегування змін.

25 липня 2006 р. між позивачем-2 та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору № 39/02 від 17.01.2006 р., згідно з якою внесені зміни до договору № 39/02 від 17.01.2006 р., а саме п. 3.1. Договору викладений у наступній редакції: “Розрахунки за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення здійснюються згідно з розрахунками за фактично спожиті об'єми в термін до 5 числа наступного місяця”.   

Для оплати послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення відповідачу виставлені рахунки № 344 від 28.02.2006 р., № 573 від 31.03.2006 р., № 805 від 30.04.2006 р., № 1086 від 31.05.2006 р., № 1329 від 30.06.2006 р. та № 2634 від 30.11.2006 р.

Проте, розрахунки за отримані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення здійснювались відповідачем з порушенням вимог п. 3.1 Договору  № 39/02 від 17.01.2006 р.

Заборгованість за послуги отримані на підставі договору № 39/02 від 17.01.2006 р. у сумі 166334,48 грн. сплачена відповідачем лише у квітні 2007 р. платіжним дорученням № 147 від 25.04.2007 р. з призначенням платежу “Оплата послуг за тепло, воду, стоки за лютий-червень 2006  р. згідно з договором № 39/02 від 17.01.2006 р.”. Вартість послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення за договором № 39/02 від 17.01.2006 р. за листопад 2006 р. у сумі 60897,95 грн. сплачена відповідачем платіжним дорученням № 324 від 12.12.2006 р.

Отже відповідач остаточно розрахувався за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення тільки 25.04.2007 р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 39/02 від 17.01.2006 р. з оплати послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення прокурор просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 13604,18 грн., які нараховані за період з лютого 2006 р. по жовтень 2006 р. включно, від суми заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення яка виникла за період з лютого 2006 р. червень 2006 р. окремо за кожний місяць.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 інфляційні втрати у сумі 13604,18 грн., які нараховані за період з лютого 2006 р. по жовтень 2006 р. включно. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, з відповідача на користь позивача 2 підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 11463,18 грн., нараховані з урахуванням вимог п. 3.1 Договору № 39/02 від 17.01.2006 р. та додаткової угоди № 1 від 25.07.2006 р. до нього, за період з лютого 2006 р. по жовтень 2006 р., в межах заявлених позовних вимог, окремо від суми заборгованості за кожний місяць.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 14765,03 грн., яка нарахована за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2006 р.  

Відповідно до п. 6.5. Договору № 39/02 від 17.01.2006 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення за несвоєчасні розрахунки за надані послуги, згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 р. № 543-96 ВР, Споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, на всю суму боргу за кожен день несплати платежу.  

Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 14765,03 грн.,  розраховану з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нараховану за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2006 р. Проте, приймаючи до уваги, що відповідач є підприємством з державною формою власності, значний розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача, та ту обставину, що на час прийняття рішення відповідачем сплачена позивачу заборгованість за договором № 39/02 від 17.01.2006 р., суд вважає за можливе, як виняток, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню в розмірі 13000,00 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита,  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 3 статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Укренерговугілля” (07300, Київська обл., м. Вишгород, ВАТ “Укргідроенерго”, код 32402870) на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного  (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, код 24547720) 11463,18 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 18коп.) інфляційних втрат, 13000,00 грн. (тринадцять тисяч грн. 00коп.) пені.

Стягнути з державного підприємства “Укренерговугілля” (07300, Київська обл., м. Вишгород, ВАТ “Укргідроенерго”, код 32402870) в доход Державного бюджету України 244,63 грн. (двісті сорок чотири грн. 63коп.) державного мита та 101,75 грн. (сто одна грн. 75коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 05.06.2007 р.