Постанова

від 27.02.2018 по справі 373/256/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/256/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером виробничо-комерційної фірми УКРПРОМПОСТАЧ-95 ЛТД, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 02.02.2018 вбачається, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 виробничо-комерційної фірми УКРПРОМПОСТАЧ-95 ЛТД, розташованої по вулиці 30-річчя Перемоги, 8/1 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером виробничо-комерційної фірми УКРПРОМПОСТАЧ-95 ЛТД, вчинила порушення в частині ведення податкового обліку п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.п.198.1, 198.3, абзацу г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 490 045 грн.

Диспозиція ч.1 ст.163 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення за ч.1 ст.163 1 КУпАП фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, зокрема, яку саме дію вчинила або не вчинила, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою та займає посаду головного бухгалтера даного підприємства.

Крім того, матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду на 9-ми аркушах, не сформовані належним чином у справу: внутрішній опис складений без зазначення найменування та підпису службової особи, яка його склала, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, які долучені до матеріалів справи, не завірені належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 02.02.2018 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева