Ухвала

від 23.02.2018 по справі 760/23366/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/23366/17-к

1-кс-1870/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 42015000000001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету рюкзаків. За результатами застосування переговорної процедури МВС України закупило у ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) рюкзаки в кількості 5000 одиниць. Разом з тим у ТОВ «Дніпровенд» відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Представництво ТОВ «Дніпровенд» під час проведення переговорної процедури закупівлі здійснював ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що вказана закупівля була здійснена за завищеними цінами, а вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 , при чому товар був поставлений не своєчасно.

В подальшому, за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 року переговорних процедур закупівель, між Міністерством внутрішніх справ України та ТОВ «Дніпровенд» 25.02.2015 року укладено договір про закупівлю 5000 рюкзаків на суму 14495000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що поставлений ТОВ «Дніпровенд» товар не відповідав вимогам, що встановлювались МВС України. Також встановлено, що директор ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_8 жодної господарської діяльності не здійснював, не виготовляв та не поставляв вказаний товар (рюкзаки). Кошти в сумі 14495000 грн, отримані ТОВ «Дніпровенд» від МВС України були переведені на рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності та в подальшому зняті готівкою та передані особам, що не мають жодного відношення до діяльності ТОВ «Дніпровенд».

Таким чином у органу досудового розслідування існує обґрунтована підозра, що колишній заступник Міністра внутрішніх справ ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили розтрату ввірених ОСОБА_6 бюджетних коштів в особливо великих розмірах, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За таких обставин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_7 знаходяться:

- машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 . Право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 . Право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_7 та його захисники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд клопотання.

Детектив у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має п`ятьох захисників, які навмисно не з`являються в судові засідання по розгляду даного клопотання. Щодо повторної неявки захисника ОСОБА_9 зазначив, що останній зловживає своїми процесуальними правами та вважає, що така поведінка спрямована на затягування розгляду даного клопотання. Оскільки адвокат не прибув 16 лютого 2018 року на 10-00 год. у судове засідання, посилаючись на те, що він захворів. Однак, це не завадило йому прибути 16 лютого 2018 року о 16-56 год. до НАБ України та прийняти участь у врученні підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 1 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судові засідання призначені на 01.02.2018, 08.02.2018, 16.02.2018 та 23.02.2018 року захисники підозрюваного не з`явились. Захисник ОСОБА_9 чотири рази подавав клопотання про відкладення розгляду даного клопотання, у зв`язку з його хворобою. Однак, це не завадило йому прибути 16 лютого 2018 року о 16-56 год. до НАБ України та прийняти участь у врученні підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з хворобою, однак документів підтверджуючих хворобу не надав.

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлення про розгляд клопотання у відповідності зі ст. 135 КПК України отримали. Однак жодного разу в судове засідання по розгляду даного клопотання не прибули.

Слідчий суддя вважає доводи детектива НАБ України щодо неявки захисників у судове засідання для розгляду даного клопотання обґрунтованими. Дії захисників спрямовані на затягування розгляду клопотання, яке повинно бути розглянуто протягом двох днів з дня надходження його до суду відповідно до ст. 172 КПК України. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності підозрюваного та його захисників, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у випадку доведеності його вини санкція статті 191 передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що на даний час ще триває, тому в такому випадку вбачається за можливе накласти арешт на майно, що належить підозрюваному машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001349 від 07 липня 2015 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1