Ухвала

від 26.02.2018 по справі 212/4016/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4016/17

2-з/212/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В;

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вулиця Паркова, ж/м Совіньойон , будинок, 11.

Пояснила свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 212/4016/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Також вказала у заяві, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 17 грудня 1983 року.

Згідно ухвали суду від 07 липня 2017 року, судом було накладено заборону відчуження майна, що зареєстровано на відповідача - ОСОБА_3 Відповідач перебуваючи у шлюбі, розірвав договір іпотеки нерухомого майна № 64 від 28.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) виключивши відомості в реєстрі нерухомого майна, щодо наявних прав власності як іпотекодержателя на будинок за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Паркова, ж/м "Совіньйон", будинок 11. Кадастровий номер: 5123755800:02:008:0555, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином відповідач свідомо ухилився, від виконання ухвали суду, щодо арешту майна відповідача продовжуючи вчиняти дії, щодо його відчуження, підтвердив наявність ризиків невиконання в подальшому рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підтверджено факт належності домоволодіння за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Паркова, ж/м "Совіньйон", будинок 11 - ОСОБА_3А

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння відповдача є співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 50059, м. Кривий Ріг, вул. Сибірська, 18) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вулиця Паркова, ж/м Совіньойон , будинок, 11, що належить ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 50059, м. Кривий Ріг, вул.. Сибірська, 18)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, сторонам по справі для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт