Рішення

від 31.05.2010 по справі 2-797/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

№2-797/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору купівлі -продажу від 31 травня 1994 року вона придбала квартиру №20 в м. Дніпропетровську по вул. Г.Сталінграда.

Згідно довідки №1956 від 18.06.2009 року КП ЖРЕП Кіровського району за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано чотири чоловіка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є онуком попередньої власниці квартири.

Відповідач ОСОБА_6 не проживає за вказаною адресою з моменту придбання квартири.

Відповідач чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Позивач змушений сплачувати квартплату і комунальні послуги із розрахунку за відповідача.

Просить суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування квартирою 4-В, будинку 20 по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську;

- Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 з 4-В, будинку 20 по вул. Г.Сталінграду в м.Дніпропетровську.

В ході судового засідання, позивач посилаючись на ті самі вимоги просив позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Від СГІРФО Кіровського РО ДГУ УМВС України в Дніпропетровські області надійшло клопотання про розгляд цивільної справи без їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

В ході судового засідання встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 1994 року позивачка придбала квартиру №20 в м. Дніпропетровську по вул. Г.Сталінграда (а.с.8-9).

Згідно довідки №1956 від 18.06.2009 року КП ЖРЕП Кіровського району за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано чотири чоловіка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є онуком попередньої власниці квартири (а.с.7).

Згідно акту ремонтно-експлуатаційної дільниці №1 від 19.03.2010 р. встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 1994 року.

Відповідач чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Позивач змушений сплачувати квартплату і комунальні послуги із розрахунку за відповідача.

Позивач, як власник майна, бажає і має наміри розпоряджатися даною квартирою за своїм розсудом. Але ті обставини, що відповідач зареєстрований в даній квартирі і не бажає в добровільному порядку знятися з реєстрації, не дають позивачу реальної можливості і перешкоджають розпоряджатися квартирою за своїм розсудом.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування квартири АДРЕСА_3.

Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич